[[106748]]

《紐約時(shí)報(bào)》上周刊發(fā)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授蒂姆•吳(Tim Wu)的評(píng)論文章稱，信息技術(shù)的發(fā)展催生了很多新穎的移動(dòng)應(yīng)用，為人們提供了很多方便，不過(guò)也帶來(lái)了隱私泄露等方面的問(wèn)題。對(duì)此，監(jiān)管部門(mén)不能一禁了之，而是可以開(kāi)發(fā)一些應(yīng)用專門(mén)來(lái)監(jiān)管它們。

Uber和Airbnb等應(yīng)用在便民的同時(shí)，也逐漸顯現(xiàn)出一些弊端。一些城市的監(jiān)管部門(mén)開(kāi)始關(guān)注這些移動(dòng)應(yīng)用的監(jiān)管問(wèn)題，有些甚至開(kāi)始全面禁用這些 應(yīng)用，違者可能會(huì)被課以高額罰款。比如舊金山市和紐約市已經(jīng)宣布Airbnb非法，執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會(huì)對(duì)使用該應(yīng)用的用戶處以巨額處罰。

顯然，Uber這種租車應(yīng)用和Airbnb這種租房應(yīng)用對(duì)于抱怨“打的難”和酒店太貴的大眾來(lái)說(shuō)是典型的高科技福音。但是，Airbnb也可能會(huì)讓房主們公開(kāi)了自己的住宅信息而招致不法分子的光顧。而Uber顯然需要為其在颶風(fēng)期間引起的紐約市哄抬價(jià)格現(xiàn)象負(fù)責(zé)。

對(duì)于城市執(zhí)法者們而言，其監(jiān)管移動(dòng)應(yīng)用的初衷肯定是出于為市民的安全等方面的考慮。但是這種全面禁用的管理方法顯然只能讓傳統(tǒng)的租車公司和酒店 受益而剝奪了消費(fèi)者的利益，因此這些舉措被披上了濃重的地方保護(hù)主義色彩。比如波士頓市禁用Uber的理由居然是因?yàn)閁ber使用了GPS直線距離計(jì)價(jià)而 不是傳統(tǒng)的運(yùn)行里程計(jì)價(jià)（這項(xiàng)禁令之后被取消）。

事實(shí)上，管理部門(mén)完全可以采用高科技應(yīng)用來(lái)對(duì)這些移動(dòng)應(yīng)用進(jìn)行監(jiān)管。這種有限接納方式將更符合時(shí)代和市民的需要。以Airbnb為例，管理部門(mén) 可以要求Airbnb公司向用戶公開(kāi)其系統(tǒng)內(nèi)與市民住址相關(guān)的廣告。在此基礎(chǔ)上，市民可以要求禁止Airbnb公開(kāi)這些信息?；蛘咭部梢约尤肫渌拗疲?之，從Airbnb中取得這些信息如何被使用是解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。同樣，監(jiān)管部門(mén)可以要求Uber提供其計(jì)價(jià)信息來(lái)監(jiān)督價(jià)格。

這種精確的、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)管將保護(hù)消費(fèi)者享受自由選取服務(wù)的權(quán)利，同時(shí)保障市民的安全與財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，Uber和Airbnb代表著技術(shù)進(jìn) 步之下公民對(duì)自己選擇權(quán)的主觀反應(yīng)和享受新技術(shù)的主觀愿望。這種變化可能并不完美，但是卻是對(duì)傳統(tǒng)系統(tǒng)的有益變革，管理者們應(yīng)該準(zhǔn)備好擁抱它們而不是直接 予以拒絕。