[[81982]]

水星探索項目中一段Fortran代碼里的逗號被寫成了點號，影響了運算的準確性，導(dǎo)致太空探測器無法到達更遠的軌道。出現(xiàn)這種事情的幾率有多大？一種編程語言的設(shè)計在多大程度上會影響程序正確性和導(dǎo)致相似的事件？最近發(fā)表在第四屆International Workshop on Evaluation and Usability of Programming Languages and Tools上的一篇論文中，我展示了一些研究發(fā)現(xiàn)：通過往由各種不同語言編寫的類似程序中隨機的制造一些干擾信息，看編譯器或運行系統(tǒng)能否發(fā)現(xiàn)由這些干擾引起的錯誤，或者最終導(dǎo)致了程序輸出了錯誤的結(jié)果。

在由我和我的同事 Vassilios Karakoidas、Panagiotis Louridas共同指導(dǎo)的這項研究中，我們首先選擇了10中流行的編程語言，以及用它們寫出的一批程序。我們選擇這些語言的條件是基于一篇IEEE Spectrum文章里 提供的數(shù)據(jù)(由軟件研究公司TIOBE建立的一個索引目錄)、出現(xiàn)在Powell’s Books書名中的數(shù)量、IRC在線討論中引用的數(shù)量，以及Craigslist中招聘職位的數(shù)量。在這樣一個流行語言的大集合中，由于一些可操作性的原 因，部分語言被排除在外。根據(jù)流行度索引，這個集合大概能覆蓋所有語言的71%到86%。

然后我們從Rosetta Code wiki中尋找我們研究的這10種語言寫成的執(zhí)行相同任務(wù)的各種源代碼。用Rosetta Code這個網(wǎng)站的創(chuàng)辦人自己的話，這個網(wǎng)站的目的就是搜集用不用的各種語言來完成同一種任務(wù)的代碼，展示它們的相似和不同，幫助那些研究基礎(chǔ)工作的人了解問題的另一種解決方案。

我們的下一步是要制造一個代碼干擾器：一個能系統(tǒng)的往代碼里隨機引入各種隨機混亂的工具。干擾器能替換標志符，把一些數(shù)字加一，隨機改變字符或把字符串替換 成相似的東西或隨機的串。***，我們把干擾器應(yīng)用到我們搜集的代碼里，檢查這些被修改后有錯誤的代碼是否能被編譯器或運行環(huán)境檢測到，或是否導(dǎo)致了錯誤的 輸出。

理論上，我們?nèi)斯ひ氲倪@些錯誤是模擬現(xiàn)實生活中的很多具體表現(xiàn)。錯誤拼寫——“胖手指”——就是一個很常見的例子。另外的場景包括馬虎大意，自動重構(gòu)錯誤(特別是在像C和C++這些語言里，自動重構(gòu)是很難正確無誤的實現(xiàn)的)，復(fù)雜的編輯器命令導(dǎo)致的意外失誤，或搜索-替換操作造成的 錯誤，甚至還包括貓踩著鍵盤上產(chǎn)生的后果。

總計我們一共測試了136個任務(wù)實現(xiàn)，嘗試了2萬8千種干擾操作，其中成功的有261,667 (93%)個。被干擾的程序中有90,166 (32%)個編譯通過或語法上沒有發(fā)現(xiàn)異常。60,126 (67%, 或 總共被干擾的數(shù)量的23%)個能正常的結(jié)束運行。 18,256個輸出了完全無異的結(jié)果，表明干擾沒有對程序產(chǎn)生任何影響。其余的，41,870 個程序 (能運行的70%, 總數(shù)的16%)編譯和運行都沒有問題，但輸出了結(jié)果錯誤。

上 圖顯示了對各種語言的統(tǒng)計結(jié)果，是按失敗情況統(tǒng)計：成功的編譯或執(zhí)行，沒有捕獲程序中的錯誤，導(dǎo)致輸出了錯誤的結(jié)果。上圖驗證了我們一些非常直覺的看法。 強靜態(tài)類型語言(Java, Haskell, C++)比那些弱的或動態(tài)類型語言(Ruby, Python, Perl, PHP, 和 JavaScript)能在編譯器捕獲更多的錯誤。稍微有點意外的是，C語言出現(xiàn)在了中間位置，驗證了一個被很多人相信的觀點：C語言的類型系統(tǒng)并不像它 的眾多追隨者(包括我)認為的那樣強。然而，C語言在運行期卻拋出了大量的錯誤，導(dǎo)致最終它的不正確輸出結(jié)果的比率跟那些強類型語言的相似。

這 還有一副類似的統(tǒng)計圖，統(tǒng)計的是運行時各種語言的表現(xiàn)。同樣，相比起強類型語言，弱類型語言更傾向于仍能無異常(崩潰或拋出異常)的運行。根據(jù)這兩個統(tǒng)計 表可以看出，弱類型語言在輸出結(jié)果上將會有更高的錯誤率。相比起C++或C#，PHP的錯誤率是36%，而C++的是8%，C#是10%，用像PHP這樣 語法上不是很嚴格的語言寫成的應(yīng)用，雖然充分利用了這些弱類型語言帶來的方便性，但不經(jīng)意的拼寫錯誤也會很容易溜進產(chǎn)品代碼里?？偟目磥?，動態(tài)腳本語言跟 強靜態(tài)類型語言比起來差距很大。這可能是我們只在較高層面測試這些腳本語言特征有關(guān)。

我們對這些數(shù)據(jù)做了進一步分析，發(fā)現(xiàn)了下面一些事情。

• 這些在靜態(tài)語言和動態(tài)語言干擾測試對比結(jié)果在統(tǒng)計學上有重要意義。這驗證了靜態(tài)語言比動態(tài)語言更容易發(fā)現(xiàn)錯誤。
• C#的表現(xiàn)更像C和C++，而不是Java，盡管它外觀上跟后者更相似。
• Haskell 的表現(xiàn)跟Java很相似。
• 統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示在靜態(tài)類型語言間被干擾表現(xiàn)有明顯不同，比如C和C++間，C++和Java間，Haskell和Java間等。然而，動態(tài)語言間卻沒有一個可比較的模式。借用托爾斯泰的一句話，它們看起來各有各不同。

然而，我想我們的研究最重要的成果是，通過對具有可比性的語言進行干擾測試，提供了對編程語言的設(shè)計進行評價的數(shù)據(jù)資料。

原文鏈接：http://www.aqee.net/programming-languages-vs-fat-fingers/