話說村中一位大戶家多了一個(gè)孩子，村里人都知道孩子不是他的，但大戶卻對外聲稱孩子是其親生的，并為孩子請了全村***的奶媽和侍女，甚至開始籌劃安排未來娶媳婦的事情，最終成為村中笑料。如果說TD-SCDMA大致還有三分之一的中國血統(tǒng)，那么，TD-LTE究竟有多少中國血統(tǒng)確實(shí)很難說。

[[129109]]

三十多年前，國際上電信業(yè)開始打破壟斷、引入競爭，其后，“放松管制”與“再管制”并存是相關(guān)國家電信監(jiān)管演變的兩個(gè)顯著特征，而技術(shù)中立原則可能是放松管制體系變化中最易理解、最易被利益相關(guān)方接受、最不易產(chǎn)生執(zhí)行爭議的一項(xiàng)制度安排。關(guān)于技術(shù)中立原則，國際上大約在20年前就已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，這一原則隨后成為WTO的一項(xiàng)基本要求。

不過，過去十年間，在中國，技術(shù)中立問題儼然已經(jīng)成為促成電信央企大重組、定義運(yùn)營商市場競爭力、對億級手機(jī)用戶的選擇權(quán)與公平交易權(quán)構(gòu)成重大不利影響的“瓶頸問題”。中國3G和4G牌照發(fā)放中的許多爭議與質(zhì)疑，正是這一問題的集中體現(xiàn)。

4G新牌照發(fā)放：猜測雖結(jié)束，爭議仍猶存

工信部2014年通信業(yè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2014年移動(dòng)電話用戶總數(shù)達(dá)12.86億戶，普及率為94.5部/百人。在市場趨于飽和背景下，4G新牌照頒發(fā)了。

2015年2月27日，工信部向中國電信和中國聯(lián)通發(fā)放了“LTE/第四代數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信業(yè)務(wù)(LTE FDD)”經(jīng)營許可(FDD牌照)。中國移動(dòng)雖然也提出了申請，但此次未能獲得FDD牌照。這距2013年12月4日工信部向包括中國移動(dòng)在內(nèi)的三大運(yùn)營商頒發(fā)“LTE/第四代數(shù)字蜂窩移動(dòng)通信業(yè)務(wù)(TD-LTE)”經(jīng)營許可(TDD牌照)，已經(jīng)過去了近15個(gè)月，而中國移動(dòng)4G用戶數(shù)已突破1億，占據(jù)了4G市場90%的份額。

如果說當(dāng)初出于支持與發(fā)展所謂“中國自主”4G技術(shù)TD-LTE的需要，市場弱勢的電信與聯(lián)通于2013年12月“被發(fā)放”TDD牌照，多多少少令人覺得有些意外，那么，中國移動(dòng)此次在FDD牌照博弈中出局，似乎是“眾望所歸”。然而這一格局真的會(huì)促成電信市場的再均衡、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展嗎?在市場進(jìn)入制度壁壘“堅(jiān)不可摧”、攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)等確保市場公平競爭的管制舉措系統(tǒng)性缺失的情況下，中國13億手機(jī)用戶的合法權(quán)益能夠得到基本的保障嗎?

“一晚忘關(guān)4G、房子就歸移動(dòng)”的說法因過于夸張可能會(huì)消失，但消費(fèi)者對4G資費(fèi)畸高的擔(dān)憂將會(huì)持續(xù)。中國移動(dòng)的用戶數(shù)高達(dá)8億，這一數(shù)字幾乎相當(dāng)于美國與歐盟的人口總和。但這些用戶并不能享用價(jià)值鏈更為粗壯、商業(yè)生態(tài)更為發(fā)達(dá)的FDD技術(shù)。他們何錯(cuò)之有，這種“無過錯(cuò)責(zé)任”公平、合理嗎?

中國電信與中國聯(lián)通在移動(dòng)通信市場中長期處于下風(fēng)，而且在剛剛步入4G時(shí)代之際，它們與中國移動(dòng)的市場差距已經(jīng)呈現(xiàn)擴(kuò)大態(tài)勢。然而，反壟斷法的一項(xiàng)基本原則是：競爭規(guī)制只保護(hù)競爭，不保護(hù)競爭者。通過“標(biāo)準(zhǔn)歧視”的許可安排、試圖調(diào)整市場競爭格局失衡的做法，無論如何都是有失管制正當(dāng)性的，而且阻礙公平競爭、影響消費(fèi)者福利的情況出現(xiàn)的概率，也是非常高的。

真實(shí)的現(xiàn)狀：4G牌照的技術(shù)語境

LTE作為全球4G技術(shù)的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，有兩個(gè)細(xì)分變體：LTE FDD和LTE TDD(TD-LTE)。在LTE進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化工作之初，LTE標(biāo)準(zhǔn)化組織3GPP就決定，LTE必須支持FDD與TDD兩種模式，確保二者之間的差異維持在***程度，這樣就為兩者之間***程度的協(xié)同性提供了保證。因此，幾乎所有LTE技術(shù)規(guī)范，對FDD與TDD來說，都是完全一樣的。盡管二者技術(shù)上至少90%都是相同的，但是就商業(yè)生態(tài)的發(fā)達(dá)程度而言，TDD未達(dá)到與FDD相提并論的地步，無論是網(wǎng)絡(luò)規(guī)模還是手機(jī)等用戶裝置的數(shù)量，F(xiàn)DD始終保持著壓倒性優(yōu)勢。

除了中國之外，各國在移動(dòng)通信頻譜劃分上，出于規(guī)避TDD技術(shù)缺陷等緣由，幾乎都在“照顧”FDD技術(shù)，將絕大部分頻譜分塊匹配以便采用FDD技術(shù)。而在每回頻譜拍賣時(shí)，盡管用于競拍的FDD頻譜在標(biāo)的數(shù)量和總量方面都大大超過TDD頻譜，但就最終成功競標(biāo)的單價(jià)(US$/MHz-Pop)來看，前者往往為后者的數(shù)倍，這說明市場對TDD頻譜的估值較低，TDD標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)價(jià)值也較低。

當(dāng)中國TDD牌照于2013年12月發(fā)放時(shí)，根據(jù)全球移動(dòng)供應(yīng)商協(xié)會(huì)(GSA)的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)全世界共有92個(gè)國家的244張商業(yè)運(yùn)營的LTE網(wǎng)絡(luò)，有120家廠商的1,240件用戶裝置(手機(jī)等)支持LTE，其中TD-LTE商用網(wǎng)絡(luò)僅為25張、涉及20個(gè)國家，支持TDD標(biāo)準(zhǔn)的用戶裝置僅有274件。而且FDD運(yùn)營商多為市場份額排名領(lǐng)先或靠前的“高大上”，它們往往毫不猶豫地選用更為成熟的FDD標(biāo)準(zhǔn)，旨在維持或加強(qiáng)市場地位，與之形成鮮明對比的是處于弱勢市場地位的TD-LTE運(yùn)營商，若將這些TD-LTE運(yùn)營商稱作“烏合之眾”顯然不妥，但它們很難甩掉二、三線運(yùn)營商或投機(jī)者的標(biāo)簽，其投資額與網(wǎng)絡(luò)規(guī)模很難與同一市場高大上們的LTE FDD網(wǎng)絡(luò)相比。

作為全球***移動(dòng)運(yùn)營商，中國移動(dòng)可以稱得上是“高大上”中的高大上，但就是這樣一家高居市場主導(dǎo)地位的運(yùn)營商，反而大規(guī)模地建造與運(yùn)營TD-LTE 4G網(wǎng)絡(luò)，因而使之因標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略的不同而成為高大上運(yùn)營商中的“另類”。另外，一個(gè)國家所有移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商都開發(fā)“冷門的”TD-LTE網(wǎng)絡(luò)且都不開發(fā)“熱門的”LTE FDD網(wǎng)絡(luò)，也使中國成為全球獨(dú)此一家的“另類國家”。#p#

將錯(cuò)就錯(cuò)、錯(cuò)上加錯(cuò)、抑或難言之隱：4G牌照發(fā)放的三大邏輯錯(cuò)位

縱向?qū)Ρ戎袊鳷DD牌照與FDD牌照的頒發(fā)時(shí)點(diǎn)，橫向分析獲牌主體申請牌照的真實(shí)意愿，深入剖析牌照申請失敗者被拒的緣由，中國4G牌照發(fā)放中最為直接的三大邏輯錯(cuò)位問題就會(huì)清晰呈現(xiàn)。

邏輯錯(cuò)位一：FDD牌照與TDD牌照之間近15個(gè)月的頒發(fā)時(shí)間差問題。技術(shù)中立并不意味著監(jiān)管者對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)完全放任自流。按照標(biāo)準(zhǔn)成熟度發(fā)放牌照，是各國監(jiān)管者的通行做法。FDD技術(shù)較TDD技術(shù)成熟，為何首先頒發(fā)技術(shù)成熟度低的TDD牌照、而在近15個(gè)月之后才發(fā)放成熟度高得多的FDD牌照?如果一定要有時(shí)間差，那么FDD牌照也應(yīng)當(dāng)因?yàn)槌墒於雀叨扔赥DD牌照進(jìn)行發(fā)放。對于這一“依照成熟度逆向頒發(fā)牌照”的模式，若不將其解釋為偏袒或間接支持所謂“中國自主”4G技術(shù)TD-LTE的政策之需，真的很難自圓其說。盡管可以公開講，網(wǎng)絡(luò)制式與標(biāo)準(zhǔn)是運(yùn)營商牌照申請中自己提出的，并非監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)行指定，但是已經(jīng)上市的三大電信央企仍舊為國有資本絕對控制的企業(yè)，這一國有企業(yè)屬性，使得上述解釋能否被廣泛認(rèn)可與接受，尚難以判定。

中國4G牌照發(fā)放的主要問題還不在于此。作為制造業(yè)大國，在電信法缺位情況下，***困惑是中國通信制造業(yè)產(chǎn)業(yè)政策與電信服務(wù)業(yè)管制目標(biāo)之間的碰撞和對立。無條件、無原則地支持TD技術(shù)的論述總是能夠博得大量網(wǎng)絡(luò)支持，正是這一矛盾的真實(shí)寫照。盡管國際上早就有了明確答案，但民粹主義在轉(zhuǎn)型的中國還是非常有市場的，其流行與泛濫，對于按照成熟度反向頒發(fā)FDD牌照與TDD牌照的離奇做法，無疑起到了遮蓋或掩護(hù)作用。不過，中國的13億手機(jī)用戶，卻不可避免地成為這一民族主義狂歡的買單者。

邏輯錯(cuò)位二：聯(lián)通與電信“被發(fā)放”TDD牌照問題。由于TDD技術(shù)與生俱來的某些缺陷，再加上TD-LTE在產(chǎn)業(yè)成熟度方面始終大幅度落后于LTE FDD，全世界大多數(shù)移動(dòng)運(yùn)營商的4G網(wǎng)絡(luò)，在法律允許它們自行選擇網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，都采用了LTE FDD技術(shù)，雖然也有部分運(yùn)營商使用了TD-LTE技術(shù)，但通常只是將其作為FDD網(wǎng)絡(luò)的一種補(bǔ)充，或者出于非同尋常的目的。

在中國TDD牌照發(fā)放時(shí)，根據(jù)GSA的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)全世界有20個(gè)國家的25張TD-LTE商用網(wǎng)絡(luò)。只需粗略觀看一下這些TD-LTE運(yùn)營商名單，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們其實(shí)各有各自的“小算盤”：它們中有的是被迫將原3G WiMAX遷轉(zhuǎn)升級而來，有的是固定寬帶接入商將TD-LTE網(wǎng)以“打補(bǔ)丁”的方式用于填補(bǔ)人口***區(qū)域或因地理環(huán)境惡劣而限制固網(wǎng)寬帶開發(fā)的空白區(qū)域，也有某些市場新進(jìn)入者針對細(xì)分市場出于差異化競爭的市場策略而選用TD-LTE標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)通與電信的情況，與它們完全不同。

對于2013年12月獲得的TDD牌照，可以說，聯(lián)通純粹屬于“被發(fā)放”，因?yàn)樽鳛镚SM/WCDMA網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，無論是從技術(shù)平滑演進(jìn)、投資的經(jīng)濟(jì)性和產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的成熟度，還是從聯(lián)通高管在證券信息披露時(shí)媒體溝通會(huì)上的表態(tài)來看，4G標(biāo)準(zhǔn)中的LTE FDD都應(yīng)當(dāng)是聯(lián)通的不二之選，中國電信亦存在近似情形。

邏輯錯(cuò)位三：不向中國移動(dòng)頒發(fā)FDD牌照的管制正當(dāng)性問題。TD-LTE與TD-SCDMA在技術(shù)上看基本就是兩回事，TD-LTE并非TD-SCDMA的技術(shù)演進(jìn)，TD-LTE不是“中國自主的”標(biāo)準(zhǔn)、而是全球移動(dòng)通信業(yè)界在競爭法約束下以PPP模式共同開發(fā)的4G標(biāo)準(zhǔn)。因此，承擔(dān)“中國自主”3G標(biāo)準(zhǔn)TD-SCDMA發(fā)展重任的中國移動(dòng)，在4G牌照發(fā)放時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照WTO技術(shù)中立要求和國際慣例，允許其自主選擇4G標(biāo)準(zhǔn)。

TD-LTE和FDD LTE是同一技術(shù)的兩個(gè)變體，二者90%以上是相同的。華為、中興、聯(lián)想、小米等中國廠商從研發(fā)到產(chǎn)品線基本上都覆蓋了這兩個(gè)4G標(biāo)準(zhǔn)。因此，退一步看，即便假定TD-LTE是“中國自主的”技術(shù)，那么，中國移動(dòng)僅投資與運(yùn)營TD-LTE標(biāo)準(zhǔn)，比只開發(fā)和運(yùn)營FDD LTE標(biāo)準(zhǔn)，最多也只能為整體意義的中國廠商提供10%的“幫助”。另外，考慮到專利權(quán)冗長的審批周期、非專利技術(shù)在通信系統(tǒng)中的重要價(jià)值、芯片等核心元器件的對外依賴、3G/4G時(shí)代手機(jī)的“多模多頻”及向下兼容、中國廠商缺乏***型終端的現(xiàn)狀等情況，這種理論上的“10%”在現(xiàn)實(shí)中會(huì)被大打折扣，可能連“1%”都無法實(shí)現(xiàn)，從中長期看，對某些廠商的“幫助”甚至可能是“負(fù)”的。

再有，假如中國移動(dòng)將FDD LTE技術(shù)作為唯一或主要的4G標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)投資，其網(wǎng)絡(luò)規(guī)模應(yīng)當(dāng)會(huì)是全球***的，中國包括中小企業(yè)在內(nèi)的廣大廠商就可以在為中國移動(dòng)的FDD LTE網(wǎng)絡(luò)提供適用產(chǎn)品的同時(shí)，由于FDD LTE為全球主導(dǎo)4G標(biāo)準(zhǔn)，也可以“順便”促進(jìn)有關(guān)產(chǎn)品的出口和國際市場的開拓，享受規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效益。但因?yàn)橹袊苿?dòng)選擇了“另類的”TD-LTE標(biāo)準(zhǔn)，這些中國廠商必須面對“另類的”中國市場和“主流的”國際市場等兩個(gè)不同的市場，盡管TD-LTE和FDD LTE在技術(shù)上高度接近，但二者畢竟屬于不同的標(biāo)準(zhǔn)，對財(cái)力和人力資源有限的中國廣大中小廠商而言，這顯然是不利的。

中國移動(dòng)的用戶數(shù)量大大超過中國電信與中國聯(lián)通，同時(shí)中國移動(dòng)所謂高端用戶比例更遠(yuǎn)非后二者所能相比，另外，中國移動(dòng)在知名度、消費(fèi)品牌、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面都大大超過了中國電信與中國聯(lián)通。FDD牌照不發(fā)給中國移動(dòng)、而只發(fā)放給中國電信和中國聯(lián)通，除了中國自主標(biāo)準(zhǔn)的糾結(jié)之外，這一做法的一個(gè)理由是通過牌照配置差異，解決或舒緩中國移動(dòng)一家獨(dú)大的市場格局。這種具有非對稱管制性質(zhì)的規(guī)制舉措符合公眾利益嗎?即使中國移動(dòng)“大而有罪”，中國移動(dòng)的8億用戶也不應(yīng)“受罰”。在中國攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)制度“有等同于沒有”的情況下，中國移動(dòng)的用戶不能像2G時(shí)的GSM那樣暢享主流技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)性能方面的優(yōu)越性與移動(dòng)終端的多樣性;盡管技術(shù)上更先進(jìn)、更成熟，但是，由于財(cái)力等方面問題，中國電信和中國聯(lián)通的FDD LTE網(wǎng)絡(luò)性能，可能在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)比不上中國移動(dòng)的TD-LTE網(wǎng)，二者的用戶福利也會(huì)因此而受損。#p#

憑何捍衛(wèi)大眾的“微”權(quán)：中國癥候的全球解藥

與許許多多不存在專門行業(yè)監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)相比，電信業(yè)的一項(xiàng)重要不同之處就是控制市場進(jìn)入的牌照制度。而電信業(yè)之所以存在牌照管理和市場管制，最主要原因是“看不見的手”不能總是保持正常運(yùn)作的狀態(tài)，而市場機(jī)制的任何失靈都會(huì)損害電信用戶的權(quán)益。電信監(jiān)管的***要義，是維護(hù)電信用戶的權(quán)益。然而，“看得見的手”的亂舞、亂摸與亂放，也會(huì)使電信用戶權(quán)益遭受難以全面恢復(fù)的損害。

中國移動(dòng)通信市場失衡的根源，在于市場進(jìn)入制度壁壘所帶來的行政壟斷。盡管許多電信業(yè)基層員工和某些“偽專家”都說中國電信業(yè)競爭過于激烈，但是，與美國、印度、巴西等地廣人多的國家相比，無論是通過簡單計(jì)算HHI測算市場集中度，還是運(yùn)用產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中的SCP分析架構(gòu)進(jìn)行復(fù)雜分析，都會(huì)發(fā)現(xiàn)中國移動(dòng)通信市場的有效競爭程度是很低的。美國、印度等國家的經(jīng)驗(yàn)表明，在適當(dāng)管制機(jī)制作用下，移動(dòng)通信市場并非寡頭壟斷市場，是可以進(jìn)行充分競爭的，有效競爭將會(huì)催生更低的資費(fèi)、更好的業(yè)務(wù)質(zhì)量、更廣的選擇和更多的創(chuàng)新，而全體用戶無疑是這種市場競爭結(jié)果的***受益者。

“喝過洋墨水”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生曾經(jīng)談到：“……移動(dòng)通訊運(yùn)營商，中國最多搞三四家就不得了了……美國也就是兩三家……”(《中國經(jīng)營報(bào)》，2012年10月19日)，其實(shí)不然，在高峰時(shí)，美國持有頻譜許可并擁有網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的運(yùn)營商在千家以上，而且在每次頻譜拍賣之后基本上都有一批新的市場進(jìn)入者。在經(jīng)過并購交易等市場整合之后，總體而言，美國移動(dòng)通信市場呈現(xiàn)為“金字塔結(jié)構(gòu)”，位于頂端的是所謂全國性的四大移動(dòng)運(yùn)營商(Verizon Wireless、AT&T Mobility、Sprint及T-Mobile US)，此外還有數(shù)百家移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，這尚未包括虛擬運(yùn)營商、MVNOs、轉(zhuǎn)售商等沒有RAN的運(yùn)營商。2011年美國聯(lián)邦通信委員會(huì)(FCC)向美國國會(huì)提交的報(bào)告顯示，有27.1%的美國人可以在7家或7家以上移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商中進(jìn)行選擇，可在6家或6家以上進(jìn)行選擇的比例為76.4%，能在5家或5家以上、4家或4家以上進(jìn)行選擇的比例分別為89.6%和94.3%。

中國人口相當(dāng)于美國的4倍多，但移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商卻只有三家，而且由于缺少有效的攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)制度，對于眾多不愿變化號(hào)碼的用戶來說，事實(shí)上僅有一家運(yùn)營商可以選擇，這與獨(dú)家壟斷時(shí)代用戶只能無奈面對“用和不用”二選一的窘境相比，僅有少許質(zhì)的差異。

退一步看，如果說由于眾所周知的中國特色，美國模式暫時(shí)無法借鑒，那么，對于中國移動(dòng)FDD牌照申請，作為電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)，工信部也不宜“一拒了之”，而應(yīng)當(dāng)提升監(jiān)管的藝術(shù)性，不再將答案簡單地局限于“Yes”或“No”，而是參照發(fā)達(dá)國家規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，考慮能否以附加條件形式授予中國移動(dòng)FDD牌照，比如附加有“日落條款”約束的中國移動(dòng)向電信和聯(lián)通提供4G數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)漫游服務(wù)的要求、根據(jù)電信和聯(lián)通的請求提供國家鐵塔公司所不能提供的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施共享服務(wù)、以合理與非歧視的方式為電信和聯(lián)通提供4G批發(fā)服務(wù)(即電信和聯(lián)通作中國移動(dòng)的4G虛擬運(yùn)營商)等等。這樣，就可能消除或者緩解“看得見的手”矯枉過正給市場機(jī)制正常運(yùn)作所帶來的負(fù)面影響，同時(shí)，基本上不會(huì)對中國移動(dòng)的8億用戶構(gòu)成直接不利影響。

迷離的目標(biāo)：4G牌照發(fā)放的四大悖論

三大邏輯錯(cuò)位，僅是中國4G牌照發(fā)放問題中較易直觀感受到的問題。與之相比，下述四大悖論雖然表現(xiàn)的更為間接，但是消極影響卻更廣、更深或者更不易察覺。

悖論一：促進(jìn)GDP增長。歐美等國家在發(fā)放移動(dòng)牌照時(shí)通常并未將帶動(dòng)GDP增長作為直接的政策目標(biāo)，中國則不然。2009年1月，中國發(fā)放了3G牌照，而促成事件是當(dāng)時(shí)國際金融海嘯所引發(fā)的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及對中國經(jīng)濟(jì)下滑的擔(dān)憂。在中國經(jīng)濟(jì)步入“新常態(tài)”背景下，2013年12月TDD牌照的頒發(fā)和此次FDD牌照的發(fā)放，都把拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長、創(chuàng)造就業(yè)與促進(jìn)信息消費(fèi)作為重要的政策訴求。

由于所獲得的牌照并非所想要的牌照，所以3G時(shí)中國移動(dòng)對TD-SCDMA網(wǎng)絡(luò)投資與建造的消極態(tài)度是有目共睹的，而中國電信則以“走捷徑、低投資”的方式開發(fā)3G網(wǎng)絡(luò)，只有獲得心儀WCDMA牌照的中國聯(lián)通不遺余力地進(jìn)行3G網(wǎng)絡(luò)部署。在獲得TDD牌照后，盡管中國電信與中國聯(lián)通被監(jiān)管機(jī)構(gòu)允諾未來允許進(jìn)行LTE混合組網(wǎng)，但它們TDD網(wǎng)絡(luò)投資與開發(fā)，也是“雷聲大、雨點(diǎn)小”。

悖論二：先上飛機(jī)、起飛后空中再售票。牌照發(fā)放時(shí)點(diǎn)，本應(yīng)是移動(dòng)通信市場結(jié)構(gòu)性嬗變的起始點(diǎn)。國際上從牌照發(fā)放到正式開始商業(yè)運(yùn)營，需要跨越從網(wǎng)絡(luò)開發(fā)規(guī)劃與設(shè)計(jì)到進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)測試約十余個(gè)步驟，而且其中有些步驟不能完全交叉開展，因此整個(gè)周期少則需要8、9個(gè)月，長的因涉及到頻譜清理或須進(jìn)行基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)化工作等復(fù)雜事項(xiàng)而長達(dá)2、3年，中國3G比這要短得多，而4G時(shí)代，中國移動(dòng)TD-LTE網(wǎng)絡(luò)從獲得TDD牌照到北京等城市開始商業(yè)運(yùn)營，僅用了一天時(shí)間，簡直是創(chuàng)造了全球通信業(yè)的最快記錄。

造成這一怪狀的原因是中國特色的電信管制制度，主要是在牌照發(fā)放之前很早就已經(jīng)為三大運(yùn)營商劃定好了各自的具體頻譜、并允許運(yùn)營商進(jìn)行規(guī)?；囼?yàn)，而運(yùn)營商在牌照頒發(fā)時(shí)往往已經(jīng)投入了巨資進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)開發(fā)，具備了“牌照發(fā)放之時(shí)就可進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)商業(yè)運(yùn)營”的條件。此時(shí)不發(fā)牌照都變得不可行了，否則至少會(huì)被扣上因失職而導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)流失的帽子。這一模式不僅使政府“通過牌照發(fā)放、帶動(dòng)GDP增長”的政策目標(biāo)打上了折扣，更有違于電信法中許可制度創(chuàng)立的初衷。#p#

悖論三：揭開牌照的面紗，洞察牌照真相。盡管“牌照”一詞在中國各類傳媒中被廣泛使用，但是，“牌照”一語屬于外來詞，除了汽車牌照之外，中國法律法規(guī)中很少使用“牌照”一詞，而更多采用“許可”、“授權(quán)”或“特許”等術(shù)語。移動(dòng)通信牌照(許可)，其實(shí)等于“基礎(chǔ)電信經(jīng)營許可+頻譜許可”。基礎(chǔ)電信經(jīng)營許可，實(shí)際上就是一張“紙”，理論上講，可以無限量地發(fā)放，不存在限定頒發(fā)數(shù)量的客觀因素，而是謀求通過優(yōu)勝劣汰的市場選擇機(jī)制選定“剩者”，但頻譜(許可)則不然，屬于稀缺資源，由于受到可用頻譜總量的限制，能夠提供給移動(dòng)通信業(yè)使用的頻譜是十分有限的。可見，頻譜是移動(dòng)通信牌照的核心、而非附庸，這是二十世紀(jì)八十年代全球移動(dòng)通信事業(yè)起步時(shí)就已經(jīng)形成的國際共識(shí)。然而，在這一點(diǎn)上，就中國而言，無論是《電信條例》、《無線電管理?xiàng)l例》等法規(guī)，還是過去十幾年間移動(dòng)通信牌照頒發(fā)實(shí)踐，都還停留在上個(gè)世紀(jì)六七十年代的“國際慣例”上。

稀缺的移動(dòng)通信頻譜，通常需要在眾多頻譜許可申請者中選擇數(shù)量非常有限的申請人，以完成頻譜指配。選擇方法包括“先來先得”模式、抽簽?zāi)Ｊ?、選美模式(又稱為評比模式或比較聽證模式)及拍賣模式等。近十余年來，拍賣模式已經(jīng)成為各國頻譜指配的主導(dǎo)方法，而選美模式等其他方法，通常僅作為特殊情況下所采用的特殊方法。需要指出的是，中國1G、2G、3G及4G牌照的發(fā)放方法，不要說拍賣模式，就連市場化程度次高的選美模式也都沒有使用過，而是“一直堅(jiān)持”采用早就被國際電信界所摒棄的“申請-批準(zhǔn)”模式，即運(yùn)營商向頻譜管理機(jī)構(gòu)(電信監(jiān)管機(jī)構(gòu))提出申請，由后者直接進(jìn)行審批。不過，從法理上看，這一做法存在著“有法不依”之嫌，因?yàn)椤峨娦艞l例》第十二條第二款規(guī)定：“頒發(fā)《基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定采用招標(biāo)方式。”而無論是3G牌照的發(fā)放，還是TDD牌照與FDD牌照的頒發(fā)，都沒有進(jìn)行招標(biāo)。

頻譜被稱為移動(dòng)通信業(yè)的“氧氣”，自進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，隨著移動(dòng)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的爆炸性增長，運(yùn)營商愈來愈感到“頻譜不夠用”，大多數(shù)運(yùn)營商都遇到了頻譜短缺的困難，頻譜資源的稀缺性愈發(fā)凸顯。頻譜緊缺已經(jīng)成為困擾移動(dòng)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)持續(xù)發(fā)展的瓶頸性因素，這直接導(dǎo)致頻譜在一級市場與二級市場中價(jià)格的飆升。2015年1月29日結(jié)束的美國AWS-3頻譜拍賣，總共只有65 MHz頻譜且其中15 MHz是只能用于上行而大大影響使用價(jià)值的頻譜，卻拍出了450億美元的天價(jià)。

Vodafone與咨詢機(jī)構(gòu)K-Island的一項(xiàng)研究表明，中國移動(dòng)通信運(yùn)營商所承擔(dān)的頻譜費(fèi)幾乎是全世界***的，按可比指標(biāo)(e/MHz/population/ARPU)計(jì)算，僅為印度的四分之一。這意味著國際上價(jià)如黃金的移動(dòng)通信頻譜，在中國被以白銀價(jià)授予了三大運(yùn)營商享用。不過，由于頻譜費(fèi)只是移動(dòng)運(yùn)營商的一項(xiàng)成本，運(yùn)營商的綜合成本則取決于其公司治理、管理能力等因素，因電信央企內(nèi)部貪腐、組織架構(gòu)陳舊落后、管理與運(yùn)營的低效、冗員與人浮于事等，而向電信消費(fèi)者所轉(zhuǎn)移的“廣義成本”可能要比天價(jià)頻譜競買費(fèi)用高得多，另外移動(dòng)運(yùn)營商在業(yè)務(wù)定價(jià)時(shí)也需要考慮市場競爭狀況、跨界替代(如OTT對短信、話音的替代)、營銷策略、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律等事宜，而非純粹基于成本，所以，價(jià)格低廉的頻譜費(fèi)，并不意味著中國移動(dòng)通信業(yè)務(wù)的價(jià)格低廉。事實(shí)上，與市場競爭慘烈、采用頻譜拍賣模式且競拍額很高的印度相比，中國的移動(dòng)資費(fèi)可以稱得上“天價(jià)”了。

悖論四：技術(shù)中立的篤信與堅(jiān)守，在彷徨猶疑中迷失。據(jù)研究，至少自1996年開始，與IT技術(shù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，在所有行業(yè)全部新標(biāo)準(zhǔn)中的比例就超過了50%。這主要是因?yàn)樵谛畔⒔?jīng)濟(jì)時(shí)代，產(chǎn)品或業(yè)務(wù)要在全球范圍實(shí)現(xiàn)互通性就必須以標(biāo)準(zhǔn)化作為保證。

從對運(yùn)營商經(jīng)營的影響程度看，標(biāo)準(zhǔn)有大小之分。大標(biāo)準(zhǔn)是對運(yùn)營商經(jīng)營有著實(shí)質(zhì)性影響的標(biāo)準(zhǔn)。電信業(yè)的資本密集、沉淀成本與資產(chǎn)專屬性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)、快速技術(shù)變革與顯著的代際更迭等特征，意味著重要標(biāo)準(zhǔn)的選擇對運(yùn)營商的經(jīng)營和市場地位發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。而就移動(dòng)通信業(yè)而言，代際標(biāo)準(zhǔn)是大標(biāo)準(zhǔn)中的“大標(biāo)準(zhǔn)”，代際標(biāo)準(zhǔn)的選擇，甚至決定著運(yùn)營商的生與死，1G、2G、3G及4G都是這樣。在移動(dòng)通信市場，運(yùn)營商之間的競爭主要集中在網(wǎng)絡(luò)性能質(zhì)量與覆蓋、套餐設(shè)計(jì)與業(yè)務(wù)定價(jià)、手機(jī)等終端多樣性與性價(jià)比、產(chǎn)品與業(yè)務(wù)的種類、客服質(zhì)量、品牌影響力、資本資源等七個(gè)方面，其中前四項(xiàng)均與運(yùn)營商選定的代際標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，后三項(xiàng)也都多多少少地受到代際標(biāo)準(zhǔn)的影響。因此，全球移動(dòng)運(yùn)營商無不對代際標(biāo)準(zhǔn)的選擇慎之又慎。

工信部既要執(zhí)行國家產(chǎn)業(yè)政策又承擔(dān)著電信監(jiān)管職責(zé)，因此，技術(shù)中立的痛點(diǎn)是，電信制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策與廣大手機(jī)用戶的消費(fèi)者權(quán)益之間的沖突和矛盾。從國際上看，即使是無須受政府產(chǎn)業(yè)政策影響的獨(dú)立電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)，若任由其為運(yùn)營商選擇和指定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，由于存在著信息不對稱、缺乏透明度的冗長決策程序、沒有普適性的選擇標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)”、無須為標(biāo)準(zhǔn)選擇錯(cuò)誤所產(chǎn)生的市場后果承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、政治上的投機(jī)主義、法制邊緣的游說等問題或情況，那么，從程序到實(shí)體都難以保證這種標(biāo)準(zhǔn)選定方式的正當(dāng)性，確保結(jié)果符合公眾利益。因此，在二十世紀(jì)九十年代中期的WTO談判過程中，各國關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)選擇問題就已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，即所謂技術(shù)中立原則。因此，技術(shù)中立原則，既是WTO所確定的國際法義務(wù)，更是確保手機(jī)用戶幸福指數(shù)的基石。#p#

在中國，包括TD堅(jiān)定支持者李進(jìn)良先生在內(nèi)的所有人士對美歐所謂違背技術(shù)中立原則的指責(zé)中，都忽視了這樣一項(xiàng)重要時(shí)點(diǎn)：所有指控事實(shí)即使都成立，也都是發(fā)生在WTO相關(guān)法律文件對有關(guān)國家產(chǎn)生法律約束力之前。

歐盟在1G時(shí)沒有指定強(qiáng)制的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果很糟糕，市場有些失靈，導(dǎo)致多種網(wǎng)絡(luò)制式并存、很難進(jìn)行國際漫游，難以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)并影響國際貿(mào)易的開展，因此，泛歐2G標(biāo)準(zhǔn)的啟動(dòng)較早，并將GSM作為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。在隨后的3G和4G時(shí)代，技術(shù)中立原則已成為WTO的要求，歐盟基本上遵守了這一原則。

與歐盟不同，美國1G時(shí)，聯(lián)邦通信委員會(huì)(FCC)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的強(qiáng)制要求，但其目的與支持美國本土制造業(yè)無關(guān)，而是為了確保擁有大量電信設(shè)施的固網(wǎng)運(yùn)營商不以標(biāo)準(zhǔn)為武器限制市場新進(jìn)入者的競爭。在二十世紀(jì)九十年代初期制訂美國2G(PCS)管制規(guī)則時(shí)，F(xiàn)CC就確立了技術(shù)中立原則，從那以后，除了個(gè)別延續(xù)下來的司法訴訟案件之外，F(xiàn)CC始終遵守著這一原則。

作為歐盟的2G強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，GSM在歐洲及全球都取得了***成功，在多項(xiàng)市場指標(biāo)上把主要競爭標(biāo)準(zhǔn)CDMA遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在后面。同時(shí)，憑借技術(shù)上的連貫性等因素而順勢將優(yōu)勢延伸至3G標(biāo)準(zhǔn)WCDMA上。在2G與3G時(shí)代，GSM和WCDMA分別成為歐盟的單一標(biāo)準(zhǔn)，前者系法定標(biāo)準(zhǔn)，后者是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

與歐洲2G時(shí)指定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)相比，美國情況恰好相反。從2G開始，在FCC技術(shù)中立原則下，美國運(yùn)營商就可以自主選擇標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果是2G與3G時(shí)代，都至少有4種以上標(biāo)準(zhǔn)在進(jìn)行慘烈競爭，運(yùn)營商不僅自己決定使用哪一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還有權(quán)進(jìn)行后續(xù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的升級乃至于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)選擇后市場競爭不利時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換。不過在出現(xiàn)“被迫性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換”的情況時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)選擇錯(cuò)誤的后果，可不是僅僅限于市場的懲罰、公司市值暴跌、股價(jià)長期低迷或者成為被并購對象，某些公司的結(jié)局可能比《紅樓夢》中賈府被抄還慘：大規(guī)模裁員、高管被炒魷魚、董事下課、股東則在進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)程序后被債權(quán)人“轟出公司大門”。

硬幣是有反正面的，正所謂“成也蕭何、敗也蕭何”，以“非技術(shù)中立”原則大力扶持GSM標(biāo)準(zhǔn)，使得歐盟一度在2G(GSM)乃至后來3G(WCDMA)市場發(fā)展方面領(lǐng)先于美國，但是，進(jìn)入4G時(shí)代，美國移動(dòng)通信業(yè)的各項(xiàng)指標(biāo)已經(jīng)全面、大幅度領(lǐng)先于歐盟，主要原因就是美國自2G開始、以比歐盟提前一代的時(shí)間跨度、更早地遵循了技術(shù)中立原則?；跇?biāo)準(zhǔn)的異質(zhì)性競爭，雖然使美國運(yùn)營商面臨著巨大的市場風(fēng)險(xiǎn)，但是在標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)方面它們表現(xiàn)的更為積極主動(dòng)，有時(shí)甚至相當(dāng)激進(jìn)，而這大大提高了市場競爭水準(zhǔn)。

從1G到4G，作為全球移動(dòng)運(yùn)營商中的佼佼者，中國移動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)選擇卻是頗具幾分悲劇色彩，令人唏噓，因?yàn)樽罱K使用的標(biāo)準(zhǔn)都與其初衷、意愿或期許相背離。1G時(shí)，采用的是“歐洲的技術(shù)、美國的頻段，結(jié)果是非驢非馬”(吳基傳語)。在2G啟動(dòng)時(shí)，中國移動(dòng)的前身原本計(jì)劃采用技術(shù)更為先進(jìn)、但商用進(jìn)程比GSM落后1-2年的CDMA標(biāo)準(zhǔn)，但由于1993年剛剛創(chuàng)立的聯(lián)通選擇了GSM標(biāo)準(zhǔn)，中國移動(dòng)的2G標(biāo)準(zhǔn)部署被打亂，為了迎擊聯(lián)通的競爭，中國移動(dòng)改變了標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)而采用GSM技術(shù)大規(guī)模建網(wǎng)。業(yè)內(nèi)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，假如聯(lián)通晚成立1年左右，那么無論中國聯(lián)通選擇哪一種2G標(biāo)準(zhǔn)，中國移動(dòng)都會(huì)采用CDMA技術(shù)而非GSM標(biāo)準(zhǔn)，這將會(huì)根本性改變CDMA與GSM之間的全球競爭格局，甚至完全顛覆二者后來形成的市場地位。3G時(shí)，盡管WCDMA是全球GSM運(yùn)營商的不二之選，但中國移動(dòng)由于承擔(dān)起發(fā)展“中國自主標(biāo)準(zhǔn)”TD-SCDMA的重任，而與WCDMA失之交臂。進(jìn)入4G，TD-LTE其實(shí)是中國移動(dòng)的次優(yōu)選擇，而LTE FDD才應(yīng)當(dāng)成為***，但“講政治”的中國移動(dòng)最終將錯(cuò)就錯(cuò)地假戲真唱。

TD-LTE在國際上原本稱為“LTE TDD”，在中國“帶動(dòng)下”，國際上將LTE TDD稱作TD-LTE的情形也已變得較為常見。中國基本上從一開始就把“LTE TDD”稱為“TD-LTE”，這可絕對不是簡單的變換前綴或位置顛倒的語法問題，而是隱藏著深深用意的刻意行為，即向不懂技術(shù)的國人發(fā)出強(qiáng)烈暗示：TD-LTE是“中國自主3G標(biāo)準(zhǔn)”TD-SCDMA的4G升級版本。

截至2013年底，中國移動(dòng)TD-SCDMA全網(wǎng)累計(jì)基站總數(shù)達(dá)43萬座，網(wǎng)絡(luò)累計(jì)總投資超過1,500億元。2013年，TD-SCDMA關(guān)鍵技術(shù)與產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目還獲得了國家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)。但問題關(guān)鍵是，TD-SCDMA作為國家的一項(xiàng)重大公共政策，畢竟是與技術(shù)中立原則相抵觸的，中國移動(dòng)及其廣大用戶乃至中國整個(gè)移動(dòng)通信業(yè)都作出了重大犧牲。因此在4G LTE牌照發(fā)放之前，若是要繼續(xù)執(zhí)行“反技術(shù)中立”政策，符合公眾利益的做法是首先要對TD-SCDMA國家政策進(jìn)行全面、客觀、即時(shí)、公開、透明的評估，分析和確定當(dāng)初設(shè)定的政策目標(biāo)是否以及在多大程度上得到了實(shí)現(xiàn)、出現(xiàn)了哪些有違公眾利益的新問題。如果最終認(rèn)定中國3G政策真的非常正確并足以推翻過去二十年以來國際上關(guān)于技術(shù)中立的共識(shí)，那么，中國甚至有必要強(qiáng)烈要求WTO修訂乃至完全刪除技術(shù)中立原則，并將中國特色的“技術(shù)不中立”原則進(jìn)行國際推廣!

面向5G的反思與期許

大致在1995-1998年期間，國際上在爭議3G牌照發(fā)放是否必須遵循技術(shù)中立原則時(shí)，支持者經(jīng)常列舉的負(fù)面案例，就是日本在二十世紀(jì)九十年代初期為了促進(jìn)本國電信制造業(yè)發(fā)展、并將美歐公司排除在日本2G市場之外，而采用了封閉的、最終僅在日本規(guī)?；虡I(yè)運(yùn)營的2G標(biāo)準(zhǔn)PDC。全球通信界公認(rèn)，日本2G時(shí)代技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的國家產(chǎn)業(yè)政策是失敗的，因?yàn)槿毡?G設(shè)備與產(chǎn)品市場是守住了，但大多數(shù)日本通信公司由于沒有充足資源同步研發(fā)針對全球主流2G標(biāo)準(zhǔn)GSM和CDMA的產(chǎn)品而被排斥在國際市場之外。不過，日本學(xué)習(xí)與糾錯(cuò)能力還是很強(qiáng)的，在3G時(shí)放棄了所謂自主技術(shù)而采用了國際主流標(biāo)準(zhǔn)，成為發(fā)達(dá)國家中首批進(jìn)行WCDMA商業(yè)運(yùn)營的國家。

日本的前車之鑒，并未影響中國移動(dòng)通信業(yè)自主創(chuàng)新進(jìn)程中以“走捷徑”思維所確定的路徑抉擇。中國3G時(shí)代的TD-SCDMA與日本2G的PDC，盡管時(shí)間間隔了近二十年，但所采用的政策路徑在本質(zhì)上是相同的，然而，由于種種原因，中國TD-SCDMA產(chǎn)業(yè)封閉程度比不上日本2G，而且產(chǎn)業(yè)鏈的某些關(guān)鍵環(huán)節(jié)還對外資公司存在著很高的依賴，即“自主程度”比不上日本?；蛟S，***歷史性遺憾，還是在4G時(shí)代，中國沒有像日本在3G時(shí)代對待其2G政策錯(cuò)誤那樣，對錯(cuò)誤政策進(jìn)行果斷切割——更何況從技術(shù)血統(tǒng)看，TD-LTE根本就不是“親生子”!

2020年5G商用已經(jīng)可以預(yù)期，由于競爭激烈，也不排除商業(yè)運(yùn)營日的提前。還會(huì)出現(xiàn)“中國自主的”5G標(biāo)準(zhǔn)嗎?應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在中國一切皆有可能。

當(dāng)年TD“圣斗士”李進(jìn)良先生“開征手機(jī)稅補(bǔ)貼資助TD”的主張，遭到了大多數(shù)網(wǎng)友的痛斥，這表明大多數(shù)普通消費(fèi)者并未簡單地將“虛幻的國家利益”置于“個(gè)人具體的經(jīng)濟(jì)利益”之上。

在移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，手機(jī)儼然已經(jīng)演化為人的新器官，如何呵護(hù)、保證與提升這些“新器官的功能”，應(yīng)當(dāng)成為敬畏市場的監(jiān)管者發(fā)放牌照時(shí)必須考慮的***重要問題，而這需要監(jiān)管者重溫電信許可制度之本義，拿出政治魄力向電信許可制度的基本面進(jìn)行勇敢地回歸。