不知道大家是否有這種感受，聽了很多專家的演講，也看了很多跟區(qū)塊鏈相關的文章。當別人向你問及區(qū)塊鏈的優(yōu)勢時，你的腦子里是否會出現(xiàn)這三個詞：“透明、合約、不可篡改?”。那區(qū)塊鏈的這三個優(yōu)勢，真的有那么完美么?

并不是所有的數(shù)據(jù)需要透明

目前大家對區(qū)塊鏈的理解，大多是以比特幣為原型來進行分析的。在比特幣的邏輯中，是所有的節(jié)點都有一份完整的賬本，因此每個人都能查詢到其它人錢包的余額和交易信息，從而確保對方確實有那么多用于支付。

這是一種建立共識的方式，就跟平常大家打牌要把錢放到桌面上一樣，這樣大家都能看到對方是否有錢。達成共識之后，所有人可以在同一張桌子上參與游戲了。

這一理論在金融領域比較科學，但是在其它領域就不是這么合適了。比如使用滴滴打車，在早期的運營過程中，司機和乘客之間能相互看到手機號的，之后就發(fā)生了司機騷擾乘客的事情。除此之外還有醫(yī)療信息、企業(yè)內部資金運作情況、涉密信息等敏感信息，所以并不是所有數(shù)據(jù)都適合公開的。

并且根據(jù)一些國家的隱私和數(shù)據(jù)保護法律規(guī)定，并非每個人都能被允許看到區(qū)塊鏈中的所有數(shù)據(jù)，所以“透明度”也不是總是能夠體現(xiàn)在區(qū)塊鏈上，甚至在某些地區(qū)，透明度較高的信息反而是不合法的。

合約并無法律效應

以太坊上線之后，區(qū)塊鏈領域就有了新的玩法，不僅可以由于金融支付，還可也寫入其它的信息。以太坊的“自動執(zhí)行”的智能合約概念，就希望能夠剔除中介環(huán)節(jié)。在區(qū)塊鏈社區(qū)內，大家也有“代碼即法律(Code is law)”的共識。

智能合約的應用場景主要是：“通過代碼寫作的智能合約，實現(xiàn)讓某個服務沒有按照承諾完成交付，那么客戶就能自動收到退款。”就像網(wǎng)購之后指定時間內沒收到貨，系統(tǒng)就能自動退款。

但問題是，這些代碼規(guī)則在現(xiàn)實社會中并不具備法律效應。智能合約僅僅是編寫在軟件里的業(yè)務規(guī)則，這些規(guī)則只是編寫代碼的程序員、或是企業(yè)自己來約束的。

如果沒有單獨的合同協(xié)議，智能合約是不具備法律約束力的。如果發(fā)生了合同糾紛還是得去法院打官司。而根據(jù)目前的法律體系，能夠作為呈堂證供的材料，還是需要真實的合同。

不可篡改也并不是那么好

在今年5月20日某區(qū)塊鏈應用火了，那就是女生可以將“渣男”的信息長傳到區(qū)塊鏈上。由于是使用了區(qū)塊鏈技術，這些信息理論上是不可篡改的。這項技術對于信息上傳者來說，可謂是一大福音。

而在此前，也有業(yè)內人士希望將新聞上鏈，這樣鏈上的信息就不可篡改了。不過在酷哥看來，這一需求并不是那么美好。舉個簡單的例子，那就是微信公眾號文章如果寫錯了，如果不能改錯別字，也不能刪除，是不是就不合適了呢?

并且區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)也是可以改變的，只不過成本非常高而已，很多人不做，只是出于經(jīng)濟考慮，不愿這么做罷了。但需要說明的，篡改區(qū)塊鏈是可能的，只要攻擊方的算力超過了51%.

近期就有多個區(qū)塊鏈項目遭遇了51%算力攻擊，既然有人這么做了，他自然也沒有虧本。

• 6月3日早上ZEN遭受51%攻擊，據(jù)官方消息，此次攻擊涉及1.96萬枚ZEN，價值約55萬美元。
• 6月5日早上ZEN官方稱又發(fā)現(xiàn)3317枚ZEN被雙花。

萊特幣創(chuàng)始人李啟威在推特中稱，Bytecoin(BCN)被雙花攻擊只需要557美元。攻擊者使用租貸來的ASIC礦機進行攻擊，可謂是進退自如。

注：字節(jié)幣BCN是一個基于CryptoNote的技術，致力于匿名反機槍池的超前貨幣，目前全球市值12億美元，在今年5月份也遭遇過雙花攻擊。

由此看來“透明、合約、不可篡改”并不是“區(qū)塊鏈神話”，企業(yè)必須要了解自己的業(yè)務實際情況，搞清楚區(qū)塊鏈技術可以做什么，不可以做什么。

如果你的需求確實需要完全不可篡改，或者你的交易流程過于復雜且成本極高，那么就可以部署區(qū)塊鏈解決方案。但在實施之前，一定要考慮清楚區(qū)塊鏈技術的全部可能性和局限性，不要為了做區(qū)塊鏈而做區(qū)塊鏈。

在沒有搞懂自己企業(yè)跟區(qū)塊鏈的結合點之前盲目跟風，很容易造成項目的失敗。加之目前區(qū)塊鏈技術的應用成本高，這樣做也很容易給企業(yè)造成巨額的經(jīng)濟損失。