最近我看到一些開發(fā)者使用這種方法來處理 async/await 錯誤。

/**
 * @param { Promise } promise
 * @param { Object= } errorExt - Additional Information you can pass to the err object
 * @return { Promise }
 */
function to(promise, errorExt) {
  return promise
    .then((data) => [null, data])
    .catch((err) => {
      if (errorExt) {
        const parsedError = Object.assign({}, err, errorExt);
        return [parsedError, undefined];
      }
      return [err, undefined];
    });
}
async function doSomething() {
  const [error1, result1] = await to(fetch(''));
  if (error1) {
    return;
  }
  const [error2, result2] = await to(fetch(result1));
  if (error2) {
    return;
  }
  // ...
}

正如你所看到的，他們把函數(shù)包起來，把原來的Promise轉換成一個肯定會成功的 "Promise"，并返回一個數(shù)組。

如果原始的Promise成功了，那么數(shù)組中的第一項是空的，表示沒有錯誤，第二項是原始 Promise的結果。如果原來的Promise失敗了，那么數(shù)組的第一項是錯誤，第二項是未定義。就是這樣了。

他們認為這很優(yōu)雅，使代碼更易讀。但我不這么認為，我也不建議這樣使用它

我認為這樣的封裝有點過度，在大多數(shù)情況下，不需要這樣做。接下來，我將從兩個角度說明我的觀點。

1、從設計的角度來看

Async/await? API的目的是允許開發(fā)者像寫同步代碼一樣寫異步代碼。因此，可以使用try...catch?來捕獲async/await錯誤。

而這樣的函數(shù)似乎為我們考慮到了一切，但其他剛看到你的代碼的開發(fā)者總會有這樣的疑問。為什么to?函數(shù)返回的Promise所使用的await?沒有用try...catch來包裝？

只有找到原始的to?函數(shù)定義，并理解其意圖，你才能知道 "啊，原來to函數(shù)返回的 Promise 永遠不會被拒絕"。

所以它進一步增加了其他開發(fā)者的理解成本，使得熟悉的 async/await 變得不再 "熟悉"。

2、從實用性的角度來看

to?函數(shù)的主要使用情況是，在同一上下文中有多個await promises?，而它們相應的錯誤處理方式是不同的。那么就使用這個封裝函數(shù)對每個錯誤進行不同的處理，減少對try...catch的使用。

但在實際開發(fā)，在每個到函數(shù)之后，你需要使用if?語句來確定是否有錯誤。這與使用try...catch的本意沒有什么不同，都是為了檢查錯誤。

其次，在真實的生產環(huán)境中，下一個Promise依賴上一個Promise的情況并不少見。但重要的一點是，這兩個Promise通常是關聯(lián)函數(shù)。所以在外層使用try...catch來統(tǒng)一處理錯誤是沒有問題的。比如說：

最后，在JavaScript中，大多數(shù)Promise場景都是在 Input/output上，比如網(wǎng)絡IO和文件IO。這些IO場景可以將攔截器封裝在下層，并根據(jù)錯誤代碼統(tǒng)一處理。例如，使用axios攔截器。

所以它可能并不像預期的那樣實用。也就是說，它可能只用于整個項目的一小部分，而且成本超過了收益。

這就是我所有的觀點，你怎么看？你贊成這種做法嗎？