作者 | 千山
審校 | 云昭
圍繞開源的法律問題，討論焦點往往集中在開源許可證、軟件著作權(quán)等方面，商標(biāo)的討論卻極少引人關(guān)注。事實上，關(guān)于開源軟件以及開源軟件的衍生產(chǎn)品的商標(biāo)使用情況往往處于某種灰色地帶。
最近，Rust基金會正在就更新的商標(biāo)政策征求反饋意見，沒想到卻在Rust社區(qū)引發(fā)了極大爭議。
圖源：Rust Trademark Policy Comment Form (google.com)
尤其是新版草案中，禁止在Rust 相關(guān)工具或用 Rust 編寫的軟件的名字中使用 Rust，甚至在域名或子域名的部分也有針對性的限制。對此，有人直言，“希望基金會傾聽社區(qū)意見，放棄這項政策，這將損害社區(qū)的善意和Rust語言的發(fā)展”。
1、事件追蹤限制商標(biāo)使用，社區(qū)反對者直言荒謬
Rust基金會成立之初，Mozilla就將Rust商標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了這一新建的基金會。自2022年8月開始，這一組織就開始起草Rust商標(biāo)的最新政策。
今年4月7日，Rust基金會發(fā)布了新政策草案，并通過谷歌文檔征求意見，到4月16日截止。待表格關(guān)閉，Rust基金會工作人員在查看所有反饋后會展開后續(xù)更新計劃。
草案內(nèi)容指出，Rust基金會的商標(biāo)政策是為了保護Rust項目和Rust社區(qū)的工作，并確保Rust語言不會因為不實陳述或政策侵權(quán)而被貶值、稀釋或合用。但是，社區(qū)的多數(shù)人對此并不買賬。
根據(jù)新政策草案，商標(biāo)涵蓋的范圍包括：“文字商標(biāo)”Rust、Cargo and Clippy，Rust徽標(biāo)以及“我們網(wǎng)站和包裝的獨特樣式”。這里的Clippy指的是Rust linting工具。
相較于現(xiàn)有的商標(biāo)政策，新草案對于Rust商標(biāo)的限制要嚴苛得多。比如，引起爭議頗多的第4.3.1條規(guī)定：在Rust工具鏈中使用的工具名稱、用Rust語言編寫的軟件程序或與Rust軟件兼容的軟件程序，很可能需要許可證，但可以使用“RS”縮寫代替。
另外，未經(jīng)特別許可被視為侵權(quán)的其他商標(biāo)使用行為包括活動和會議、域名和子域名。
reddit論壇上，有開發(fā)者在相關(guān)話題下表示，某些規(guī)定完全“有?，F(xiàn)實”。
“第4.3.1條規(guī)定似乎禁止使用“<格式>-rust”、“rust-<現(xiàn)有庫>”和“<操作>-rust”等庫名稱。在我看來，這將給intellij-rust、rust-rocksdb、Steven Fackler的openssl-rust和rust-postgres、rust-libp2p、Stepan Koltsov的rust-protobuf，以及其他幾十個嚴肅而受人尊敬的項目帶來嚴重的負擔(dān)，更不用說數(shù)百個較小的項目了。”
此外，對于規(guī)定禁止正常的cargo子命令命名方案，以及禁止使用“rust”或“cargo”作為域名的一部分，這位開發(fā)者同樣表示感到荒謬。
圖源：Rust Trademark Policy Feedback Form : r/rust (reddit.com)
這一評論獲得了眾多支持。很多網(wǎng)友對這些飽含爭議的條款表示不解。正如有人提到的，“Rust基金會必須首先以Rust社區(qū)為導(dǎo)向。我看不出這些規(guī)則除了限制正常的社區(qū)活動之外還有什么作用。”
2、基金會回應(yīng)：對于Rust是否應(yīng)該成為商標(biāo)，我們的回答是‘yes’
在眾多開發(fā)者要求限制基金會權(quán)力，避免濫用商標(biāo)政策時，Rust基金會也給予了回應(yīng)。他們在4月12日在官方博客上發(fā)布了《關(guān)于商標(biāo)政策草案的說明》。
圖源：A note on the Trademark Policy Draft | Inside Rust Blog (rust-lang.org)
對于制定新商標(biāo)政策的目的和方式，Rust基金會進行了澄清。
“自從草案宣布以來，我們注意到一個普遍的印象，即這個政策完全是由基金會制定的，并且正在強加給 Rust 項目和社區(qū)。事實并非如此。”
政策草案的目的并不是要威脅或在不適當(dāng)?shù)牡胤綇娂右环N巨大的限制感，而是在于闡明現(xiàn)有政策，納入社區(qū)反饋，并面向未來維護 Rust 品牌。“基金會不能也沒有興趣在沒有項目主管同意和參與的情況下單方面采取這樣的政策?！?/p>
不過，Rust基金會也表達了不妥協(xié)的立場?！皩τ?Rust 是否應(yīng)該成為商標(biāo)的問題，我們的回答是‘是’，就像 Rust 1.0 之前一樣。此外，我們的目標(biāo)是制定一個盡可能寬松的政策，而不會實質(zhì)性地放棄我們定義 Rust 是什么和未來不是什么的權(quán)利?！?/p>
不能否認的是，在開源圈，商標(biāo)問題的確會引發(fā)一些治理方面的糾紛甚至訴訟。所以部分開源許可證也會對此做較為簡單的規(guī)定。
比如，BSD-3-Clause許可證規(guī)定沒有事先書面同意的前提下，著作權(quán)人和貢獻者的名稱不能被用來推廣或為衍生軟件的產(chǎn)品背書。簡言之，通過明確限制接收方使用軟件商標(biāo)（名稱）為自己站臺的權(quán)利，防止利用貢獻者的相關(guān)商標(biāo)“搭便車”的行為。
就像Rust基金會顧問Amanda Brock在面對外媒提問時表示：“這種加強政策的必要性對我們所有開源人員都是一個教訓(xùn)——任何希望建立開源項目或業(yè)務(wù)的人。商標(biāo)是有意不被開源許可所涵蓋的，在某些情況下，商標(biāo)是從許可中剝離出來的。商標(biāo)的目的是保護原來的品牌，并通過使用來創(chuàng)造事實上的‘認證’?！?/p>
3、昔日商標(biāo)之爭Debian侵權(quán)Rust事件背后
Rust基金會的表態(tài)并非無的放矢。早在去年7月，Debian就因侵犯Rust的商標(biāo)權(quán)引起軒然大波。
事件起始于一封名為《Debian錯誤報告記錄》的郵件。這封由Debian Rust維護者發(fā)布的郵件提到：Debian違反了 Rust 的商標(biāo)政策，這將導(dǎo)致嚴重后果。
彼時，Mozilla為了讓商標(biāo)成為品質(zhì)和安全的保證，對于Rust的商標(biāo)政策做了這樣的規(guī)定：“在分發(fā)補丁之前必須征得我們明確的許可”。
也就是說，在分發(fā)Rust或Cargo的補丁，并將其稱為Rust或Cargo之前，獲得Rust核心團隊明確書面許可是必要前提。而Debian有幾十個這樣的補丁，都沒有由Rust授予的許可。
對于這一事件，討論者也形成了兩大陣營。
一部分開發(fā)者認為，對于一個編譯器而言這是某種合理的政策，因為它關(guān)乎安全?！叭绻惆l(fā)布的編譯器的補丁版本不是來自上游，那么絕對需要讓用戶知道這個事實，這樣他們就可以決定是否要相信你?！?/p>
而另一部分開發(fā)者則認為，在開源項目里強制執(zhí)行商標(biāo)政策是有違開源精神的。“如果這個商標(biāo)政策是在Rust的商業(yè)發(fā)行版中，那么版權(quán)限制才有意義。因為濫用商標(biāo)會讓消費者被迷惑，認為它得到了Rust項目的認可。但Debian是開源的，所應(yīng)用的補丁也是公開的，也并沒有宣稱這些補丁是上游的官方補丁。”如果據(jù)此認為Debian項目有可能損害Rust的聲譽，或者懷有法律上認定的其他惡意目的是不太站得住腳的。
當(dāng)然雙方各有其立場和堅持的理由。不過，這一事件也說明，商標(biāo)本身是獨立于開源協(xié)議而存在的。開源許可證可能允許接受方任意使用、修改、復(fù)制和重分發(fā)代碼，但是對于商標(biāo)卻截然不同。
稍加回憶一下接觸過的開源許可證，你或許會發(fā)現(xiàn)，無論是怎樣的開源許可證，基本都沒有授予接收方使用軟件商標(biāo)的權(quán)利。更直白地說，商標(biāo)是與發(fā)布軟件和上游作者綁定的，其使用需要更審慎，更有門檻，而不是公共的，任何人可以隨意使用的。那么，這又是為什么呢？
4、硬幣的兩面開源世界里“商標(biāo)”的是與非
對于商標(biāo)的限制，歸根結(jié)底，原因有二：其一，保證社會資本回流到上游社群中；其二，對抗供應(yīng)商的惡意混淆。
1）從開源軟件維護者或基金會的角度看，保留商標(biāo)權(quán)利可以確保因開源價值產(chǎn)生的社會資本回流到開源作者或上游社群中。打個比方，每個用Linux工作的用戶對軟件的使用體驗和評價，通過社交傳播產(chǎn)生無數(shù)的社會資本，最終回流到Linus Torvalds及Linux社群。某種程度上形成了一種反哺的生態(tài)。
2）如前文所述，濫用商標(biāo)會讓消費者被迷惑，通過商標(biāo)政策防范這種惡意行為，對于保障軟件的質(zhì)量和安全性至關(guān)重要。因為有時候心懷不軌者往往不是混淆商標(biāo)對應(yīng)的內(nèi)容，而是混淆商標(biāo)的所有權(quán)。因此部分開源許可證會明確說明：即使使用了開源軟件本身，也不得使用軟件商標(biāo)（名稱）為衍生軟件的產(chǎn)品站臺。
但需要注意的是，關(guān)于開源軟件的商標(biāo)問題，除了開源開發(fā)者和基金會等組織持有，并根據(jù)協(xié)議保護權(quán)利的情形以外，還有一種重要的場景是企業(yè)軟件的開源。這種情形下，企業(yè)擁有軟件的著作權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)。而這很可能引發(fā)“偽開源”的出現(xiàn)。
通常，為了被視為合法的開源，許可證必須獲得開源促進會（OSI）批準(zhǔn)，該促進會確保軟件可以自由使用，修改和共享。所謂偽開源，指的是在非真正開放的許可證下發(fā)布的軟件。
有個典型的例子是企業(yè)改變先前開源軟件的協(xié)議，從開源軟件許可證改為專有軟件許可證。比如Mongo從GNU Affero通用公共許可證（AGPL）轉(zhuǎn)向服務(wù)器端公共許可證（SSPL），這未經(jīng)OSI批準(zhǔn)，對用戶構(gòu)成了明顯的劣勢。
這一操作的問題在于，企業(yè)利用了先前開源社群的共同成果，轉(zhuǎn)而使用相同的商標(biāo)發(fā)布軟件的后續(xù)版本。
這類軟件作為開源軟件出售，因為可以檢查代碼并做出貢獻，但許可證卻被牢牢掌握在一家公司手中，與真正的開源項目相比，代碼能做什么的自由度顯然不值一提，此外也幾乎得不到社區(qū)支持。
而用戶在這種情形下卻會被鎖定在一個供應(yīng)商身上，風(fēng)險也會被放大，因為供應(yīng)商可以隨時更改其許可證成本，選擇用戶可以訪問哪些功能，甚至在公司倒閉時神不知鬼不覺地消失。當(dāng)然也有人說“企業(yè)本來就有自己研發(fā)的軟件的著作權(quán)和商標(biāo)”，但實際情況究竟如何，大家心中自有一本明賬。
綜合來看，如果開源基金會等組織持有商標(biāo)，并根據(jù)協(xié)議保護權(quán)利無可厚非，但也要尊重社區(qū)開發(fā)者的意愿，避免商標(biāo)政策的濫用導(dǎo)致的不便；如果是企業(yè)開源并持有商標(biāo)使用權(quán)，那么就需要警惕“偽開源”的陷阱，審查其軟件許可證是否經(jīng)過OSI認證、是否由強大的社區(qū)支持而不是由單一公司驅(qū)動，從而避免進退兩難的境地。
參考鏈接：
??https://www.tisonkun.org/2022/12/03/why-branding-is-important/??
??https://www.twelvet.cn/news/2183.html??
??https://sdtimes.com/open-source/beware-of-fake-open-source/??
??https://www.sohu.com/a/568928742_115128??
??https://blog.rust-lang.org/inside-rust/2023/04/12/trademark-policy-draft-feedback.html??
??https://www.reddit.com/r/rust/comments/12e7tdb/rust_trademark_policy_feedback_form/??
