從開源的角度看RedOffice事件始末
原創(chuàng)【51CTO獨(dú)家特稿】2010年5月初，“核高基”項(xiàng)目（核心電子器件、高端通用芯片及基礎(chǔ)軟件產(chǎn)品）基礎(chǔ)軟件測試工作結(jié)束，金山WPS和永中Office入圍，可能分別獲得5000萬-6000萬的中央財(cái)政資金資助，而紅旗2000旗下的RedOffice則因?yàn)楸欢ㄐ詾?ldquo;非國產(chǎn)”而出局（詳見51CTO之前的報(bào)道）。接下來有媒體消息進(jìn)一步證實(shí)，原紅旗2000總經(jīng)理胡才勇已經(jīng)離職，同時(shí)紅旗2000也發(fā)表申明，所有公司的事務(wù)由其他人代理，其中時(shí)間上的巧合，引起多方猜疑紛紛。
此消息一出，業(yè)內(nèi)各方登時(shí)嘩然，有關(guān)國產(chǎn)、假國產(chǎn)、開源、版權(quán)等話題的討論和口水戰(zhàn)掀開了新的篇章。技術(shù)本無國界，做為一個純IT媒體編輯，筆者對于“國產(chǎn)”或“假國產(chǎn)”的定義了解不多；但是有關(guān)開源與版權(quán)的問題，倒是不妨與大家一起討論一二。
下面我們便從數(shù)個問題入手，從開源的角度來逐步探索RedOffice的事件始末（以下內(nèi)容大多數(shù)收集自互聯(lián)網(wǎng)，如有問題，歡迎糾正）。
問題1：RedOffice的代碼從何而來？
RedOffice是紅旗2000的招牌產(chǎn)品。紅旗2000公司在2000年創(chuàng)建，并在2001年發(fā)布了RedOffice 1.0。RedOffice從最開始便以國內(nèi)首個基于開源OpenOffice.org（簡稱OpenOffice或OOo，不過由于OpenOffice這一商標(biāo)有版權(quán)問題，所以正確的縮寫應(yīng)為OOo）的辦公軟件自居，其代碼基于OOo的代碼修改而來，修改內(nèi)容包括控件、插件、中文化等方面，尤其在GUI（圖形化界面）方面有極大的改進(jìn)。
根據(jù)紅旗2000官方發(fā)言人的說法，“OpenOffice的源代碼有1000萬行左右，而紅旗貳仟改寫的有幾百萬行”。據(jù)稱，現(xiàn)在參與RedOffice開發(fā)的團(tuán)隊(duì)將近有200人。
目前，RedOffice的最新版本是5.0 Beta（最新穩(wěn)定版為4.5）。
問題2：RedOffice的代碼是否開放？
根據(jù)筆者的了解，RedOffice不提供源代碼下載。對于這一點(diǎn)，OOo社區(qū)的普遍理解為：RedOffice是OpenOffice.org的核，帶上一個具有商業(yè)性質(zhì)(commercial)的GUI。
問題3：RedOffice對OpenOffice.org造成侵權(quán)了么？
事實(shí)上，RedOffice在2006年參與了那一年的OpenOffice.org大會，之后便開始與OOo社區(qū)分享代碼，并積極參與OOo的年會和社區(qū)建設(shè)。之后在2007年5月份，Sun（當(dāng)時(shí)OOo的所有者）與紅旗2000簽署了一份SCA合作協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為OpenOffice.org接受紅旗2000為合作伙伴，而紅旗2000則幫助OOo的中文本地化，并向社區(qū)貢獻(xiàn)代碼（詳見OpenOffice.org官網(wǎng)的版權(quán)認(rèn)可合作伙伴頁面）。
雖然現(xiàn)下Sun已經(jīng)被Oracle收購，OOo已屬Oracle下的項(xiàng)目，但之前的合作關(guān)系并未改變，RedOffice仍是OOo認(rèn)可的衍生版本。除非Oracle提出異議，否則RedOffice并不構(gòu)成侵權(quán)。
問題4：RedOffice是否違背了開源協(xié)議？
2000年OOo項(xiàng)目啟動時(shí)，同時(shí)在LGPL和Sun的SISSL的雙重許可協(xié)議下發(fā)布，源代碼完全開放。Sun在2005年宣布要讓SISSL退休，于是2008年3.0 Beta版本開始，OpenOffice.org開始采用單一的LGPL v3開源許可協(xié)議。
另一方面，RedOffice在早期也遵循SISSL協(xié)議，不開放源代碼（當(dāng)時(shí)的OOo處在LGPL和SISSL的雙重許可協(xié)議下）。而根據(jù)紅旗2000工作人員的說法以及其在2009年公布的一份白皮書，現(xiàn)在的RedOffice已在LGPL開源許可協(xié)議下發(fā)布。只不過，這則信息并沒有在RedOffice的官網(wǎng)之上和RedOffice的軟件中注明；而RedOffice安裝過程中關(guān)于許可協(xié)議方面的說明則是“最終用戶許可協(xié)議”，其中并沒有提及LGPL的相關(guān)事宜。至于RedOffice的源代碼，我們之前也提到了，那就是除了其分享在OOo社區(qū)的代碼之外，我們是找不到RedOffice的源代碼的。
我們先來了解一下上述的這兩個許可協(xié)議。首先是SISSL：這是一個有點(diǎn)奇怪、自由度很大的許可協(xié)議。就以O(shè)Oo為例，根據(jù)筆者對條文的理解，其大意就是，你可以把OOo的源代碼拿來隨便改，改了之后可以發(fā)布你自己的產(chǎn)品。只要在你的產(chǎn)品發(fā)布之前的120天內(nèi)Sun沒去踢你的場子，你要開源還是閉源都可以。
另一方面，LGPL v3則是GPL的修改版，強(qiáng)調(diào)了“庫(Library)”和“應(yīng)用程序(Application)”之間的區(qū)分。“庫”所指的就是處于LGPL協(xié)議下的作品，而“應(yīng)用程序”則是對“庫”進(jìn)行了引用，除此接口之外與庫無關(guān)的作品。簡單來說，就是如果你的應(yīng)用只是對LGPL類庫進(jìn)行了引用，而沒有修改庫本身的內(nèi)容，那么你的應(yīng)用可以不開源，可以作為進(jìn)行過二次開發(fā)的商業(yè)軟件（參考閱讀：四大開源協(xié)議比較：BSD、Apache、GPL、LGPL ）發(fā)布。對LGPL感興趣的51CTO讀者們可以去閱讀一下非官方的LGPL條例中文譯文以及GPL條例的譯文（繁體中文版，Chinese Translation Services翻譯）。
所以，LGPL是一個比SISSL更為嚴(yán)格的協(xié)議。不過根據(jù)定義，如果衍生產(chǎn)品是OOo 3.0 Beta之前版本的代碼修改而來，那么仍可遵照SISSL協(xié)議，針對庫的修改也不用開源；一旦用了OOo 3.0 Beta之后版本的代碼庫，那么則針對庫的代碼必須公開，而引用庫的二次開發(fā)部分則無需開源。
另外需要注意的是，開源許可協(xié)議規(guī)定的重點(diǎn)僅僅在于“源代碼是否公開”以及“衍生產(chǎn)品是否需要遵循同樣的開源條例（所謂開源許可的傳染性）”，而與產(chǎn)品是收費(fèi)還是免費(fèi)毫無關(guān)系。收費(fèi)的開源項(xiàng)目其實(shí)也很常見，紅帽企業(yè)版Linux就是最大的例子。
所以，要明白RedOffice是否違背了開源協(xié)議，這有兩個層面的意思：
1. RedOffice自稱LGPL，可是它的代碼公開了么？
2. RedOffice使用OOo代碼的方式，是否違反了OOo上LGPL或SISSL許可的規(guī)定？
有關(guān)第一個問題，根據(jù)筆者目前的了解，RedOffice不提供源代碼下載。也就是說，RedOffice不能被稱之為基于LGPL發(fā)布的開源軟件，而應(yīng)被定義為專屬軟件。
而第二個問題就比較復(fù)雜了，即使我們手上有RedOffice的源代碼，這也仍然是個十分困難的問題?；仡欓_源界的歷史，曾經(jīng)有Keith Bostic將AT&T專屬的UNIX中的內(nèi)核和工具代碼改寫之后發(fā)布為開放源代碼的BSD（參考UNIX傳奇），也不乏像是CentOS社區(qū)這樣將紅帽企業(yè)版Linux修改之后另外發(fā)布一個開源發(fā)行版的情況。到底哪些代碼必須公開，哪些代碼不能使用，對于每個項(xiàng)目都并不相同，因?yàn)樵S可協(xié)議各自不同。根據(jù)傳統(tǒng)，人們僅僅會在鬧到法庭上的時(shí)候才去細(xì)究這一點(diǎn)。美國法庭處理過UNIX和BSD糾紛一案，當(dāng)時(shí)判定的方法就是，AT&T一方提出有待爭議的代碼段，由專家進(jìn)行鑒定，與BSD中的相關(guān)代碼進(jìn)行比對。案子一起，數(shù)年無法完結(jié)，整個過程可謂是麻煩不已。
然而通過目前了解的信息，我們?nèi)钥梢缘贸鱿旅鎺讉€結(jié)論：
◆如果RedOffice 4.5是由OOo 3.0 Beta之前的版本改寫而來，則RedOffice沒有違背SISSL的規(guī)定。
◆如果RedOffice 4.5是由OOo 3.0 Beta或之后的版本改寫而來，那么如果RedOffice的二次開發(fā)過程中，沒有對OOo本身的類庫進(jìn)行改動，則RedOffice沒有違背LGPL的規(guī)定。
◆如果RedOffice 4.5是由OOo 3.0 Beta或之后的版本改寫而來，而且RedOffice在二次開發(fā)過程中改動了OOo本身的類庫，那么如果這些改動全部在OOo社區(qū)或其他地方公開，則RedOffice沒有違背LGPL的規(guī)定。
也就是說，RedOffice唯一可能在使用OOo代碼上違反開源許可的情況，就是改動了OOo的類庫而沒有公開其代碼。在沒有證據(jù)的情況下，這個問題目前尚無答案。
問題5：在開源界有其他類似RedOffice的情況么？
關(guān)于這個話題，我們也不必往開了說：其實(shí)單就OpenOffice.org項(xiàng)目而言，其衍生產(chǎn)品便并不止RedOffice一個。話說OOo最先來自于Star軟件公司的StarOffice，后來Star被Sun收了，StarOffice的絕大部分代碼便都給開了源，OOo就此誕生。之后，StarOffice本身便成為了OOo的一個衍生版本，在OOo的代碼之上加入其他的插件、打包軟件等。此外，IBM的Lotus Symphony，Planamesa開發(fā)的針對Mac的NeoOffice，都是由OpenOffice.org代碼修改而來。除了StarOffice是Sun自家之外，其他的項(xiàng)目都和紅旗2000一樣，是OOo的合作伙伴。
StarOffice是商業(yè)軟件，不開源，以最終用戶許可的方式售賣。在Oracle買了Sun之后，StarOffice改了名，現(xiàn)在叫做Oracle Open Office，但其功能和許可方式均未改變（詳見Oracle的官方FAQ）。
Lotus Symphony是專屬軟件，不開源。
NeoOffice是開源軟件，遵循GPL協(xié)議。
事實(shí)上，在這份列表中的所有公司與個人都與RedOffice的情況類似。現(xiàn)在這個時(shí)代，開源許可的選擇很多，靈活性很大，一個項(xiàng)目無論是想要傳播、想要吸引開發(fā)者、想要保留賣錢的手段，都能夠找到合適的許可協(xié)議。像RedOffice的這種情況，在開源界可說是屬于一種常態(tài)了。
總結(jié)
綜上所述，我們可以肯定以下幾點(diǎn)：
1. RedOffice是受到OpenOffice.org授權(quán)的合作項(xiàng)目，不構(gòu)成侵權(quán)
2. 紅旗2000在OpenOffice.org開源社區(qū)當(dāng)中是積極的合作者與奉獻(xiàn)者
3. RedOffice不公開提供其源代碼，不能算是基于LGPL的開源項(xiàng)目
4. 目前沒有證據(jù)顯示RedOffice因使用OOo代碼而違背了LGPL或SISSL協(xié)議
開源最大的價(jià)值，乃在于世上最多的創(chuàng)新都來自他人；開源發(fā)展的動力，來自于自由的共享。從開源的角度看來，RedOffice這次的整個事件，僅僅是國產(chǎn) vs 非國產(chǎn)，自主知識產(chǎn)權(quán) vs 非自主知識產(chǎn)權(quán)的問題，與剽竊、抄襲、侵犯版權(quán)、不遵守開源協(xié)議這些事情根本半點(diǎn)關(guān)系都沒有。一些毫無意義的口水戰(zhàn)，應(yīng)該終止了。
【編輯推薦】
