為何網絡攻擊符合這4條件，就可稱之為網絡戰(zhàn)爭？
網絡攻擊符合4條件，就是網絡戰(zhàn)爭？面對日益增多和日趨嚴重的網絡攻擊，有人將其定性為"網絡犯罪"，更有人將其視為戰(zhàn)爭行為。位于美國加州圣克拉拉的McAfee公司是世界上最大的網絡安全技術公司，自2007年以來每年都發(fā)表有關網絡安全的研究報告。
面對日益增多和日趨嚴重的網絡攻擊，有人將其定性為"網絡犯罪"，更有人將其視為戰(zhàn)爭行為。位于美國加州圣克拉拉的McAfee公司是世界上最大的網絡安全技術公司，自2007年以來每年都發(fā)表有關網絡安全的研究報告。
在2009年發(fā)表的《虛擬犯罪報告》中，該公司首次提出，網絡犯罪與網絡戰(zhàn)爭的界線已越來越模糊，因為網絡犯罪正從個人和組織行為發(fā)展為國家行為。為了實現(xiàn)政治目的，一些國家與網絡犯罪組織和個人相互勾結，縱容和利用犯罪組織和個人對敵人發(fā)動網絡攻擊。由于網絡戰(zhàn)爭的時代已經來臨，網絡空間已成為繼陸地、海洋、空中和太空之后的第五維作戰(zhàn)空間。
有人甚至宣稱，既然可以將網絡攻擊視作戰(zhàn)爭行為，那么，國家就有權作出相應的反應，包括采取軍事手段進行必要的反擊。在2009年美國和韓國遭到網絡攻擊后，美國國會議員彼得·霍克斯塔拉公開揚言，美國應對朝鮮"顯示武力或實力"。
他認為，美國、韓國、日本和其他國家必須對朝鮮采取行動，否則朝鮮下次可能變本加厲，對美國等國的金融和電網系統(tǒng)發(fā)動網絡攻擊，甚至作出錯誤的判斷，直接對美國民眾采取屠殺行動。
實際上，在此之前美國等國就面臨是否要對網絡攻擊進行反擊的兩難處境。2007年，愛沙尼亞的政府和商業(yè)網站遭到大規(guī)模網絡攻擊。攻擊時間持續(xù)數(shù)周，導致愛沙尼亞人無法在網上處理銀行賬戶和進行電子商務活動。愛沙尼亞執(zhí)法部門通過調查發(fā)現(xiàn)，網絡攻擊源自俄羅斯，并要求俄執(zhí)法部門協(xié)助捉拿和審判犯罪嫌疑人。
但俄羅斯政府斷然否認其應承擔任何責任，認為愛沙尼亞執(zhí)法部門提供的證據不充分。愛沙尼亞是北約成員國，根據《北大西洋公約》有關條款規(guī)定，針對任何一個成員國的攻擊都可視為針對所有成員國的攻擊。據此，北約向愛沙尼亞派出了技術顧問，以幫助其消除網絡攻擊帶來的損害。但除此之外，北約不知如何是好，并沒有進一步采取任何正式的外交或軍事行動。
對于網絡攻擊是否應被視作戰(zhàn)爭行為，目前國際關系、軍事理論和網絡安全方面的專家學者看法不盡相同，主要原因是網絡戰(zhàn)爭的性質和網絡攻擊者的身份難以確定。
19世紀初，普魯士著名軍事理論家克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭論》一書中對"戰(zhàn)爭"所下的經典定義是："戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段的繼續(xù)。"西方學者普遍認為，按照這一定義，戰(zhàn)爭是國家之間為了實現(xiàn)政治目的實施的嚴重暴力行為。
有人據此提出了判斷網絡攻擊是否構成戰(zhàn)爭行為的四條標準：一是來源，即網絡攻擊是不是國家實施的或受到國家的支持；二是后果，即網絡攻擊是否造成了嚴重后果；三是動機，即網絡攻擊是否出于政治目的；四是手段，即網絡攻擊是否使用了先進的方法和手段。
然而，在實際應用中，這些標準都難以準確判定。有人提出，克勞塞維茨關于戰(zhàn)爭的定義，只適用于拿破侖時代的戰(zhàn)爭，而不適用于網絡攻擊。因為在網絡空間，國家之間的邊界模糊不清，難以判斷網絡攻擊是不是國家行為；使用的手段是"比特"和"字節(jié)"而不是大炮和飛機，難以判斷網絡攻擊是不是暴力或武力行為；攻擊者可以偽裝成平民百姓，難以判斷他們是不是軍人，甚至根本無法判斷誰是真正的敵人。
例如，對美國和韓國的網絡攻擊，美國有人認為是朝鮮發(fā)動的，而韓國卻有人認為源自美國。再如，對愛沙尼亞的網絡攻擊，美國一些研究機構認為其攻擊源頭無法追查，因為攻擊者可在俄羅斯境內利用其所控制的分布在世界各地的計算機進行攻擊。
至于判斷網絡攻擊的動機和后果，更是見仁見智，屬于藝術而非科學的范疇。同樣的攻擊行為，在有人看來是嚴重的政治事件，在別人看來不過是一場鬧劇。
所以，美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心在其研究報告中建議美國政府和有關部門加強對網絡信息安全的理論研究，解決網絡信息安全面臨的各種理論難題。比如：針對網絡威脅是否可以實施先發(fā)制人的打擊？什么時候應采取報復行動？
什么情況下應將反擊的對象從襲擊者本身擴大到其所利用的網絡及其所在國家的其他網絡？什么時機應將網絡戰(zhàn)升級為軍事打擊？據報道，美國軍方已制定了專門的網絡戰(zhàn)條令，確定了網絡戰(zhàn)的"交戰(zhàn)規(guī)則"。
【編輯推薦】
