傳統(tǒng)科技企業(yè)擁抱還是制造區(qū)塊鏈泡沫？
進入到今年，區(qū)塊鏈技術(shù)無疑成為業(yè)內(nèi)追逐的熱點，甚至有業(yè)內(nèi)開始討論區(qū)塊鏈技術(shù)對于傳統(tǒng)科技企業(yè)的顛覆，即要么傳統(tǒng)科技企業(yè)盡快擁抱區(qū)塊鏈，要么被坐等被顛覆。而從表面上看，某些傳統(tǒng)科技企業(yè)(例如微軟、IBM、亞馬遜、谷歌等)確實在“擁抱”區(qū)塊鏈，但事實遠非業(yè)內(nèi)表面看到的那般真實和簡單。
在此，我們不妨簡單介紹下區(qū)塊鏈的特點。
其主要包括去中心化、公開透明、安全可靠和開放共識。其中，去中心化是指區(qū)塊鏈由眾多節(jié)點共同組成一個端到端的網(wǎng)絡(luò)，不存在中心化的設(shè)備和管理機構(gòu)。公開透明是指區(qū)塊鏈的所有數(shù)據(jù)信息也是公開的，每一筆交易都會通過廣播的方式，讓所有節(jié)點可見。安全可靠是指單個甚至多個節(jié)點對數(shù)據(jù)庫的修改無法影響其他節(jié)點的數(shù)據(jù)庫，除非能控制超過51%的節(jié)點同時修改。開放共識是指任何人都可以參與到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，每個節(jié)點都能獲得一份完整的數(shù)據(jù)庫拷貝。節(jié)點間基于一套共識機制，通過競爭計算共同維護整個區(qū)塊鏈。
可以說，區(qū)塊鏈的這些特點幾乎與當(dāng)下傳統(tǒng)科技企業(yè)的技術(shù)和商業(yè)模式形成了強烈的反差，尤其體現(xiàn)在去中心化方面。
提及擁抱，微軟與IBM看起來似乎是區(qū)塊鏈技術(shù)的大力支持者，比如微軟早在2015年就于其Azure平臺上開放了區(qū)塊鏈相關(guān)的服務(wù)，并于2016年正式開放了它的BaaS(Blockchain-as-a-service)服務(wù);而IBM的區(qū)塊鏈項目也早在2014、2015年左右就開始了籌備，并于之后推出了區(qū)塊鏈平臺服務(wù)。
在此，我們不妨先看看IBM主要(在業(yè)內(nèi)具備一定知名度和影響力)的所謂區(qū)塊鏈項目。
2015年底，IBM宣布參加由Linux基金會領(lǐng)頭的開源區(qū)塊鏈項目開放式賬本項目(Open Ledger Project)(現(xiàn)更名為超級賬本“Hyperledger”項目);2017年末，IBM區(qū)塊鏈與技術(shù)合作伙伴Stellar.org和KlickEx Group合作，共同構(gòu)建新的“跨國支付解決方案”。該解決方案是IBM***將公共區(qū)塊鏈技術(shù)用于生產(chǎn)，以促進在多種貨幣體系之間的跨境支付。
據(jù)coindesk報道，該解決方案是使用Stellar的區(qū)塊鏈進行。Stellar的數(shù)字貨幣恒星幣是基于Ripple的技術(shù)代碼修改創(chuàng)建而來，因此它也是一個支付網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。在恒星支付網(wǎng)絡(luò)中，用戶使用恒星幣作為基礎(chǔ)貨幣;今年1月，IBM和康卡斯特(Comcast Corp)旗下的風(fēng)險投資部門Comcast Ventures將成為幫助企業(yè)使用區(qū)塊鏈的初創(chuàng)企業(yè)投資基金的***支持者。IBM會為區(qū)塊鏈投資基金MState所投資的初創(chuàng)公司提供支持服務(wù)，而后者將提供資金。
另外，IBM擁有一個由380000人組成的全球性工作人員網(wǎng)絡(luò)，其中有一個由幾十個辦公室的1500名員工組成的“小”團隊在研究區(qū)塊鏈技術(shù)，這讓許多區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)團隊都相形見絀。在這些員工中，大多數(shù)都在努力擴展IBM專有的區(qū)塊鏈平臺，以及開源的Hyperledger Fabric.
再看微軟，早在2015年，微軟就啟動了“Azure 區(qū)塊鏈即服務(wù)(BaaS)”計劃。該計劃將“區(qū)塊鏈”技術(shù)引入 Azure，并為使用 Azure 云服務(wù)的金融行業(yè)客戶提供 BaaS 服務(wù)，讓他們可以迅速創(chuàng)建私有、公有及混合的“區(qū)塊鏈”環(huán)境;2016 年，微軟宣布啟動了一項計劃，微軟稱之為“開放的、模塊化的區(qū)塊鏈組件”，它被 Azure 所驅(qū)動。
這個計劃被稱為 Bletchley，它是“用微軟自己的架構(gòu)方式創(chuàng)建區(qū)塊鏈企業(yè)生態(tài)聯(lián)盟”;2017 年 8 月，微軟推出了 Coco Blockchain Framework，這是一個企業(yè)級開源區(qū)塊鏈基礎(chǔ)平臺，用于構(gòu)建符合企業(yè)標準的機密的大規(guī)模區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)。
對此，微軟 Azure ***技術(shù)官馬克?拉西諾維奇(Mark Russinovich)表示：“Coco 給賬本構(gòu)建帶來了另一種方法，為企業(yè)提供了所需的可擴展性、分布式治理和更高的機密性，又不犧牲它們期望的固有的安全性和不變性。”
不知業(yè)內(nèi)看了上述IBM和微軟在所謂區(qū)塊鏈上的主要項目作何感想?我們看到的是這些所謂的區(qū)塊鏈項目的基礎(chǔ)要么是傳統(tǒng)的中心化的云計算(例如微軟的Azure);要么是基于中心化的開源平臺(例如IBM助力開發(fā)的Fabric 1.0開源平臺)。
對此，有業(yè)內(nèi)提出了質(zhì)疑。例如作為Linux基金會Hyperledger項目早期成員，IBM助力開發(fā)的Fabric 1.0 算是目前國際上區(qū)塊鏈底層開發(fā)三大開源平臺之一，在大范圍商業(yè)化時，F(xiàn)abric 1.0 版本無法滿足需求，只是一個“掛著區(qū)塊鏈名頭”的開發(fā)平臺。
至于微軟，基于其中心化的Azure不僅自身就違背了區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的特點，基于其上構(gòu)建的所謂區(qū)塊鏈應(yīng)用怎么可能擺脫Azure中心化的影子，更讓業(yè)內(nèi)質(zhì)疑的是，微軟和IBM竟然都在各自中心化的平臺上企圖去構(gòu)建一個去中心化的平臺(例如微軟的Coco Blockchain Framework和IBM多數(shù)所謂區(qū)塊鏈團隊擴展自己專有的區(qū)塊鏈平臺)，這本身就是個悖論，甚至有“掛羊頭賣狗肉”之嫌。
與微軟和IBM相比，亞馬遜云服務(wù)(AWS)則采取了一種謹慎的態(tài)度。盡管之前有流言傳出(亞馬遜已經(jīng)與相關(guān)企業(yè)合作區(qū)塊鏈技術(shù))，但是亞馬遜云服務(wù)CEO安迪?雅西在今年年初美國拉斯維加斯舉行的公司年度會議上表示，亞馬遜AWS將不太可能提供基于區(qū)塊鏈的服務(wù)。
而提及原因，雅西的解釋是亞馬遜還沒有看到很多區(qū)塊鏈的實際使用案例，以此來證明它的使用范圍比使用分布式分類賬要寬得多。亞馬遜不會因為一個技術(shù)很新潮(不切實際)就去構(gòu)建它，其更關(guān)心的是構(gòu)建這個技術(shù)是否是解決客戶問題的***方案。而現(xiàn)實是大部分轉(zhuǎn)向區(qū)塊鏈技術(shù)的客戶案例都可以用其他技術(shù)來解決，而這些技術(shù)都已經(jīng)在AWS的現(xiàn)有能力范圍內(nèi)(這似乎從一個側(cè)面證明了上述IBM和微軟所謂區(qū)塊鏈技術(shù)的“掛羊頭賣狗肉”，即傳統(tǒng)的中心化的云計算本可以解決的問題，非要安上個區(qū)塊鏈的名頭)。
在此，有業(yè)內(nèi)人士不禁疑惑，緣何同為中心化的IBM、微軟和亞馬遜，對待區(qū)塊鏈技術(shù)的態(tài)度卻迥然不同?其實只要看下目前在云計算市場，亞馬遜的AWS***于微軟的Azure和IBM就很容易理解，亞馬遜自然不會讓目前占據(jù)優(yōu)勢的中心化的AWS被去中心化的區(qū)塊鏈所取代，而微軟和IBM則希望借助區(qū)塊鏈的噱頭來賦值自己中心化的云計算，以縮小與亞馬遜的差距，盡管其實質(zhì)還是傳統(tǒng)的中心化的云計算。
至于谷歌，根據(jù)市場研究公司CB Insights最近發(fā)布的一份投資報告顯示，在過去的十二個月時間里，企業(yè)投資區(qū)塊鏈項目已經(jīng)創(chuàng)下了歷史新高，而谷歌母公司Alphabet是世界上第二大的企業(yè)投資方，其投資過的區(qū)塊鏈公司包括Ripple和交易平臺LedgerX，他們都和加密數(shù)字貨幣關(guān)系緊密，也就是說，谷歌在區(qū)塊鏈的動作還是以投資為主，盡管如此，業(yè)內(nèi)對這種投資方依然持懷疑態(tài)度，因為他們認為傳統(tǒng)科技企業(yè)的介入，可能無法***真正的創(chuàng)新，甚至有扼殺區(qū)塊鏈技術(shù)的可能。畢竟谷歌業(yè)務(wù)支撐的核心也是中心化。
說來也巧，就在以IBM、微軟、亞馬遜和谷歌為代表的中心化的傳統(tǒng)科技企業(yè)或拒絕或涉足和進入?yún)^(qū)塊鏈市場之時，IBM近期進行的一項由來自112個國家的12854位***高管(比如CEO、財務(wù)主管)參與的調(diào)查顯示，大企業(yè)才是行業(yè)變革的主導(dǎo)者而不是創(chuàng)業(yè)公司。該調(diào)查指出，在某些行業(yè)，數(shù)字巨頭(比如谷歌、蘋果、Facebook)的影響力越來越大，72%的人認為最有創(chuàng)新力的老牌企業(yè)才是“破壞”的主導(dǎo)力量，IBM指出，發(fā)現(xiàn)破壞者，吞噬破壞者，老牌企業(yè)變得越來越精明。IBM的這項調(diào)查可謂為上述傳統(tǒng)科技企業(yè)進入?yún)^(qū)塊鏈的最終目的作了很好的總結(jié)。
如果說上述是傳統(tǒng)科技企業(yè)進入?yún)^(qū)塊鏈市場所帶來的對于區(qū)塊鏈技術(shù)未來發(fā)展的客觀影響的話，那么近期發(fā)生的與區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)的區(qū)塊鏈企業(yè)自身和傳統(tǒng)企業(yè)采用區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)生的事實則是主觀上對于未來區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的影響因素。
例如今年年初，BitMEX 研究小組發(fā)表的一篇題為 “The Ripple story” 的文章稱，從技術(shù)的角度，瑞波幣(區(qū)塊鏈企業(yè)Ripple發(fā)行的)似乎并沒有像比特幣或以太坊這樣的加密代幣所具有的技術(shù)特征。其評估的一個重要因素來源于——該公司的“分布式”(去中心化)共識機制是一個“沒必要又毫無意義的煙霧鏡像”，其完全受Ripple服務(wù)器的控制。而在BitMEX看來，這正是Ripple團隊所推動的最讓人震驚的誤導(dǎo)。
眾所周知，自2014年以來，Ripple就一直向外解釋其“分布式”共識機制。但從其公布的圖片來看，這似乎是一個反復(fù)的過程——先由服務(wù)器提出請求，如果滿足法定條件，節(jié)點就只會接受這些請求。其中，服務(wù)器80%的閾值被認為是一個關(guān)鍵層級，一旦超過這一閾值，節(jié)點就會將該請求視為終止。雖然這一圖片描述了整個過程的一些復(fù)雜性，但在BitMEX看來，其可以被概括為——幾乎沒有揭示Ripple所謂的“分布式”共識機制的實際運作方式。同時，根據(jù) BitMEX 對 Ripple 向外公開的交易信息和發(fā)幣紀錄的分析，其發(fā)現(xiàn)瑞波幣早期的分類賬本中似乎遺失了32570個區(qū)塊，并且節(jié)點無法修復(fù)并獲得這些數(shù)據(jù)。這也意味著，將無法審核 Ripple 的整個區(qū)塊鏈和 1000 億個瑞波幣的完整路徑。
與此同時，今年1月份，美國老牌攝影器材制造商柯達宣布和Wenn Digital公司合作發(fā)布柯達幣(Kodakcoin)發(fā)布了自己的比特幣礦機和發(fā)幣計劃及KodakOne區(qū)塊鏈，可就在不久后，對沖基金公司Kerrisdale Capital發(fā)布了一份長達22頁的報告，報告中顯示，柯達公司瀕臨破產(chǎn)，實行區(qū)塊鏈計劃只是為了更好的售賣公司股票(自聲稱自己的區(qū)塊鏈后，柯達的股價漲了3倍)。
根據(jù)Kerrisdale Capital的報告，柯達的區(qū)塊鏈和加密數(shù)字貨幣計劃只是蹭熱度，并不靠譜。同時，區(qū)塊鏈和數(shù)據(jù)庫專家，律師，數(shù)字內(nèi)容機構(gòu)創(chuàng)始人對柯達區(qū)塊鏈項目持懷疑態(tài)度。而且報告也指出了柯達在進行加密版權(quán)方面存在的漏洞。
首先是將圖像通過區(qū)塊鏈的形式進行加密，并不能更好地保護知識產(chǎn)權(quán)。盡管柯達區(qū)塊鏈計劃的負責(zé)人一直強調(diào)，“區(qū)塊鏈可以為所有權(quán)提供一個***的證明”，但這在圖片領(lǐng)域并不適用。試想一個場景，如果一張照片稍微調(diào)整以下分辨率或者對比度，這些細小的變化區(qū)塊鏈并不“知道”;其次是柯達不會將所有圖像存儲在區(qū)塊鏈中，會占用太多的數(shù)據(jù)并降低性能。相反，是將在區(qū)塊鏈中存儲圖像的散列，這意味著門戶網(wǎng)站將需要單獨的系統(tǒng)來存儲實際圖像。
區(qū)塊鏈專家表示“解密區(qū)塊鏈賬本的計算成本很高，索引很差，而且他們沒有現(xiàn)代數(shù)據(jù)庫軟件的優(yōu)勢。”通俗來說，這是不切實際的，每次有人需要更多的搜索結(jié)果時，就需要解密整個柯達區(qū)塊鏈，相反，柯達可能會使用一個快速的數(shù)據(jù)庫引擎，可能被分割(分區(qū)) 本地化，并在Amazon AWS中托管。
不知業(yè)內(nèi)看了上述這兩個實例有何感想?我們看到的是，不管是區(qū)塊鏈企業(yè)本身還是采用區(qū)塊鏈技術(shù)的傳統(tǒng)企業(yè)，都在有意或者無意間回歸到了中心化，例如Ripple的偽“分布式”和柯達的KodakOne區(qū)塊鏈因為成本和技術(shù)等原因最終要依靠傳統(tǒng)的中心化Ripple服務(wù)器的亞馬遜的AWS.
這一來說明區(qū)塊鏈技術(shù)本身就相當(dāng)不成熟;其二是在某些實際應(yīng)用中成本和技術(shù)均沒有保證(相對于中心化);***是區(qū)塊鏈技術(shù)本身是否被真正采用和驗證對于客戶基本無解。如此現(xiàn)實之下，傳統(tǒng)科技企業(yè)無論是從與區(qū)塊鏈企業(yè)合作的角度(例如上述IBM合作的Stellar.org采用的就是Ripple的架構(gòu))，還是其服務(wù)客戶的角度，無疑是噱頭遠遠大于實質(zhì)。
綜上所述，我們認為，鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)無論是從資金還是最終的技術(shù)推廣與實施，均需要傳統(tǒng)科技企業(yè)的支持和參與，但由于傳統(tǒng)科技企業(yè)中心化思想和商業(yè)模式根深蒂固，加之區(qū)塊鏈技術(shù)和企業(yè)本身的極度不成熟和客戶在應(yīng)用過程中對于中心化模式的回歸，傳統(tǒng)科技企業(yè)的所謂擁抱，其實只是形似神不似，最終區(qū)塊鏈技術(shù)很可能在這之中被中心化同化，即中心化以區(qū)塊鏈的名義出現(xiàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)有名無實，并形成真正的泡沫。
