10月4日，美國(guó)專利及商標(biāo)局通過(guò)了一份位于大開(kāi)曼島的阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司申請(qǐng)的區(qū)塊鏈專利。這是一份基于區(qū)塊的交易處理方法和裝置，允許區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的指定賬戶，獲得某些賬戶信息和賬戶內(nèi)容，并調(diào)用指定賬戶對(duì)應(yīng)的智能合約，對(duì)其他賬戶進(jìn)行操作。
在具體操作中，這些操作包括凍結(jié)指令，解凍指令，暫停指令，恢復(fù)指令，結(jié)束指令，開(kāi)啟指令和強(qiáng)制轉(zhuǎn)移指令。
在這份專利文件中，阿里表示，隨著信息技術(shù)的進(jìn)步，區(qū)塊鏈技術(shù)因其開(kāi)放性，不可篡改和去中心化的優(yōu)點(diǎn)而受到廣泛關(guān)注。在實(shí)際應(yīng)用中，區(qū)塊鏈技術(shù)通常用于存儲(chǔ)各種信息，尤其是交易信息。此外，智能合約的出現(xiàn)進(jìn)一步擴(kuò)大了區(qū)塊鏈的交易范圍。
然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，一些行政干預(yù)是必要的。例如，當(dāng)用戶執(zhí)行非法活動(dòng)時(shí)，可以執(zhí)行法院命令以凍結(jié)用戶的帳戶。但是，此操作活動(dòng)與現(xiàn)有區(qū)塊鏈中的智能合約沖突，無(wú)法執(zhí)行。 因此，需要一種基于區(qū)塊鏈的處理方法，其能夠?qū)崿F(xiàn)諸如區(qū)塊鏈中的管理干預(yù)之類的特殊事務(wù)。
毫無(wú)疑問(wèn)，支持行政干預(yù)的區(qū)塊鏈系統(tǒng)再一次引發(fā)了“不夠去中心化”的聲討。反對(duì)者們認(rèn)為，創(chuàng)建這樣一個(gè)“管理員賬戶”違反了區(qū)塊鏈系統(tǒng)去中心化的初衷，也違反了“代碼即法律”的精神，將區(qū)塊鏈系統(tǒng)歸于“人治”之下。同樣，權(quán)力巨大且不受限制的管理員賬戶一定會(huì)有權(quán)利尋租空間，這樣的體系會(huì)在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中導(dǎo)致腐敗，失去了區(qū)塊鏈存在的價(jià)值。
換句話來(lái)說(shuō)，反對(duì)者們認(rèn)為區(qū)塊鏈系統(tǒng)中只應(yīng)遵循代碼所構(gòu)建的規(guī)則，而不是傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)則：區(qū)塊鏈系統(tǒng)中出現(xiàn)的問(wèn)題自然可以通過(guò)代碼升級(jí)和社區(qū)治理來(lái)實(shí)現(xiàn)，將傳統(tǒng)社會(huì)中的治理體系搬進(jìn)區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，只會(huì)像晚清用馬拉火車的鬧劇一般淪為笑柄。
遭受類似聲討的不僅僅是阿里的專利，將傳統(tǒng)的行政管理方式套進(jìn)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的嘗試并不乏嘗試者。2018年6月19日，EOS核心仲裁論壇ECAF（EOS Core Arbitration Forum）仲裁了EOS憲法史上***個(gè)案件：簽署仲裁文件，凍結(jié)疑似被盜的7個(gè)賬戶。
ECAF是EOS為了處理爭(zhēng)端而設(shè)立的與現(xiàn)實(shí)法院類似的仲裁機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)有權(quán)下令讓區(qū)塊生產(chǎn)者拒絕處理某些交易。ECAF的仲裁流程與現(xiàn)實(shí)法院也基本一致，由用戶提交請(qǐng)求，由仲裁委員會(huì)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判決，根據(jù)案情的復(fù)雜程度，仲裁委員會(huì)一般會(huì)派出1-3個(gè)仲裁員組成仲裁庭，負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行審批，并將結(jié)果反饋到對(duì)應(yīng)到用戶，***根據(jù)雙方提交到資料作出判決，***判決結(jié)果會(huì)送到對(duì)應(yīng)用戶的EOS賬號(hào)上。
在仲裁員的資格方面，ECAF的要求是：EOS社區(qū)活躍成員，有公開(kāi)聊天或發(fā)帖記錄；***個(gè)月每周5-10小時(shí)的時(shí)間付出；大學(xué)本科或是同等教育水平；流利英文；擁有不超過(guò)總量0.1%的EOS，不屬于EOSIO或相關(guān)利益集團(tuán)人員；證明自己有語(yǔ)言組織，推理分析的能力等等。
ECAF也早就被抨擊“權(quán)力過(guò)大”，甚至就連EOS的創(chuàng)始人BM也這么覺(jué)得。但從另一方面來(lái)看，公有鏈缺乏治理和仲裁早就不是一天兩天的事情了。一方面，在去中心化的公有鏈，不存在中央集權(quán)和組織來(lái)做決策，這是毋庸置疑的。每個(gè)人都是管理者：這是一個(gè)完全去信任、開(kāi)發(fā)且無(wú)需授權(quán)的系統(tǒng)。然而在另一方面，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部又缺乏管理和仲裁的機(jī)制，難以對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，同樣也無(wú)法高效的對(duì)協(xié)議進(jìn)行維護(hù)。在沒(méi)有明確領(lǐng)導(dǎo)下制定標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行管理，將帶來(lái)巨大的混亂，很難快速即使地對(duì)問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。在社區(qū)越大時(shí)，這種情況越嚴(yán)重。
如何在沒(méi)有中心化組織的帶領(lǐng)下實(shí)現(xiàn)鏈上治理和仲裁，仍然是個(gè)未知數(shù)。這個(gè)問(wèn)題的核心就是在權(quán)力的集中和分布之間做好權(quán)衡，這是維持區(qū)塊鏈系統(tǒng)發(fā)展的關(guān)鍵所在。
值得注意的是，在區(qū)塊鏈技術(shù)從嘗試和探索走向成熟和大規(guī)模商業(yè)應(yīng)用的過(guò)程當(dāng)中，我們必須承認(rèn)，監(jiān)管的角色是必不可少的。尤其是在金融服務(wù)領(lǐng)域，來(lái)自監(jiān)管的壓力是與生俱來(lái)的。對(duì)于阿里旗下的金融業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，在引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)的同時(shí)，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中引入監(jiān)管角色是將該技術(shù)進(jìn)行大規(guī)模應(yīng)用前必須的一步，阿里所需要的僅僅是在權(quán)力的集中和分布之間做好權(quán)衡。換句話說(shuō)，將監(jiān)管引入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)當(dāng)中的重點(diǎn)在于如何把這種權(quán)力所帶來(lái)的問(wèn)題最小化，將權(quán)力關(guān)在籠子里。
從專利文件中我們可以知道，阿里為監(jiān)管賬戶提供的權(quán)限是有限的：
***，監(jiān)管賬戶同樣處于鏈上，所有的活動(dòng)和指令都會(huì)被打包成塊并與所有節(jié)點(diǎn)進(jìn)行共識(shí)。由于操作指令可以存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈的塊中，因此操作指令是不可更改的并且可以被查詢。即，操作指令被認(rèn)證，使得所有指定對(duì)象的賬戶活動(dòng)是開(kāi)放和透明的，這有助于識(shí)別濫用權(quán)力的活動(dòng)，從而提高所有指定對(duì)象的帳戶可信度。
第二，監(jiān)管賬戶并不擁有***的權(quán)力，一個(gè)監(jiān)管賬戶僅僅能操作一部分賬戶。對(duì)不同指定對(duì)象的賬戶的監(jiān)管權(quán)力的分散可以進(jìn)一步避免區(qū)塊鏈上的賬戶由于包括指定對(duì)象的賬戶而受到影響的可能性。在避免區(qū)塊鏈上所有賬戶的正常操作的同時(shí)，根據(jù)各種實(shí)施例的方法可以增加對(duì)所有賬戶的監(jiān)管權(quán)限，這解決了根據(jù)現(xiàn)有區(qū)塊鏈技術(shù)難以監(jiān)管的問(wèn)題。對(duì)不同指定對(duì)象的賬戶的監(jiān)管權(quán)力的下放可以進(jìn)一步避免區(qū)塊鏈上的賬戶由于包括指定對(duì)象的賬戶而受到影響的可能性。
第三，由于管理員賬戶會(huì)成為黑客的主要目標(biāo)，權(quán)力極大的監(jiān)管賬戶會(huì)為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)因素。因此，該系統(tǒng)會(huì)在多個(gè)指定賬戶中分散監(jiān)管權(quán)。
雖然無(wú)法避免所有中心化帶來(lái)的問(wèn)題，但引入監(jiān)管并對(duì)其權(quán)力進(jìn)行限制未免是一個(gè)好的嘗試，而這種嘗試是區(qū)塊鏈技術(shù)真正走向成熟和大規(guī)模應(yīng)用的必經(jīng)之路。
