IBM 中國(guó)研究院關(guān)閉的消息，又讓大家想起了曾經(jīng)甲骨文、微軟、Adobe 等外企研究機(jī)構(gòu)離華的新聞。從上世紀(jì)末本世紀(jì)初來華，十多年情緣突然宣告分手，固然是遺憾的，也更令人好奇背后的原因。公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)不佳、研究院太燒錢、“養(yǎng)老院”打不過 996 文化…… 一時(shí)間眾說紛紜，但都有些片面。

　　沒有技術(shù)創(chuàng)新，企業(yè)績(jī)效只會(huì)陷入更差的境地，敢于投入量子計(jì)算的 IBM 不可能因?yàn)槎唐诘呢?cái)務(wù)報(bào)表而失去長(zhǎng)期創(chuàng)新的動(dòng)力。

[[387575]]

更何況還是面向中國(guó)這樣龐大的新興市場(chǎng)，即便是 2008 年金融危機(jī)時(shí)期，國(guó)外 IT 巨頭都沒有放棄來中國(guó)設(shè)立研究機(jī)構(gòu)。再說了，創(chuàng)新不是單靠 996 就能完成的，加班文化在硅谷和研發(fā)領(lǐng)域也并不少見。

　　所以，比起這些外企研究院的離開，或許我們更應(yīng)該思考的是，為什么跨國(guó)巨頭們都在中國(guó)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)中 “躺平”了？

外企在華研究院的變遷

　　需要提醒的是，研究院的關(guān)閉并不意味著這些巨頭們直接放棄了中國(guó)市場(chǎng)，它們都保留了一部分銷售部門和研發(fā)機(jī)構(gòu)。也就是說，它們僅僅是放棄了在中國(guó)區(qū)位的技術(shù)投資打算。

　　要找到背后的原因，先要搞明白，外企來中國(guó)設(shè)立研究機(jī)構(gòu)，到底是想得到什么？

　　一部分原因是戰(zhàn)略占位。從時(shí)間上來看，微軟、IBM 等來華設(shè)立研究院，都是在上世紀(jì) 90 年代左右。當(dāng)時(shí)正值經(jīng)濟(jì)全球化熱潮，這些跨國(guó)公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全球化的同時(shí)，研發(fā)戰(zhàn)略也需要跟上。

　　《商業(yè)周刊》曾對(duì)全球 1000 強(qiáng)中的 117 家跨國(guó)公司在華設(shè)立的 215 個(gè)研發(fā)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明，“為中國(guó)市場(chǎng)開發(fā)新產(chǎn)品，開拓中國(guó)市場(chǎng)”是跨國(guó)公司在華研發(fā)機(jī)構(gòu)最重要的戰(zhàn)略目標(biāo)。當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)輻射到中國(guó)地區(qū)時(shí)，研發(fā)機(jī)構(gòu)也和地區(qū)總部相伴設(shè)立，比如 GE 上海研發(fā)中心就是在大中華區(qū)總部從香港遷到上海之后成立的。

而研發(fā)與經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)同時(shí)設(shè)立的最直接考慮就是市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。在靠近設(shè)計(jì)研發(fā)中心的地方展開生產(chǎn)和銷售，能夠最大程度地把市場(chǎng)情況與需求反映給產(chǎn)品研發(fā)部門。許多外企研發(fā)部門的資金，甚至都是由業(yè)務(wù)部門來提供的。

[[387576]]

　　以 GE 為例，除了來自總部的三分之一固定投入之外，另外三分之二都需要研發(fā)中心從業(yè)務(wù)部門獲取，因此一旦企業(yè)在華的業(yè)務(wù)表現(xiàn)不理想，研究機(jī)構(gòu)也難逃離開或關(guān)閉的命運(yùn)。更早期的雅虎、亞馬遜、甲骨文甚至谷歌母公司 Alphabet 旗下生命科學(xué)子公司 Verily 等，研發(fā)中心都隨著業(yè)務(wù)線的撤離而一起退出。

多米諾骨牌的停擺

　　眾所周知，中國(guó)數(shù)字化進(jìn)程方興未艾，市場(chǎng)空間廣闊，美孚、殼牌、BP 等新來華設(shè)立研發(fā)中心的跨國(guó)巨頭很多，截止到 2020 年上海就一共落戶了 750 家跨國(guó)公司總部和 472 家研發(fā)中心。

　　那么，IBM、微軟等身上究竟發(fā)生了什么，使其無法繼續(xù)保持在華研發(fā)的信心呢？

　　答案或許是，這些早期來華 IT 巨頭的在華研發(fā)模式，已經(jīng)不再像世紀(jì)初那樣具有 “投入產(chǎn)出比”了。

　　一方面，這些企業(yè)研究院的來華時(shí)間都比較早。在世紀(jì)初期，中國(guó)為跨國(guó)公司在華建立研發(fā)中心，提供了十分優(yōu)越的環(huán)境和法律保障，在土地、稅收、補(bǔ)貼、人才、基建等方面都給予了優(yōu)惠待遇，以滿滿的誠(chéng)意渴望實(shí)現(xiàn)巨頭戰(zhàn)略與本土創(chuàng)新的雙贏。

　　然而隨著時(shí)間的發(fā)展，跨國(guó)巨頭、本地研發(fā)模式的問題開始暴露出來。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展理事會(huì)的《外國(guó)直接投資對(duì)發(fā)展的影響問題專家會(huì)議的報(bào)告》認(rèn)為，跨國(guó)公司在海外建立的 “研發(fā)飛地”，很少將知識(shí)傳播帶到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中，技術(shù)溢出效應(yīng)是有限的，有時(shí)甚至為零。

　　也就是說，跨國(guó)公司的流動(dòng)和業(yè)務(wù)聯(lián)系主要發(fā)生在其公司內(nèi)部，與中國(guó)本土創(chuàng)新主體，特別是企業(yè)之間的聯(lián)系非常薄弱。所以隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，中國(guó)科技企業(yè)的崛起，政府和民眾都開始以更加理性的態(tài)度對(duì)待外資研發(fā)這件事。

[[387577]]

　　按照原來的模式，跨國(guó)巨頭的母公司研發(fā)總部，是創(chuàng)新研發(fā)成果的最主要去向。這意味著，在中國(guó)聘請(qǐng)到相對(duì)母國(guó)更低成本的優(yōu)秀計(jì)算機(jī)、通信工程專業(yè)人才，進(jìn)行通用型研發(fā)，成果可以在多個(gè)區(qū)域內(nèi)落地，因此研發(fā)勞動(dòng)的 “性價(jià)比”很高。

　　而近年來 AI 等新技術(shù)到來的 “人才荒”，也讓跨國(guó)企業(yè)的人力投入水漲船高，自然會(huì)顯著提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。

　　繼失去了外企光環(huán)和中間商差價(jià)之后，更為致命的是，失去在華的 “率先行動(dòng)優(yōu)勢(shì)”（First-Mover Advantage）。簡(jiǎn)單來說，研發(fā)創(chuàng)新的根本目的都是為了提升企業(yè)的顯性競(jìng)爭(zhēng)力，讓自己的技術(shù)或產(chǎn)品保持領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，無法被輕易模仿，獲益時(shí)間更長(zhǎng)。

　　可是近年來，圍繞 AI、云計(jì)算、5G、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的研發(fā)，外企研發(fā)機(jī)構(gòu)固然也有亮眼的創(chuàng)新，但要說具有 “率先行動(dòng)優(yōu)勢(shì)”，如果有的話，IBM 中國(guó)研究院也不會(huì)成為中關(guān)村著名的 “工程師養(yǎng)老院”了。

　　IBM 在云計(jì)算方面一直沒有成為中國(guó)市場(chǎng)的主導(dǎo)者，本地研發(fā)并沒能形成屬于自己的差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即使勉強(qiáng)留下來，似乎也難以在短期內(nèi)取得較大的突破。

丟失的技術(shù)準(zhǔn)星

　　技術(shù)創(chuàng)新到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，從來就不是一蹴而就的。像微軟、IBM 這樣干掉 “老巨頭”的企業(yè)，就更懂研發(fā)掉隊(duì)、技術(shù)落后所導(dǎo)致的危機(jī)有多慘烈。因此，與外界環(huán)境因素的變遷相比，其內(nèi)部不斷發(fā)生技術(shù)賽道的偏移、領(lǐng)先時(shí)機(jī)的錯(cuò)失，才是導(dǎo)致其在華研發(fā)無力為繼的根本因素。

　　那么問題來了，昔日的藍(lán)色巨人，也會(huì)丟失 “技術(shù)的準(zhǔn)星”嗎？

　　我們知道，跨國(guó)公司的在華研究院、研發(fā)中心，有 80% 以上都是外商獨(dú)資形式，由總部直接控制，其主要工作也配合美國(guó)本土項(xiàng)目的進(jìn)度。

此次關(guān)閉的 IBM 中國(guó)研究院，比較知名的成果就是輔助總部?jī)?yōu)化了人工智能診斷系統(tǒng)沃森（IBM Watson）。而沃森系統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中面臨許多問題，比如醫(yī)療數(shù)據(jù)難以打通，缺乏足夠的數(shù)據(jù)量來學(xué)習(xí)，其搜索和診斷能力也無法有效應(yīng)用于臨床，沒辦法成為 IBM 設(shè)想中的 “虛擬醫(yī)生”。而與沃森想要 “替代人類醫(yī)生”的野望不同，目前主流的智慧醫(yī)療產(chǎn)品則更符合技術(shù)發(fā)展邏輯，更注重于通過自動(dòng)化、數(shù)字化手段來為醫(yī)生減壓，提高診療效率。

　　2014 年初，IBM 中國(guó)研究院又提出了 “物聯(lián)網(wǎng) 3.0”的理念，但彼時(shí) 5G 尚未大面積應(yīng)用、AI 也還在成熟期，許多物聯(lián)網(wǎng)解決方案都只能停留在設(shè)想。

　　關(guān)于此次關(guān)閉，IBM 官方的說法也是為了盡快實(shí)現(xiàn)研發(fā)轉(zhuǎn)向——“為了以最佳的方式支持中國(guó)客戶的人工智能和混合云轉(zhuǎn)型之旅……IBM 正在變革我們?cè)谥袊?guó)的研發(fā)布局”。

這種與總部深度捆綁的研發(fā)模式，也很容易被來自總部的政治風(fēng)波波及，改變項(xiàng)目的進(jìn)程與方向。有消息透露，IBM 中國(guó)研究院的關(guān)閉是因?yàn)閮?nèi)部調(diào)整，原來的負(fù)責(zé)人離開。早在 2014 年，Adobe 關(guān)閉中國(guó)研發(fā)中心，將中國(guó)區(qū)業(yè)務(wù)移交印度公司負(fù)責(zé)，就被指與印度裔管理者掌權(quán)后的資源博弈有關(guān)。

　　總的來說，沒有跟上中國(guó)科技創(chuàng)新水土的變化，沒有準(zhǔn)確把握新科技的主動(dòng)權(quán)，是微軟、IBM 等中國(guó)研究院無以為繼的根本原因。而這背后，是長(zhǎng)久以來 IT 巨頭們 “研發(fā)飛地”模式的又一次瓦解。

　　這或許也給如火如荼在海外設(shè)立研發(fā)機(jī)構(gòu)的跨國(guó)企業(yè)一些提醒：研究院并不是一張市場(chǎng)暢通無阻的通行證，首先要保有對(duì)技術(shù)和當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)應(yīng)有的尊重。