記一次 .NET 某企業(yè)采購平臺 崩潰分析
作者：一線碼農(nóng)聊技術(shù)
這次崩潰事故的直接原因是由于第三方安全軟件的介入導(dǎo)致的，因 ComPreStubWorker? 是加殼程序和蠕蟲病毒注入的突破口，不管怎樣還是希望安全軟件對高危函數(shù) ComPreStubWorker 的照護(hù)邏輯再優(yōu)化下吧，減少誤殺的發(fā)生。
一：背景
1. 講故事
前段時(shí)間有個(gè)朋友找到我，說他們的程序有偶發(fā)崩潰的情況，讓我?guī)兔聪略趺椿厥拢槍@種 crash 的程序，用 AEDebug 的方式抓取一個(gè)便知，有了 dump 之后接下來就可以分析了。
二：Windbg 分析
1. 為什么會(huì)崩潰
既然是程序的崩潰，我們可以像看藍(lán)屏一下看dump文件，使用 !analyze -v 命令即可。
0:000> !analyze -v
*******************************************************************************
* *
* Exception Analysis *
* *
*******************************************************************************
CONTEXT: (.ecxr)
rax=0000000000000000 rbx=0000000000f7ccb0 rcx=00007ffe23af7ab0
rdx=00000000013e3b10 rsi=0000000000f7ccb0 rdi=0000000000f7c7c0
rip=00007ffe538e7044 rsp=0000000000f7cf60 rbp=0000000000f7d770
r8=0000000000000001 r9=000000f7000006bd r10=0000000000f7d640
r11=0000000000f7cf50 r12=0000000000000001 r13=0000000000000001
r14=000000005c520126 r15=00000000013e3b10
iopl=0 nv up ei pl nz na po nc
cs=0033 ss=002b ds=002b es=002b fs=0053 gs=002b efl=00010204
clr!ComPreStubWorker+0xf2e54:
00007ffe`538e7044 f6403820 test byte ptr [rax+38h],20h ds:00000000`00000038=??
Resetting default scope
EXCEPTION_RECORD: (.exr -1)
ExceptionAddress: 00007ffe538e7044 (clr!ComPreStubWorker+0x00000000000f2e54)
ExceptionCode: c0000005 (Access violation)
ExceptionFlags: 00000001
NumberParameters: 2
Parameter[0]: 0000000000000000
Parameter[1]: 0000000000000038
Attempt to read from address 0000000000000038
PROCESS_NAME: xxx.exe
READ_ADDRESS: 0000000000000038
ERROR_CODE: (NTSTATUS) 0xc0000005 - 0x%p 0x%p %s
EXCEPTION_CODE_STR: c0000005
EXCEPTION_PARAMETER1: 0000000000000000
EXCEPTION_PARAMETER2: 0000000000000038
STACK_TEXT:
00000000`00f7cf60 00007ffe`538e7044 clr!ComPreStubWorker+0xf2e54
00000000`00f7d590 00007ffe`53712d62 clr!ComCallPreStub+0x62
00000000`00f7d660 00007ffe`1de3ba83 wwkrn64+0xba83
00000000`00f7d740 00007ffe`638ebc70 ole32!CPrivDragDrop::PrivDragDrop+0x2b0
00000000`00f7d790 00007ffe`638eb98c ole32!PrivDragDrop+0x198
00000000`00f7d830 00007ffe`638a9c1e ole32!CDragOperation::GetDropTarget+0xee
00000000`00f7d8b0 00007ffe`638ac239 ole32!CDragOperation::UpdateTarget+0x4cd
....從上面的信息看，這個(gè)程序是一個(gè)經(jīng)典的 訪問違例 異常，違例是因?yàn)?nbsp;rax=0 導(dǎo)致讀取了不該讀取的地方，接下來我們切到異常上下文看下為什么會(huì)是 0 ?
2. eax 為什么會(huì)是 0
要想切到異常上下文，先使用 .ecxr 命令，再使用 ub 反匯編。
0:000> .ecxr
rax=0000000000000000 rbx=0000000000f7ccb0 rcx=00007ffe23af7ab0
rdx=00000000013e3b10 rsi=0000000000f7ccb0 rdi=0000000000f7c7c0
rip=00007ffe538e7044 rsp=0000000000f7cf60 rbp=0000000000f7d770
r8=0000000000000001 r9=000000f7000006bd r10=0000000000f7d640
r11=0000000000f7cf50 r12=0000000000000001 r13=0000000000000001
r14=000000005c520126 r15=00000000013e3b10
iopl=0 nv up ei pl nz na po nc
cs=0033 ss=002b ds=002b es=002b fs=0053 gs=002b efl=00010204
clr!ComPreStubWorker+0xf2e54:
00007ffe`538e7044 f6403820 test byte ptr [rax+38h],20h ds:00000000`00000038=??
0:000> ub 00007ffe`538e7044
clr!ComPreStubWorker+0xf2e20:
00007ffe`538e7010 0f8591d3f0ff jne clr!ComPreStubWorker+0x1b4 (00007ffe`537f43a7)
00007ffe`538e7016 488b0e mov rcx,qword ptr [rsi]
00007ffe`538e7019 488d81b8ffffff lea rax,[rcx-48h]
00007ffe`538e7020 48898424c0050000 mov qword ptr [rsp+5C0h],rax
00007ffe`538e7028 48898424b8050000 mov qword ptr [rsp+5B8h],rax
00007ffe`538e7030 488b89c0ffffff mov rcx,qword ptr [rcx-40h]
00007ffe`538e7037 e8fcfcebff call clr!MethodTable::GetComCallWrapperTemplate (00007ffe`537a6d38)
00007ffe`538e703c 48898424b0050000 mov qword ptr [rsp+5B0h],rax從匯編代碼看，rax 是 clr!MethodTable::GetComCallWrapperTemplate 方法的返回值，從方法名字看是一個(gè)經(jīng)典的 COM 和 .NET 互操作，接下來繼續(xù)用 uf 反匯編看下這個(gè)方法，精簡后的代碼如下：
0:000> uf clr!MethodTable::GetComCallWrapperTemplate
00007ffe`537a6d38 48895c2408 mov qword ptr [rsp+8],rbx
00007ffe`537a6d3d 57 push rdi
...
00007ffe`537a6d57 488bcb mov rcx,rbx
00007ffe`537a6d5a e8c943f7ff call clr!MethodTable::GetClass (00007ffe`5371b128)
00007ffe`537a6d5f 488b4030 mov rax,qword ptr [rax+30h]
...再結(jié)合 coreclr 源碼：
inline ComCallWrapperTemplate *MethodTable::GetComCallWrapperTemplate()
{
LIMITED_METHOD_CONTRACT;
return GetClass()->GetComCallWrapperTemplate();
}
class EEClass // DO NOT CREATE A NEW EEClass USING NEW!
{
ComCallWrapperTemplate* m_pccwTemplate; // points to interop data structures used when this type is exposed to COM
inline ComCallWrapperTemplate *GetComCallWrapperTemplate()
{
LIMITED_METHOD_CONTRACT;
return m_pccwTemplate;
}
}到這里大概能推測到是因?yàn)?nbsp;EEClass.m_pccwTemplate 字段為 null 所致，從注釋看，他是 CLR 用來暴露給 COM 使用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，那為什么暴露給 COM 使用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)為 NULL 呢？ 這個(gè)分析起來就復(fù)雜了。
但有一點(diǎn)可以確定，像這種邏輯必然是 堅(jiān)如磐石，受過日月精華，經(jīng)歷過500年的風(fēng)吹雨打，不可能無緣無故的出簍子。
3. 出路在哪里
要尋找突破口還得從調(diào)用棧入手，我們用 k 命令洞察一下。
0:000> k
*** Stack trace for last set context - .thread/.cxr resets it
# Child-SP RetAddr Call Site
00 00000000`00f7cf60 00007ffe`53712d62 clr!ComPreStubWorker+0xf2e54
01 00000000`00f7d590 00007ffe`1de3ba83 clr!ComCallPreStub+0x62
02 00000000`00f7d660 00007ffe`638ebc70 wwkrn64+0xba83
03 00000000`00f7d740 00007ffe`638eb98c ole32!CPrivDragDrop::PrivDragDrop+0x2b0 [com\ole32\com\rot\getif.cxx @ 659]
04 00000000`00f7d790 00007ffe`638a9c1e ole32!PrivDragDrop+0x198 [com\ole32\com\rot\getif.cxx @ 920]
05 00000000`00f7d830 00007ffe`638ac239 ole32!CDragOperation::GetDropTarget+0xee [com\ole32\ole232\drag\drag.cpp @ 1128]
06 00000000`00f7d8b0 00007ffe`638ac91c ole32!CDragOperation::UpdateTarget+0x4cd [com\ole32\ole232\drag\drag.cpp @ 2026]
07 00000000`00f7d9a0 00007ffe`2443f664 ole32!DoDragDrop+0x10c [com\ole32\ole232\drag\drag.cpp @ 3007]
08 00000000`00f7dc80 00007ffe`244ccd8d System_Windows_Forms_ni+0x9cf664
...仔細(xì)觀察線程棧信息，不難發(fā)現(xiàn)用戶是在用 DoDragDrop 方法實(shí)現(xiàn)控件的拖拽，不過在執(zhí)行流中有一個(gè)陌生的動(dòng)態(tài)鏈接庫 wwkrn64，它到底是何方神圣呢？我們用 lmvm 觀察下。
0:000> lmvm wwkrn64
Browse full module list
start end module name
00007ffe`1de30000 00007ffe`1df1e000 wwkrn64 C (export symbols) wwkrn64.dll
Loaded symbol image file: wwkrn64.dll
Image path: D:\xxx\wwall\wwkrn64.dll
Image name: wwkrn64.dll
Browse all global symbols functions data
Timestamp: Wed Apr 26 10:18:26 2023 (644889F2)
CheckSum: 00000000
ImageSize: 000EE000
Translations: 0000.04b0 0000.04e4 0409.04b0 0409.04e4
Information from resource tables:從輸出信息看，果然是一個(gè)外來物種，經(jīng)過網(wǎng)上一頓搜索，發(fā)現(xiàn)是一款 信息安全軟件，哪家公司就模糊了哈，截圖如下：
到這里就真相大白了，讓朋友把這款軟件卸載掉再試試看，問題就解決了。
4. 安全軟件為什么要介入
我這里只能簡單推測一下，ComCallPreStub 和 ComPreStubWorker 方法是 JIT 在編譯某一個(gè)方法時(shí)的前綴路徑，也是很多 加殼軟件 以及 永恒之藍(lán) 這樣的蠕蟲病毒重點(diǎn)關(guān)注的方法，所以這些高危方法自然也是 安全軟件 重點(diǎn)監(jiān)視的，如果 安全軟件 沒處理好，自然就會(huì)誤殺。。。
當(dāng)然真正的原因只能問 系鈴人 。
可能有些朋友要說了，怎么驗(yàn)證這兩個(gè)方法就是 JIT 編譯的前綴，這里我們用 普通方法+windbg 的方法簡單驗(yàn)證下吧，參考代碼如下：
internal class Program
{
static void Main(string[] args)
{
Debugger.Break();
Test();
Console.ReadLine();
}
static void Test()
{
Console.WriteLine("Test1");
}
}接下來我們重點(diǎn)觀察下 Test 方法的編譯過程，看過程之前先上一張架構(gòu)圖：
從架構(gòu)圖看 Test() 方法的編譯最終是由 clrjit!jitNativeCode 來處理的，要想驗(yàn)證很簡單用 bp clrjit!jitNativeCode 下一個(gè)斷點(diǎn)即可。
0:000> bp clrjit!jitNativeCode
0:000> g
Breakpoint 0 hit
clrjit!jitNativeCode:
00007ffb`590cc040 4c894c2420 mov qword ptr [rsp+20h],r9 ss:0000009c`5efed218=0000000000000000
0:000> k
# Child-SP RetAddr Call Site
00 0000009c`5efed1f8 00007ffb`5917d683 clrjit!jitNativeCode [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\jit\compiler.cpp @ 6941]
01 0000009c`5efed200 00007ffb`594d3091 clrjit!CILJit::compileMethod+0x83 [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\jit\ee_il_dll.cpp @ 279]
02 (Inline Function) --------`-------- coreclr!invokeCompileMethodHelper+0x86 [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\jitinterface.cpp @ 12774]
03 (Inline Function) --------`-------- coreclr!invokeCompileMethod+0xc5 [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\jitinterface.cpp @ 12839]
04 0000009c`5efed270 00007ffb`594d274d coreclr!UnsafeJitFunction+0x7f1 [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\jitinterface.cpp @ 13355]
05 0000009c`5efed760 00007ffb`594d22ce coreclr!MethodDesc::JitCompileCodeLocked+0x1f1 [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\prestub.cpp @ 1051]
06 0000009c`5efed930 00007ffb`59472009 coreclr!MethodDesc::JitCompileCodeLockedEventWrapper+0x466 [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\prestub.cpp @ 920]
07 0000009c`5efeda90 00007ffb`59473f58 coreclr!MethodDesc::JitCompileCode+0x2a9 [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\prestub.cpp @ 860]
08 (Inline Function) --------`-------- coreclr!MethodDesc::PrepareILBasedCode+0x5ae [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\prestub.cpp @ 439]
09 (Inline Function) --------`-------- coreclr!MethodDesc::PrepareCode+0x5ae [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\prestub.cpp @ 332]
0a 0000009c`5efedb40 00007ffb`5947340c coreclr!CodeVersionManager::PublishVersionableCodeIfNecessary+0x7f8 [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\codeversion.cpp @ 1701]
0b 0000009c`5efee070 00007ffb`5947316b coreclr!MethodDesc::DoPrestub+0x16c [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\prestub.cpp @ 2215]
0c 0000009c`5efee190 00007ffb`595abec5 coreclr!PreStubWorker+0x21b [D:\a\_work\1\s\src\coreclr\vm\prestub.cpp @ 2039]
0d 0000009c`5efee320 00007ffa`f9a0296e coreclr!ThePreStub+0x55
0e 0000009c`5efee3d0 00007ffb`595aae93 Example_19_1_1!Example_19_1_1.Program.Main+0x2e [D:\skyfly\19.20230624\src\Example\Example_19_1_1\Program.cs @ 10]
...如果想在 jitNativeCode 方法中把 md 提取出來的話，可以取 r9 參數(shù)。
0:000> !dumpmd poi(r9)
Method Name: Example_19_1_1.Program.Test()
Class: 00007ffaf9abd520
MethodTable: 00007ffaf9ac8880
mdToken: 0000000006000006
Module: 00007ffaf9ac6908
IsJitted: no
Current CodeAddr: ffffffffffffffff
Version History:
ILCodeVersion: 0000000000000000
ReJIT ID: 0
IL Addr: 000001f865be20a7
CodeAddr: 0000000000000000 (MinOptJitted)
NativeCodeVersion: 0000000000000000三：總結(jié)
這次崩潰事故的直接原因是由于第三方安全軟件的介入導(dǎo)致的，因 ComPreStubWorker 是加殼程序和蠕蟲病毒注入的突破口，不管怎樣還是希望安全軟件對高危函數(shù) ComPreStubWorker 的照護(hù)邏輯再優(yōu)化下吧，減少誤殺的發(fā)生。
責(zé)任編輯：武曉燕
來源：
一線碼農(nóng)聊技術(shù)
