疫情期間，遠(yuǎn)程辦公成為剛需，一批視頻會議工具隨之起飛。Zoom就是其中的佼佼者。不過最近，Zoom攤上事了。

軟件自由保護(hù)協(xié)會(SFC)呼吁開源開發(fā)者停止使用Zoom視頻會議，因為這款應(yīng)用被曝出了一條丑聞。

今年3月，Zoom悄悄修改了其人工智能友好服務(wù)條款的細(xì)則，在第10.4節(jié)中加入了一個條款，規(guī)定視頻聊天業(yè)務(wù)使用“客戶內(nèi)容”訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)模型的權(quán)利是永久的、免版稅的。一時引起輿論嘩然。

1、出爾反爾的始作俑者

許多公司似乎熱衷于擴(kuò)展自己對用戶生成數(shù)據(jù)的處理能力，同時限制其他公司對此類數(shù)據(jù)的處理。在Zoom改變規(guī)則的一個月前，微軟采取了類似的措施，修改了服務(wù)條款，讓AI增強(qiáng)的必應(yīng)在處理和存儲用戶輸入內(nèi)容方面有更大的自由。

今年7月，這家巨頭表示，將在9月底修改微軟服務(wù)協(xié)議(Microsoft Services Agreement)，以限制逆向工程和數(shù)據(jù)提取。與此同時，《紐約時報》修改了其服務(wù)條款，明確表示其內(nèi)容不能用于訓(xùn)練人工智能模型。Reddit和Twitter也采取了類似措施，防止網(wǎng)站數(shù)據(jù)被喂給AI模型。

直到本月早些時候，Zoom暗搓搓的舉動才被曝光受到了廣泛關(guān)注，隨后Zoom在8月7日以一篇博客回應(yīng)了因此事而引起的反對聲浪。為了進(jìn)行彌補(bǔ)，該公司修改了第10.4節(jié)中的獲取性服務(wù)條款，“盡管有上述規(guī)定，未經(jīng)您的同意，Zoom不會使用音頻、視頻或客戶聊天內(nèi)容來訓(xùn)練我們的人工智能模型?！?/span>

圖片

圖源：Zoom Blog

戲劇性的是，四天后，也就是8月11日，Zoom再退一步，重寫了第10.4節(jié)細(xì)則，去掉了限定詞“未經(jīng)您同意”，直接表示，拒絕將客戶內(nèi)容用于機(jī)器學(xué)習(xí)。

“Zoom不會使用您的任何音頻、視頻、聊天、屏幕共享、附件或其他客戶通信內(nèi)容(如投票結(jié)果、白板和反應(yīng))來訓(xùn)練Zoom或第三方人工智能模型，”該公司的法律文件目前寫道。

2、來自開源界的一記重錘

盡管Zoom似乎想將前事一筆勾銷，但依然有人表示已經(jīng)受夠了。這次振臂一呼的帶頭大哥是軟件自由保護(hù)協(xié)會（SFC）。

軟件自由保護(hù)協(xié)會（SFC，SoftwareFreedom Conservancy）成立于2006年，是一個旨在為自由開源軟件項目提供支持和基礎(chǔ)設(shè)施的非營利組織。長期以來，SFC一直得到Google、紅帽等多家公司的財務(wù)支持。

SFC于周二明文寫道:“在疫情期間以及廣泛采用Zoom的過程中，我們警告說，依賴專有的、以營利為目的的受控技術(shù)作為必要的基礎(chǔ)設(shè)施是危險的?！薄吧现?，Zoom向我們展示了為什么所有人都必須停止使用他們的服務(wù)，不能再拖延了。”

為了助力實現(xiàn)這一目標(biāo)，SFC表示，它將采用BigBlueButton的開源聊天軟件，作為該組織基礎(chǔ)設(shè)施的正式組成部分，該軟件之前只對FOSS成員項目開放。SFC表示，任何FOSS貢獻(xiàn)者如果需要使用視頻聊天服務(wù)，都可以申請使用。

當(dāng)被要求就SFC要求放棄Zoom的呼吁發(fā)表評論時，Zoom的一位發(fā)言人指出，該公司已經(jīng)于8月11日撤銷了其相關(guān)條款，并發(fā)送了一份聲明副本，否認(rèn)使用任何相關(guān)用戶數(shù)據(jù)來訓(xùn)練Zoom或第三方人工智能模型。

外媒TheRegister對此做了進(jìn)一步追問：那么在條款更改之前，Zoom是否真的曾使用客戶內(nèi)容來訓(xùn)練人工智能模型呢，就像SFC聲稱的“發(fā)現(xiàn)Zoom將私人用戶數(shù)據(jù)重新用于訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)模型”，還是說Zoom只是“賦予”了自己這樣做的權(quán)利，而沒有實際這么做。

Zoom的發(fā)言人則表示，沒有進(jìn)行過這樣的訓(xùn)練。

不管Zoom如何否認(rèn)，SFC并不買賬。它在公開發(fā)文中援引了Zoom在3月改條款的舉動作為放棄該應(yīng)用的理由，盡管它也承認(rèn)，Zoom當(dāng)前已經(jīng)改變了立場，并試圖與這場AI權(quán)利之爭保持距離。

SFC表示:“在廣泛的抵制和負(fù)面報道之后，Zoom修改了他們的服務(wù)條款，表示他們不會使用任何用戶參與Zoom會議的數(shù)據(jù)來訓(xùn)練他們的模型?！?/span>

“但令人沮喪的是，在令人難以置信的冗長和充滿法律術(shù)語的服務(wù)條款中，Zoom保留在任何時候更改條款的權(quán)利。”

最近的一項分析表明，閱讀Zoom的條款和條件可能需要長達(dá)30個小時的時間，SFC希望FOSS社區(qū)重新考慮對Zoom軟件的依賴。

3、GitHub曾是前車之鑒

去年，SFC對GitHub采取了類似的立場，原因是GitHub在被微軟收購后推出了編程助手Copilot，Copilot很快開啟了收費模式?？申P(guān)鍵在于Copilot是建立在開源社區(qū)代碼研究之上，這引來了業(yè)界一些組織的強(qiáng)烈不滿。

Copilot的發(fā)布引發(fā)了一系列問題。開源并不意味著完全免費，仍然需要滿足許可證要求和歸屬要求，Copilot從來不是什么“原生AI代碼生成器”，因此如果Copilot從一個項目“復(fù)制黏貼”代碼并將其推薦給另一個項目的作者，“誰”是軟件的實際編寫者就會存在爭議，這一做法可以說為版權(quán)侵權(quán)訴訟打開了潘多拉之匣。

SFC也是反對者中的一員，他們呼吁停止使用微軟GitHub開展項目托管，并敦促其他軟件開發(fā)者一同退出。

圖片

圖源：https://sfconservancy.org/GiveUpGitHub/

政策研究員布拉德利?庫恩表示，SFC沒有微軟這樣的公司資源來收集數(shù)據(jù)，以評估其放棄GitHub活動的影響，而且GitHub的服務(wù)條款禁止通過搜索GitHub賬戶來找到GiveUpGitHub的標(biāo)志。

庫恩說:“我們還定期與FOSS項目的貢獻(xiàn)者交談，他們迫切希望長期擺脫GitHub。”在他看來，面向社區(qū)的FOSS項目普遍都不想留在GitHub，但GitHub的損失領(lǐng)導(dǎo)者（LossLeader）專有產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)讓他們陷入了困境。他將這種情況比作擺脫化石燃料汽車的挑戰(zhàn)。

庫恩補(bǔ)充說:“我們也認(rèn)為ExitZoom或GiveUpGitHub活動不會很快發(fā)生?！?/span>

“這些專有服務(wù)的全部問題在于，它們會滲透到企業(yè)的工作流程中，要想擺脫它們，需要付出大量的、有時甚至是艱巨的努力?！?/span>

盡管如此，庫恩表示，盡管資源有限，SFC在推動人們擺脫對專有服務(wù)和軟件的依賴方面取得了進(jìn)展。他說，SFC一直在與俄勒岡州立大學(xué)的開源實驗室進(jìn)行長期談判，以開發(fā)GitHub托管的替代品。另外，Sourceware項目最近也加入了SFC，為某些項目提供基于開源軟件的托管服務(wù)。

“在ExitZoom方面，你可以從我們的公告中看到，在過去的一周里確保我們準(zhǔn)備好立即向FOSS社區(qū)的成員提供基于BigBlueButton的服務(wù)。”“由于視頻聊天只是一項服務(wù)，基本上是一個需要維護(hù)的軟件包，相信我們可以為需要視頻聊天但想要退出Zoom的FOSS貢獻(xiàn)者提供面向外部的服務(wù)。相比之下，GiveUpGitHub需要更長的時間?！?/span>

4、在隱私與便利之間，我們一定要二選一嗎

總體看來，無論是呼吁放棄GitHub還是離開Zoom，SFC正在取得一些進(jìn)展，但也面臨極大的阻力，但可以肯定的是，這必然會對相關(guān)組織施加相當(dāng)?shù)膲毫?，促使其改變麾下產(chǎn)品的運作模式并為使用者提供更多的透明度。

但就事件本身來說，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，大模型、AIGC等應(yīng)用繼續(xù)狂飆突進(jìn)，這種伴隨技術(shù)而生的隱私侵犯，幾乎所有人都無法抵抗。那么到底有沒有不可逾越的底線呢？這個底線又會落在什么地方呢？

在這波技術(shù)浪潮中，用戶數(shù)據(jù)逐漸成為最昂貴又最廉價的資源。站在用戶角度，無論是被侵犯隱私數(shù)據(jù)還是被侵犯知情權(quán)，似乎總是被動的。

不可否認(rèn)，不少人會因為某些便利而同意放棄隱私。大致可歸因為三點：

其一，默認(rèn)為了現(xiàn)實生活的便利可以讓渡自己的隱私，而且人人皆是如此，那么不如從眾，據(jù)理力爭也是費力不討好。

其二，商家有意將某些涉及隱私的條款藏于冗長且術(shù)語繁多的協(xié)議之后，就如Zoom的服務(wù)協(xié)議僅讀完就需要30小時，少有人有足夠的耐心、時間和知識儲備去細(xì)究原委；即使有人追究，還有萬能的“最終解釋權(quán)歸商家所有”。

其三，不同的人對于隱私的理解、重視程度以及隱私泄露帶來的風(fēng)險，認(rèn)識程度不同。

但事實上，無論技術(shù)如何發(fā)展，用戶數(shù)據(jù)都不應(yīng)該是堂而皇之被利用、被出賣的東西。在長久的思辨中，與其追問“你愿意為了便利而犧牲一部分隱私嗎”，不如從源頭上警醒，一定要在隱私和便利之間二選一的社會不應(yīng)該是我們追求的社會。