Linux 基金會成員峰會Linux Foundation Members Summit 上，最受關(guān)注的議題是人工智能和開源。而第二重要的話題涉及到 HashiCorp 放棄 Terraform 的 Mozilla 公共許可證Mozilla Public License（MPL），轉(zhuǎn)而采用 商業(yè)源代碼許可證Business Source License（BSL）1.1，以及由此引發(fā)的 OpenTofu 項目復(fù)刻。因 Linux 基金會對 OpenTofu 項目的支持，HashiCorp 的 CEO David McJannet 表現(xiàn)出極度的不滿。

關(guān)于許可證切換、源代碼復(fù)刻以及由此產(chǎn)生的爭議，火熱的討論并未減少。但在我看來，有一點被人們忽視：人們一直誤認(rèn)為這是新鮮事物，實則不然。

之前已經(jīng)有過不止一次，甚至不止十次，公司將開源代碼轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｓ谐绦颍蛘唠[藏在一個專有的包裝中。

首先，人們經(jīng)常拿走開源代碼，但卻抹去其許可證信息，然后就此繼續(xù)下去。雖然這并不一定構(gòu)成竊取行為，實際上，有些許可證，比如 MIT 許可證和兩句版 BSD 許可證，完全允許公司和開發(fā)者在他們的專有程序中使用這些代碼。例如，我們都熟知以下基于 MIT 許可證的程序，比如 Angular、.NET、Node.js、Ruby on Rails 和 React。

其次，有一些程序最初以開源的形式開始，但隨著時間的推移，原始所有者和許可證規(guī)則發(fā)生了變化，以至于許多人甚至都不知道它們曾經(jīng)是開源的。舉例來說，蘋果公司的 macOS 就是其中的一個典型。

你是否知道 macOS 曾經(jīng)是開源的？確實，它曾經(jīng)是。

macOS 的核心基于 Darwin，這是一種 Unix 操作系統(tǒng)。史蒂夫·喬布斯Steve Jobs

如今，如果你深入研究，仍然可以在 macOS 中找到 Darwin，它在 蘋果公共源代碼許可證Apple Public Source License 2.0 下開源。雖然還有一項名為 PureDarwin 的工作正在努力制作一個獨立的 Darwin 操作系統(tǒng)，但進展甚微。在這個過程中，蘋果公司巧妙地減弱了一個重要的開源操作系統(tǒng)的影響力。更為常見的方式是開源軟件以 “開放核心open core” 的方式融入商業(yè)程序中。簡而言之，開放核心，與開源不同的是，這是一種商業(yè)模式。在這種模式中，公司基于一個免費的、開源的核心程序，然后通過加入商業(yè)版本或者專有的附加組件來發(fā)展。

此術(shù)語由 Andrew Lampitt 在 2008 年提出，雖然代表的并不是一個新的概念。他提出這個術(shù)語是為了替代混亂的術(shù)語 “雙重許可dual licensing”。這個命名更改是為了 “消除誤解，推廣一個對于開源社區(qū)、付費客戶和供應(yīng)商都有利的商業(yè)模式”。同時，其目標(biāo)也是為了消解我們現(xiàn)在在 HashiCorp 看到的 “誘捕并切換bait and switch” 類似的爭議。

盡管我們可以辯論這是否是一個 “出色的商業(yè)模式”，但無可爭議的是它已經(jīng)成為一個非常流行的模式。然而，近年來，我們看到的趨勢是，許多企業(yè)從開放核心模式退回到 源碼可得source-available

例如，MongoDB 創(chuàng)建 了一種非開源許可證，即 服務(wù)端公共許可證Server Side Public License（SSPL），以應(yīng)對那些通過提供自托管版本和服務(wù)從其代碼中獲利的超級云計算公司。

并非只有 MongoDB 做出了這樣的決定。Elastic 在開源核心模型運作的很好，但當(dāng)亞馬遜 AWS 等公司通過提供 ElasticSearch 服務(wù)賺取巨額利潤時，Elastic 在 2021 年做出了 策略調(diào)整。它放棄了開源的 Apache 2.0 許可，轉(zhuǎn)而采用非開源的 SSPL 和 Elastic 許可證。

Elastic 和其他幾家公司（如 Redis 等）的此類做法，主要目的是阻止云服務(wù)公司將他們的開源程序作為一種服務(wù)而提供。然而，這個做法反過來對 Elastic 產(chǎn)生了負(fù)面影響，因為 AWS 對這個項目進行了 復(fù)刻。這一切是否讓你想起了 HashiCorp？是吧。

盡管這些向非開源許可的轉(zhuǎn)變?nèi)桥艘恍┯脩艉秃芏嚅_發(fā)者，但這些公司的業(yè)績?nèi)员憩F(xiàn)相對穩(wěn)定。你可能對此感到不滿，但事實是，對于這些公司來說，這種轉(zhuǎn)變在一定程度上取得了成功。

接著，我們來看紅帽公司的情況。紅帽公司對其紅帽企業(yè) Linux（RHEL）代碼的使用 施加了限制，只允許其客戶使用。幾十年來，紅帽公司一直在權(quán)衡作為開源領(lǐng)導(dǎo)者與處理 RHEL 克隆產(chǎn)品（例如 CentOS，以及最新的 AlmaLinux 和 Rocky Linux）的關(guān)系。

隨著時間的推移，紅帽公司對與他人共享其代碼表現(xiàn)出越來越大的猶豫。現(xiàn)在，你可以（且很多人確實正在這么做）辯論紅帽公司不再是一個真正的開源公司。批評者認(rèn)為，紅帽公司雖然仍然嚴(yán)格遵守 GNU 通用公共許可證（GPL）的條款，但已經(jīng)失去了開源精神。

雖然 RHEL 和與其相關(guān)的一系列程序仍在產(chǎn)生可觀的利潤，但紅帽公司希望能夠從中獲取更多的收益，因此，它也開始逐步偏離開源原則。

實際上，所有這些案例的共同之處在于：對更大財富的欲望。如圣經(jīng)所言，“貪財是萬惡之根”。我不確定這一句話的真假，但我確實知道，對金錢的熱愛和開源原則很難兩全。

對于從開源軟件中賺錢并沒有錯誤之處。理查德·斯托曼Richard M Stallman（RMS）曾言：“工作尋求報酬，或者尋求盡可能增加收入，這并沒有錯，只要不采用破壞性的方式即可?！?然而，在 RMS 看來，“通過限制它們的使用來從程序的用戶中擠取金錢，是一種破壞行為。”

盡管在現(xiàn)今開源軟件與商業(yè)實踐交匯的情況下，RMS 的觀點可能并不如過去那樣深受歡迎，但他仍然擁有眾多的支持者。