近期，多模態(tài)大模型（LMMs）在視覺語言任務方面展示了令人印象深刻的能力。然而，由于多模態(tài)大模型的回答具有開放性，如何準確評估多模態(tài)大模型各個方面的性能成為一個迫切需要解決的問題。

目前，一些方法采用GPT對答案進行評分，但存在著不準確和主觀性的問題。另外一些方法則通過判斷題和多項選擇題來評估多模態(tài)大模型的能力。

然而，判斷題和選擇題只是在一系列參考答案中選擇最佳答案，不能準確反映多模態(tài)大模型完整識別圖像中文本的能力，目前還缺乏針對多模態(tài)大模型光學字符識別（OCR）能力的專門評測基準。

近期，華中科技大學白翔團隊聯合華南理工大學、北京科技大學、中科院和微軟研究院的研究人員對多模態(tài)大模型的OCR能力進行了深入的研究。

并在27個公有數據集和2個生成的無語義和對比的有語義的數據集上對文字識別、場景文本VQA、文檔VQA、關鍵信息抽取和手寫數學表達式識別這五個任務上進行了廣泛的實驗。

論文鏈接：https://arxiv.org/abs/2305.07895

代碼地址：https://github.com/Yuliang-Liu/MultimodalOCR

為了方便而準確地評估多模態(tài)大模型的OCR能力，本文還進一步構建了用于驗證多模態(tài)大模型零樣本泛化能力的文字領域最全面的評估基準OCRBench，評測了谷歌Gemini，OpenAI GPT4V以及目前開源的多個類GPT4V多模態(tài)大模型，揭示了多模態(tài)大模型直接應用在OCR領域的局限。

評測模型概述

本文對谷歌Gemini，OpenAI GPT4V在內的14個多模態(tài)大模型進行了評估。

其中BLIP2引入了Q-Former連接視覺和語言模型；Flamingo和OpenFlamingo通過引入新穎的門控交叉注意力層，使得大語言模型具備理解視覺輸入的能力；LLaVA開創(chuàng)性地使用GPT-4生成多模態(tài)指令跟隨數據，其續(xù)作LLaVA1.5通過改進對齊層和prompt設計，進一步提升LLaVA的性能。

此外，mPLUG-Owl和mPLUG-Owl2強調了圖像和文本的模態(tài)協(xié)作；LLaVAR收集了富文本的訓練數據，并使用更高分辨率的CLIP作為視覺編碼器，以增強LLaVA的OCR能力。

BLIVA結合指令感知特征和全局視覺特征來捕捉更豐富的圖像信息；MiniGPT4V2在訓練模型時為不同任務使用唯一的標識符，以便輕松區(qū)分每個任務的指令；UniDoc在大規(guī)模的指令跟蹤數據集上進行統(tǒng)一的多模態(tài)指令微調，并利用任務之間的有益交互來提高單獨任務的性能。

Docpedia直接在頻域而不是像素空間中處理視覺輸入。Monkey通過生成的詳細描述數據和高分辨率的模型架構，低成本地提高了LMM的細節(jié)感知能力。

評測指標及評測數據集

LMM生成的回復通常包含許多解釋性的話語，因此完全精確的匹配或平均歸一化Levenshtein相似度（ANLS）在評估LMM在Zero-Shot場景中的表現時并不適用。

本文為所有數據集定義了一個統(tǒng)一而簡單的評估標準，即判斷LMM的輸出是否包含了GT；為了減少假陽性，本文進一步過濾掉所有答案少于4個字符的問答對。

文本識別（Text Recognition）

本文使用廣泛采用的OCR文本識別數據集評估LMM。這些數據集包括：

（1）常規(guī)文本識別：IIIT5K、SVT、IC13；

（2）不規(guī)則文本識別：IC15、SVTP、CT80、COCOText（COCO）、SCUT-CTW1500（CTW）、Total-Text（TT）；

（3）遮擋場景下的文本識別，WOST和HOST；

（4）藝術字識別：WordArt；

（5）手寫文本識別：IAM；

（6）中文識別：ReCTS；

（7）手寫數字串識別：ORAND-CAR-2014（CAR-A）；

（8）無語義文本（NST）和語義文本（ST）：ST數據集包含3000張來自IIIT5K字典的單詞圖像，NST數據集與ST數據集的不同之處在于單詞中字符的順序被打亂而不具備語義。

對于英文單詞識別，本文使用統(tǒng)一的prompt：「what is written in the image?」。對于ReCTS數據集中的中文文本則使用「What are the Chinese characters in the image?」作為prompt。對于手寫數字串，則使用prompt：「what is the number in the image?」。

場景文本問答（Scene Text-Centric VQA）

本文在STVQA、TextVQA、OCRVQA和ESTVQA上進行了實驗。其中ESTVQA數據集被分為ESTVQA(CN)和ESTVQA(EN)，分別包含中文和英文問答對。

文檔問答（Document-Oriented VQA）

本文在DocVQA、InfographicVQA和ChartQA數據集上進行評估，包括了掃描文檔、復雜海報以及圖表。

關鍵信息抽?。↘IE）

本文在SROIE、FUNSD和POIE數據集上進行了實驗，這些數據集包括收據、表單和產品營養(yǎng)成分標簽。KIE要求從圖像中提取key-value對。

為了使LMM能夠準確提取KIE數據集中給定key的正確的value，本文針對不同數據集設計了不同prompt。

對于SROIE數據集，本文使用以下prompt幫助LMM為「company」，「date」，「address」和「total」生成相應的value：「what is the name of the company that issued this receipt?」、「when was this receipt issued?」、「where was this receipt issued?」和「what is the total amount of this receipt?」。

此外，為了獲取FUNSD和POIE中給定key對應的value，本文使用prompt：「What is the value for '{key}'?」。

手寫數學公式識別（HMER）

評估了 HME100K數據集，在評估過程中，本文使用「Please write out the expression of the formula in the image using LaTeX format.」作為prompt。

評測結果

LMM在識別常規(guī)文本、不規(guī)則文本、遮擋場景下的文本和藝術字方面取得了與Supervised-SOTA相媲美的性能。

InstructBLIP2和BLIVA在WordArt數據集中的性能甚至超過了Supervised-SOTA，但LMM仍然存在較大局限。

語義依賴

LMMs在識別缺乏語義的字符組合時表現出較差的識別性能。

具體而言，LMMs在NST數據集上的準確率相比于ST數據集平均下降了57.0%，而Supervised-SOTA只下降了約4.6%。

這是因為場景文本識別的Supervised-SOTA直接識別每個字符，語義信息僅用于輔助識別過程，而LMMs主要依賴語義理解來識別單詞。

例如Figure1中，LMM成功識別了單詞「Message」，但錯誤地識別了「egaesMs」，這只是單詞「Message」的重新排序。

- 手寫文本

LMMs在準確識別手寫文本方面存在挑戰(zhàn)。手寫文本通常因快速書寫、不規(guī)則手寫或低質量紙張等因素而顯得不完整或模糊。平均而言，LMMs在這項任務中的性能比Supervised-SOTA差了51.9%。

- 多語言文本

在ReCTS、ESTVQA（En）和ESTVQA（Ch）上觀察到的顯著性能差距展示了LMMs在中文文本識別和問答方面的不足。這可能是由于中文訓練數據的缺少導致的。而Monkey的語言模型和視覺編碼器都經過大量中文數據的訓練，因此它在中文場景中表現優(yōu)于其他多模態(tài)大模型。

- 細粒度感知

目前，大多數LMMs的輸入圖像分辨率受限于224 x 224，與它們架構中使用的視覺編碼器的輸入尺寸一致。然而，高分辨率的輸入圖像可以捕捉到更多的圖像細節(jié)，從而提供更細粒度的信息。由于BLIP2等LMMs的輸入分辨率受限，它們在場景文本問答、文檔問答和關鍵信息抽取等任務中提取細粒度信息的能力較弱。相比之下，Monkey和 DocPedia等具有更高輸入分辨率的多模態(tài)大模型在這些任務中具有更好的表現。

- HMER

LMMs在識別手寫數學表達式方面存在極大的挑戰(zhàn)。這主要是由于雜亂的手寫字符、復雜的空間結構、間接的LaTeX表示以及訓練數據的缺乏所導致的。

OCRBench

完整地評估所有數據集可能非常耗時，而且一些數據集中的不準確標注使得基于準確率的評估不夠精確。

鑒于這些限制，本文進一步構建了OCRBench，以方便而準確地評估LMMs的OCR能力。

OCRBench包含了來自文本識別、場景文本問答、文檔問答、關鍵信息抽取和手寫數學表達式識別這五個任務的1000個問題-答案對。

對于KIE任務，本文還在提示中進一步添加了「Answer this question using the text in the image directly.」來限制模型的回答格式。

為了確保更準確的評估，本文對OCRBench中的1000個問答對進行了人工校驗，修正了錯誤選項，并提供了正確答案的其他候選。

其結果如Table 3所示，Gemini獲得了最高分，GPT4V獲得了第二名。需要注意的是，由于OpenAI進行了嚴格的安全審查，GPT4V拒絕為OCRBench中的84張圖像提供結果。

Monkey展示了僅次于GPT4V和Gemini的OCR能力。從測試結果中，我們可以觀察到，即便是GPT4V和Gemini這樣最先進的多模態(tài)大模型在HMER任務上也面臨困難。

此外，它們在處理模糊圖像、手寫文本、無語義文本和遵循任務指令方面也存在挑戰(zhàn)。

正如圖2(g)所示，即使明確要求使用圖像中的文本回答，Gemini仍將「02/02/2018」解釋為「2 February 2018」。 

總結

本文對LMMs在OCR任務中的性能進行了廣泛的研究，包括文本識別、場景文本問答、文檔問答、KIE和HMER。

本文的定量評估顯示，LMM可以取得有希望的結果，特別是在文本識別方面，在某些數據集上甚至達到了SOTA。

然而，與針對特定領域的監(jiān)督方法相比，仍然存在顯著差距，這表明針對每個任務定制的專門技術仍然是必不可少的，因為后者使用的計算資源和數據要少得多。

本文所提出的OCRBench為評估多模態(tài)大模型的OCR能力提供了基準，揭示了多模態(tài)大模型直接運用于OCR領域的局限。

本文還為OCRBench構建了一個在線排行榜，用于展示和比較不同多模態(tài)大模型的OCR能力（加入排行榜的方式參考Github）。