由于VS2003安裝程序太多，此處無法上傳，所以大家有communitysever的可以從里面獲得然后反編譯為自己所用，沒有的就到網(wǎng)絡(luò)上搜下吧，有許多資源呢，只會使我們的工作更簡單和更輕松。

首先重復一句Bjarne的話：“我們的系統(tǒng)已經(jīng)是極度復雜的了，為了避開C++的復雜性而干脆不用C++（Linus的做法），無異于因噎廢食。”在所有可用C和C++的領(lǐng)域，C++都是比C更好的語言。當我說“更好的”時候，我說的是C++擁有比C更安全的類型檢查、更好的抽象機制、更優(yōu)秀的庫。

當然，凡事都有例外，如果你做的項目1）不大。2）編碼中用不到什么抽象機制，甚至ADT（抽象數(shù)據(jù)類型，例如std::complex這種不含多態(tài)和繼承的）也用不到，RAII也用不到，異常也用不到。3）你連基礎(chǔ)庫（如，簡化資源管理的智能指針、智能容器）都用不著。那么也許你用C的確沒問題；所以如果你的情況如此，不用和我爭論，因為我無法反駁你。我們這里說的領(lǐng)域大致是Bjarne在“C++應(yīng)用列表”里面列出來的那些地方。

底線是：如果把C++中的諸多不必要的復雜性去掉，留下那些本質(zhì)的，重要的語言特性，簡化語言模型，消除歷史包袱。即便是C++的反對者也許也很難找到理由說“我還是不用C++”。在我看來，一個真正從實踐意義上理性反對使用C++的人只有一個理由：C++的復雜性帶來的混亂抵消乃至超過了C++的抽象機制和庫（在他的特定項目中）帶來的好處。 #t#

值得注意的是，這里需要避免一個陷阱，就是一旦人們認定了“C++不好”，那么這個理由就會“長出自己的腳來”，即，就算我們拿掉C++的復雜性，他們可能也會堅持還是不用C++，并為之找一堆理由。我假定你不是這樣的人。不過，也許最可能的是他會說：“問題是我們今天用的C++并非如此（簡潔），你的假設(shè)不成立?！笔堑模业募僭O(shè)不成立。但雖然我們無法消除復雜性，我們實際上是可以容易地避開復雜性，避短揚長的。這也是本文的要點，容我后面再詳述。

當然，到現(xiàn)在你可能還是會說。我還是不用C++，因為我可以用D；或者如果你本來做的項目就不需要C++，你則可能會說，我用Python。首先，如果你的項目能用Java/Python乃至Ruby做，那么用C++是自討苦吃。

因為能用那些語言代表你的項目在效率上本身要求就不高，那么用一門效率上討不到太大好處，復雜性上卻綽綽有余的語言，有什么價值呢？其次，如果你的項目效率是很重要的，你可能會說可以用D。然而現(xiàn)實是D在工業(yè)界尤其是國內(nèi)被運用得非常少，幾乎沒有。而C++卻有大量的既有代碼，已經(jīng)使用C++去做他們的產(chǎn)品的公司，在很長一段時間之內(nèi)幾乎是不可能用別的語言重寫代碼的，正如Joel所說，決定重寫一個非平凡的代碼基==自殺。所以，我們至少要注意以下兩個明顯的事實：

事實1：C++在工業(yè)界仍有穩(wěn)定的核心市場。

這個事實大概不需要多加闡述，很多大公司的核心技術(shù)還是要靠C++來支撐的（見Bjarne主頁上的C++應(yīng)用列表）。所謂事實，就是未必是大家最愿意承認的情況，但又不得不承認。C++積累了龐大的代碼基，這個代碼基不是一朝一夕能夠推翻的。

D從語言角度來說的確優(yōu)于C++，但最關(guān)鍵的就是還沒有深入工業(yè)界（也許根本原因是沒有錢支持，但這不是我們討論的重點）。而C呢，根據(jù)Bjarne本人的說法，他的觀察是主流工業(yè)界的趨勢一直是“從C到C++”的，而不是反過來，至少在歐美是如此。在國內(nèi)我們則可以通過CSDN上的招聘情況得到一個大致類似的信息。

事實2：C++程序員往往能享受到有競爭力的薪酬。

是的，這不是一篇不食人間煙火的技術(shù)文章。這個事實基于的邏輯很簡單：物以稀為貴。Andrei Alexandrescu這次來中國SD2.0大會的時候，在接受采訪時也說過：“最賺錢的軟件（如MS Office）是C++寫的”。孟巖也在blog上提到這么個事實，我想他作為CSDN的技術(shù)總編，業(yè)界觀察肯定比我清晰深刻。所以我這里就不多廢話了。

當然，以上邏輯并不就意味著在慫恿你去學C++，一切還要看你的興趣。所以如果你志不在C++身處的那些應(yīng)用領(lǐng)域，那這篇文章并非為你而寫。