受Valve老板Gabe Newell的評論以及最近iOS產(chǎn)品性價比關注度成為熱門焦點的影響，關于“開放性”問題的討論又一次成為游戲產(chǎn)業(yè)的許多對話和評論中的熱門話題。

　　根據(jù)意見***們的說法，毫無疑問，我們正陷入“封閉”系統(tǒng)的泥潭——這個術語通常用來表示對戰(zhàn)犯、基督教福音會政客和馬麥醬(Marmite)的強烈憎恨之情。

　　我得承認，我對于那些下意識地抵觸iOS封閉平臺的言論感到反感，尤其是當這些言論從Steam平臺的運營者嘴里說出來的時候。Steam自己的封閉程度也跟iOS有的一拼了吧!我強烈地感覺到像Cory Doctorow或Richard Stallman等人提出的針對封閉科技平臺的那些充滿意識形態(tài)色彩的檄文被扭曲利用了，成了另一場與此無關的商業(yè)模式爭論中的論據(jù)，最終結果是引起了人們的困惑和更加強烈的爭辯欲。

　　而事實是，受萬人責罵的“封閉”系統(tǒng)并沒有那么封閉。那些認為開放平臺總會打敗封閉平臺的自鳴得意的傳統(tǒng)觀點其實經(jīng)常是錯誤的，將選擇開放平臺也遠遠算不上是“明智之舉”。

　　我們該如何準確定義一個封閉系統(tǒng)或是封閉平臺呢?

　　技術上：用技術術語來定義的話，似乎很簡單。如果用戶無法在一個平臺上執(zhí)行自己的代碼，那么我們就說這個平臺是封閉的;如果用戶無法寫入或者獲得你想在某個系統(tǒng)上運行的代碼，那么這個系統(tǒng)也是封閉的。當然即便是在這個定義之中也有它的精妙之處——即便是最開放的操作系統(tǒng)對代碼都會有限制以便為其他代碼提供一個安全的運行環(huán)境。不過它在“意識形態(tài)上”是開放的，用戶可以編輯或者下載代碼做自己想做的事。

　　這么說來，Windows和OS X都是開放的系統(tǒng)，各種版本的Linux和Chrome OS那更是開放的操作系統(tǒng)。這些操作系統(tǒng)的源代碼都可以被修改。從技術層面上來講，電視游戲機是封閉的平臺，因為它們只能運行游戲機制造商編輯的代碼。 iOS也是一樣，它只能執(zhí)行從蘋果應用程序商店上下載下來的通過蘋果公司認證的代碼。而Android是開放的平臺，因為在Android市場上發(fā)布代碼 幾乎不需要認證，另外官方支持用戶安裝來自非Android市場的應用。在這種模式下Steam是一個明顯的封閉系統(tǒng)，其原因與iOS相同。

　　安全性：以上都是從技術角度對于開放性的看法。如果我們回到意識形態(tài)上的爭論，從客戶的角度，有一件事會引起你的注意。封閉系統(tǒng)天生就更加安全。iOS和電視游戲機都未被嵌入惡意軟件和侵犯版權的內(nèi)容。而Windows和Android卻恰恰相反。(有爭議的是，OS X是一個更加安全的平臺，這是它與生俱來的特性。當然它基于UNIX的特性是它與生俱來的安全性的根基。但是它的用戶卻把它當作是封閉的平臺——用戶會安 裝非常少的應用程序和插件，這個數(shù)量遠遠低于Windows上的安裝數(shù)量。也正因為如此，OS X攜帶有更少的病毒。)

　　事實上，如果我們從“實誠消費者”——不愿意使用盜版軟件——的角度去看問題，那么我們就會發(fā)現(xiàn)封閉系統(tǒng)對于這類人群處于相當有利的地位。用戶的軟件都來源可靠，這確保了用戶的硬件或者數(shù)據(jù)不會遭到意外或者惡意軟件的損壞。用戶通過唯一的一家公司進行支付，而不是支付給任何一家用戶看上去喜歡的軟件公司。封閉系統(tǒng)的不利之處可能是缺少個性化選擇——Android市場上充斥著各種可以修改手機用戶界面的軟件，而這類軟件在iOS上是不可能存在的。不過還有個問題就是哪些用戶愿意嘗試個性化定制手機。(尤其是在個性化定制手機的過程中通常會遇到許多故障。)

　　商業(yè)性：在商業(yè)方面兩者誰處于有利地位的問題就有些不好回答了。在此，問題不是系統(tǒng)“開放”或者“封閉”那樣簡單，而是關于各種各樣的“門”，有些門比其他的更難打開。

　　像OS X和Linux這樣的PC平臺是廣泛開放的。任何人都可以為這兩個平臺開發(fā)軟件，并將軟件發(fā)布于在網(wǎng)絡里，還可以按自己的愿意為這些軟件定價。然而，如果 你為Windows或者OS X開發(fā)款游戲，通過Steam進行銷售幾乎是保證收入的唯一途徑。(Minecraft是一個特例)Steam在這些平臺上的作用就是使他們更加“封閉”。通過Steam發(fā)布的軟件都經(jīng)過仔細遴選、測試并在數(shù)字版權管理條件下打包，而它的支付系統(tǒng)很靠譜。(所以Gabe Newell對封閉平臺的成功扼腕長嘆實在是個奇怪的舉動，他的公司銷售的不就是一個讓Windows更加封閉的軟件嗎。)

　　Android的狀況與之有些類似。它是一個開放的系統(tǒng)，任何人都可以為它開發(fā)應用。然而如果開發(fā)者想讓自己的的軟件走進千家萬戶，他卻需要在Android市場上銷售自己的應用。而 Android市場對軟件的篩選不嚴，所以Android市場上經(jīng)常會出現(xiàn)侵權軟件，Android系統(tǒng)也會經(jīng)常提醒用戶注意病毒和記錄鍵盤信息的軟件， 然而Android卻仍然得到30%的收入分成。這一比例與蘋果應用程序商店相同，不過在iOS平臺上，軟件都經(jīng)過了仔細的篩選。蘋果會確認軟件的應用技 術范圍，并因為內(nèi)容原因不時地拒絕一些應用程序的申請。(即便是大公司在這一步上也會遇到障礙。不過蘋果正在逐漸保持這一比例的平衡)對iOS是“封閉 的”追毛求疵是毫無意義的。只要在交了一小筆美元加入開發(fā)者社區(qū)之后每個人都可以開發(fā)iOS程序。實際上這個費用比購買Windows商業(yè)集成開發(fā)環(huán)境要 少得多。

　　***，我們再聊聊Xbox Live和PlayStation。他們都是典型的封閉系統(tǒng)，這不僅因為在它們運作的程序都是由索尼和微軟精心審核過，還是因為他們?yōu)檫@兩個平臺制作游戲 花費數(shù)百至數(shù)千美元，支付開發(fā)套件、質檢、技術檢驗以及各種相關的花費。這個開銷相當巨大，所以開發(fā)門檻高——這些平臺都是完全封閉的。對開發(fā)者來說，只 有降低開發(fā)費用比會開發(fā)盒裝主機游戲更具吸引力。

　　小結

　　到目前為止，關于開放系統(tǒng)和封閉系統(tǒng)之間的爭論對實際并沒有任何幫助。Doctorow/Stallman的意識形態(tài)本質已經(jīng)變成了另一場討論：什 么樣的平臺更“接地”更以用戶為中心。所以iOS和Xbox Live因為過于“封閉”都遭到了猛烈抨擊。而Android和Windows盡管充斥著盜版和安全問題，仍因其“開放性”受到了贊美。所以目前在 Windows上賺錢的唯一辦法——除非你是暴雪——就是通過Windows操作系統(tǒng)上使用頻率較高的封閉平臺發(fā)布游戲。

　　在了解這些事實之后，我發(fā)現(xiàn)自己對“開放平臺最終會戰(zhàn)勝封閉平臺”的言論越來越不相信了。部分原因就是這個假設僅僅是針對使用微軟操作系統(tǒng)的80后 和90后們，那個市場環(huán)境與今天的情況相比完全不同。并且，更主要的原因是，說這些話的人自己通常都難以準確定義“開放”和“封閉”。他們只能根據(jù)自己對 兩個平臺的大致了解判斷出所謂的好壞。

　　如果說“開放”是一個平臺夢寐以求的特質，那么Steam就不應該存在。離開了Steam，今天的PC游戲就無法立足。如果“開放”是生態(tài)系統(tǒng)的自 然選擇的話，那么iPhone就不應該成為世界上最成功的手機。Android市場的銷售額就會超過蘋果應用程序商店，而不是像今天這樣遠遠落后于蘋果應 用程序商店。對于用戶和開發(fā)者來說，解決這場爭論是一種絕對的要求;我們必須遠離意識形態(tài)上的爭論，并承認開放平臺會帶來問題，而封閉則是一種優(yōu)勢。不同市場、不同平臺的***解決方案都不盡相同。那些等待“開放平臺無可置喙的勝利”的人***不要吱聲。