泰坦尼克號(hào)跟智能手機(jī)有什么共同點(diǎn)？
當(dāng)泰坦尼克號(hào)在100年前的這個(gè)周末不幸沉沒時(shí)，事件引發(fā)了多項(xiàng)安全調(diào)查，其中一項(xiàng)對(duì)無線電干擾在那個(gè)災(zāi)難之夜中可能扮演的角色表示擔(dān)憂，當(dāng)時(shí)曾有 其他船只向泰坦尼克號(hào)發(fā)出附近有冰山的危險(xiǎn)警告。這種擔(dān)憂最終導(dǎo)致《1912年無線電法》(Radio Act of 1912)的通過，該法案賦予聯(lián)邦政府在美國頒發(fā)無線電運(yùn)營牌照的權(quán)力。
自那以后，我們就一直生活在其影響之下。在過去一個(gè)世紀(jì)的大部分時(shí)間，美國聯(lián)邦通信委員會(huì)(FCC)一直在使用該項(xiàng)權(quán)力——并通過諸多后續(xù)法案進(jìn)一步擴(kuò)張——來對(duì)這一重要資源進(jìn)行微觀管理，其監(jiān)管范圍甚至還包括電視廣播的講話。
從某種意義上說，一場(chǎng)大災(zāi)難導(dǎo)致監(jiān)管部門的擴(kuò)張以及政府對(duì)一項(xiàng)重要資源的控制，這不應(yīng)該讓人感到驚訝。正如羅伯特·希格斯(Robert Higgs)在其1987年出版的《危機(jī)與利維坦：美國政府?dāng)U張的爭(zhēng)議片段》(Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government)中指出的，一些顯著的政府?dāng)U張都發(fā)生在悲劇事件之后。
然而，在這個(gè)案例中，政府所有制和分配體系卻因?yàn)閲?yán)重的管理不善，對(duì)無線電這個(gè)重要的通信和商務(wù)平臺(tái)造成了數(shù)十年的小型悲劇。這種體制讓FCC的官 僚們打著管理稀缺頻譜資源的旗號(hào)，用自己的意愿取代自由市場(chǎng)和企業(yè)實(shí)驗(yàn)。但事實(shí)上，無線電頻譜稀缺問題背后的罪魁禍?zhǔn)谆蛟S正是FCC對(duì)每張牌照性質(zhì)和范圍 所做的那些規(guī)定。
FCC的命令與控制型管制模式導(dǎo)致了無線電頻譜僵化的“區(qū)域劃分”。直到今天，這些規(guī)定仍然阻礙著技術(shù)創(chuàng)新者更加靈活地使用頻譜，或?qū)⒅畱?yīng)用到不同 的、也許是更有效的用途?；旧希粡團(tuán)CC頒發(fā)的頻譜牌照規(guī)定了你能用來做某事，并且只能用它來做這件事——即使市場(chǎng)發(fā)出的是不同的信號(hào)。
正如媒體專家伊錫爾·德·索拉·普爾(Ithiel de Sola Pool)在其1983年出版的經(jīng)典著作《自由的技術(shù)》(Technologies of Freedom)中所說的：“對(duì)使用一個(gè)頻段頒發(fā)牌照的體制，盡管有人辯稱是為了實(shí)現(xiàn)最好的社會(huì)用途而對(duì)稀缺的頻譜進(jìn)行有效的管理，實(shí)際上正是這種體制造 成了稀缺問題。”普爾總結(jié)道：“是政策而非物質(zhì)條件造成了頻譜的稀缺，那些持相反意見的人犯了經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)簡(jiǎn)單錯(cuò)誤。”
此外，即使頻譜有所謂的稀缺問題，這一事實(shí)也不足以讓政府來控制頻譜資源。正如數(shù)代以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、工程師和其他頻譜政策專家反復(fù)重申的，從某種意 義上說，任何一種自然資源都是稀缺的：地球上的煤炭、木材或石油總共就那么多，但這并不意味著這些資源應(yīng)該屬于政府或讓其頒發(fā)牌照。在1986年電信研究 和行動(dòng)中心(TRAC)于華盛頓特區(qū)巡回上訴法院起訴FCC的案件中——FCC惡名昭著的“公平原則”(Fairness Doctrine)正是在此案中被推翻的——當(dāng)時(shí)的法官羅伯特·博克(Robert Bork)表示，“所有的經(jīng)濟(jì)資源都是稀缺的……既然稀缺性是一個(gè)普遍事實(shí)，它就無法解釋該對(duì)哪一種資源進(jìn)行管制。”
在自然界一些資源比另一些更為稀缺的情況下，產(chǎn)權(quán)、價(jià)格機(jī)制、合同以及自由市場(chǎng)提供了判定誰最重視這些資源最有效的方式，并能對(duì)其進(jìn)行有效地分配。然而，在無線電頻譜方面，政府卻通過使其脫離市場(chǎng)交易和價(jià)格機(jī)制創(chuàng)造了人為的稀缺。
因此，政府對(duì)頻譜資源的擁有和控制并非解決而是加劇了稀缺的問題——這個(gè)問題如今依舊困擾著我們。
可悲的是，一切本不必如此。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·黑茲利特(Thomas W. Hazlett)在其1990年的重要研究《美國廣播頻譜管制的合理性》(The Rationality of U.S. Regulation of the Broadcast Spectrum)中指出的，在上世紀(jì)20年代，無線電頻譜的產(chǎn)權(quán)機(jī)制正通過普通法案例自然而然地發(fā)展起來，它本可以解決無線電干擾問題而不必訴諸笨手笨 腳的行政管制。“遵循普通法的私有權(quán)很快就被認(rèn)定為解決干擾問題的一種方案。”黑茲利特透露，而一種“拓殖原則”(homesteading principle)本可以建立起來，并以一種自下而上的有機(jī)方式解決這個(gè)問題。
不幸的是，一小撮聯(lián)邦官員和既有頻譜持有人密謀阻止了這種市場(chǎng)導(dǎo)向的解決方案，并頒布了《1927年無線電法》(Radio Act of 1927)，該方案“立即讓主要廣播廠商享有‘祖父權(quán)利’，并消滅了處于邊緣的其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及所有后來者的入場(chǎng)機(jī)會(huì)。”黑茲利特如是說?！?927年無 線電法》賦予的新權(quán)力最終被《1934年通信法》(Communications Act of 1934)繼承，而FCC也在那個(gè)時(shí)候成為美國無線電頻譜管理的中樞。
那么，這所有的一切跟如今你口袋中的智能手機(jī)有什么關(guān)聯(lián)呢?
雖然FCC已經(jīng)慢慢接受頻譜資源部分經(jīng)由自由市場(chǎng)配置的邏輯，該監(jiān)管機(jī)構(gòu)——和其他聯(lián)邦官員——仍然根據(jù)數(shù)十年前劃定的人工監(jiān)管邊界和指導(dǎo)方針對(duì)頻 譜牌照實(shí)行有限制的發(fā)放。盡管FCC在頻譜的用途和轉(zhuǎn)售方面賦予牌照持有人更大的靈活性，但目前的頻譜政策仍然用一種非自然的方式在“限制”這種資源。
另外，既有的分配機(jī)制，有些可能在很久之前行得通，現(xiàn)在卻對(duì)這些寶貴的資源造成了巨大的浪費(fèi)。舉例來說，五十年前為電視廣播提供大量頻譜或許還說得 過去，但現(xiàn)在根本不用那么多。然而，這樣的分配不當(dāng)仍然很難糾正，這是因?yàn)榻┗念l譜分區(qū)政策以及缺乏界定明確、可自由流通的產(chǎn)權(quán)體制。
這種分配不當(dāng)造成的后果是人為的頻譜稀缺，并限制了無線運(yùn)營商和企業(yè)家以創(chuàng)造性方案解決這種稀缺問題的能力。如今，越來越多的人通過手機(jī)來滿足自身對(duì)瞬時(shí)連接和高速數(shù)據(jù)傳輸?shù)臒o盡欲望，在這種情況下，前面提到的顯然是一個(gè)問題。
那么，當(dāng)你下一次試圖在自己的iPhone或安卓設(shè)備上下載喜愛的網(wǎng)站或視頻并希望能夠更快更便宜時(shí)，試想一下未來100年的無線電頻譜由完全靈活的產(chǎn)權(quán)和自由市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制——而不是華盛頓的政治和監(jiān)管機(jī)構(gòu)——統(tǒng)領(lǐng)，那會(huì)是怎樣一幅美妙情景。
【編輯推薦】
