這個(gè)世界上永遠(yuǎn)不缺乏陰謀論，因?yàn)榭傆蟹艘乃嫉氖虑樵谖覀兊闹茉獍l(fā)生著。

就在五天前，曾經(jīng)以一篇報(bào)道把四星將軍拉下馬的記者M(jìn)ichael Hastings在告知外界握有事關(guān)國(guó)家安全的重大內(nèi)幕消息后不久就遭遇了車禍，死掉了。

而因?yàn)榻野l(fā)棱鏡計(jì)劃（PRISM）而獲得國(guó)際關(guān)注的斯諾登（Edward Snowden）如今正與美國(guó)政府、記者們玩著Catch Me If You Can的貓鼠游戲，從香港到俄羅斯再到厄瓜多爾，無(wú)人清楚他最終的命運(yùn)究竟會(huì)如何。

國(guó)家安全

政府和大公司聲稱他們這項(xiàng)計(jì)劃的目的在于保護(hù)普通人的利益，保護(hù)國(guó)家的安全，避免恐怖主義悲劇的重演，于是，在如此冠冕堂皇理由下的一切行為都可以被容忍，都理應(yīng)被接受，都應(yīng)該不受任何監(jiān)督和約束地執(zhí)行，都應(yīng)該在大多數(shù)人并不知情的情況下一直被施行。

這是正確的嗎？這是合理的嗎？

他們監(jiān)督著人民，那么誰(shuí)又能監(jiān)督他們呢？

誰(shuí)來(lái)監(jiān)督政府實(shí)施這樣的計(jì)劃，使得它能夠真正以正義和公眾安全為鵠的，不會(huì)變質(zhì)成為某些人、某些組織為謀取私利而狐假虎威的工具？

只要為了反恐、為了國(guó)家利益的話，政府就能夠以“國(guó)家機(jī)密”的名義在黑幕之下侵犯公民的權(quán)利嗎？那么這種「安全」、「正義」究竟有誰(shuí)來(lái)界定？又有誰(shuí)來(lái)確定「恐怖主義」是否已經(jīng)結(jié)束？在國(guó)家利益面前，個(gè)人的自由、隱私和權(quán)利被無(wú)視、犧牲的程度到底有多大？

如果國(guó)家安全需要人民以自由和隱私作為代價(jià)進(jìn)行交換的話，那么，人民還有什么是真正屬于自己而不能被人以國(guó)家的名義占有、剝奪的呢？

如果政府存在著法律之外、超越法律的行事準(zhǔn)則的話，如果政府和大公司能夠在“公眾利益”的旗號(hào)下地設(shè)計(jì)、實(shí)行這樣的計(jì)劃而規(guī)避外界的監(jiān)督和約束，那么誰(shuí)又能保證一定不會(huì)有類似的計(jì)劃最終侵犯到公眾的利益？

因?yàn)槿嗣褚呀?jīng)默許，已經(jīng)習(xí)慣，這樣的行為就可以繼續(xù)下去嗎？

如果說(shuō)為了國(guó)家安全，為了公眾的利益，為了社會(huì)穩(wěn)定，就可以沒(méi)有任何監(jiān)督和約束地犧牲公民的隱私權(quán)和自由，那么這樣的政府在遭遇危機(jī)的同時(shí)，只會(huì)以更加嚴(yán)厲和專制的手段，以更肆無(wú)忌憚的手段侵害公民權(quán)利。

歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，納粹是這樣興起的，古拉格群島是這樣形成的，麥卡錫主義是這樣在美國(guó)橫行的，中國(guó)亦曽遭遇過(guò)同樣的亂局。

在道德與制度之間，在現(xiàn)實(shí)和法理之間，在開(kāi)放和專制之間，存在著這么多的疑惑，卻沒(méi)有人能夠給出明確的肯定答復(fù)。

Do You Hear the People Sing?

以正義和公眾安全為旗號(hào)，美國(guó)政府早就實(shí)行了《愛(ài)國(guó)者法案》（USA PATRIOT Act），但也只有在在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公民的個(gè)人隱私和自由才有可能遭受到政府如此嚴(yán)重的侵凌，每一次社交網(wǎng)絡(luò)上的分享，每一封郵件，每一次聊天內(nèi)容，每一次購(gòu)物紀(jì)錄，乃至每一句牢騷都可能被政府收集、分析。

政府本來(lái)已經(jīng)足夠強(qiáng)勢(shì)與危險(xiǎn)，但是與大公司的合作讓他們能夠更加輕而易舉地傷害公民的隱私權(quán)和自由。

參與「棱鏡計(jì)劃」的大公司包括微軟、蘋(píng)果、Google，這樣的名單上還有Yahoo、Facebook以及YouTube。

它們之中有目前市值***的互聯(lián)網(wǎng)公司，有的掌握著全球最多的互聯(lián)網(wǎng)信息，有的擁有著全世界***的操作系統(tǒng)，它們提供的產(chǎn)品之中，有全世界用戶最多的社交網(wǎng)絡(luò)，有全世界用戶最多的視頻網(wǎng)站，有全世界用戶最多的郵件服務(wù)，有全世界***的移動(dòng)操作平臺(tái)……

與其說(shuō)是美國(guó)政府在窺探美國(guó)群眾、窺伺世界的一舉一動(dòng)，不如說(shuō)是這些大公司們占有著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代這個(gè)世界的脈動(dòng)——從某個(gè)角度而言，相比前者官僚體制下的蠻不講理，后者在我們生活中的如影隨形其實(shí)更加讓人感到恐怖。

一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，我們處在這個(gè)時(shí)代，與互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系如魚(yú)和水，我們的生活正在變得越來(lái)越離不開(kāi)它，智能手機(jī)、網(wǎng)上購(gòu)物、社交網(wǎng)絡(luò)、在線娛樂(lè)等已經(jīng)成為我們生活不可或缺的一部分。

如果說(shuō)政府是以強(qiáng)制性的規(guī)訓(xùn)手段來(lái)強(qiáng)迫人民不得不接受監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)，不得不犧牲他們的隱私和自由的話，那么，這些提供著我們?nèi)粘Ｉ钏匦璧漠a(chǎn)品和服務(wù)的大公司則是以一種溫柔得多的手段悄無(wú)聲息地進(jìn)入我們的生活。

這或許是人類歷史上從未有過(guò)的最殘酷最直露的等價(jià)交換，如果我們要想獲得舒適的生活體驗(yàn)，如果我們不想被這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代拋棄，如果我們打算在這個(gè)***的新時(shí)代創(chuàng)造自己的生活，那么我就必須為此忍受付出我們的一部分自由和隱私，我們就必須以自己的一部分權(quán)利為代價(jià)和犧牲。

在政府和大公司編織的疏而不漏的網(wǎng)罟中，我們明知道自己的秘密和隱私在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代沒(méi)有任何保證和保障，我們同樣也清楚，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，唯一的保護(hù)僅僅來(lái)自有限的法律和公眾監(jiān)督，更多地來(lái)自執(zhí)行者自身的道德約束。

晚安，好運(yùn)

互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放特性、基于互聯(lián)網(wǎng)的成熟商業(yè)模式與公民的隱私在某種程度上是存在著矛盾的，我們唯一指望能夠指望的只是，這些大公司能夠依照長(zhǎng)期以來(lái)形成的資本主義商業(yè)精神，僅僅將用戶的隱私和自由當(dāng)作一種最純粹的謀利手段而已——如果只是這樣的話，在商業(yè)道德信條和制度的規(guī)范下，我們的隱私和自由至少并不是完全透明的。

正是因?yàn)槿绱?，所以我們才愿意讓渡出部分?quán)益來(lái)?yè)Q取大公司們的產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)提高自己的生活質(zhì)量，并且默認(rèn)付出越多，獲得越多。

可是，現(xiàn)在的困境和危險(xiǎn)卻在于，政府和大公司合流，政治和商業(yè)狼狽為奸，歷史的經(jīng)驗(yàn)顯示這樣的一條經(jīng)驗(yàn)：當(dāng)上述兩者糾纏在一起的話，business's not just business,politics's more than politics——最終，政治只會(huì)變得越來(lái)越趨向于暗箱操作，而商業(yè)也將趨向于壟斷進(jìn)而使得整個(gè)市場(chǎng)喪失活力，而人民的權(quán)利則會(huì)被更加肆無(wú)忌憚地漠視、侵犯和踐踏。

這就是這個(gè)時(shí)代的悲劇。

即使在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，即使去中心化的趨勢(shì)表現(xiàn)得如此猛烈和明顯，但是不可否認(rèn)的是，普通的用戶、最多數(shù)的群眾還是處在一個(gè)由政府、大公司共同打造的如?？滤f(shuō)的“全景監(jiān)獄”之中。

面對(duì)這樣的局面，最可悲的是，其實(shí)我們沒(méi)有任何真正行之有效的手段來(lái)改變它，我們無(wú)法因噎廢食到為了保護(hù)自己的隱私、權(quán)利就切斷和互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)系，我們也無(wú)法逃脫現(xiàn)在政府與社會(huì)構(gòu)成的成熟、嚴(yán)密、完善的體系。

處在這樣的環(huán)境中，你又能做些什么？

像曾經(jīng)的國(guó)家安全局副局長(zhǎng)“深喉”Mark Felt一樣為兩位記者提供“水門(mén)事件”內(nèi)幕消息？像阿桑奇那樣冒著受法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)以「維基解密」的方式公開(kāi)政府機(jī)密？還是像斯諾登因?yàn)橐驗(yàn)榻衣墩痛蠊镜拿孛苡?jì)劃而淪為喪家之犬？

事實(shí)上，對(duì)絕大多數(shù)人而言，我們并沒(méi)有這樣的機(jī)會(huì)，在這個(gè)「全景監(jiān)獄」時(shí)代，在這個(gè)泛娛樂(lè)化的時(shí)代，在這個(gè)信息流通和交換***繁榮的時(shí)代，我們大多數(shù)人只是一個(gè)囚徒而已，被監(jiān)視，被窺伺，被囚禁，而不自知，而無(wú)可奈何，而無(wú)能為力。

原文鏈接：http://tech2ipo.com/60371