Nginx在處理高并發(fā)能力上非常出色，而go作為新時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)語言，在設(shè)計(jì)之初就為實(shí)現(xiàn)高并發(fā)。

ngx_lua由Nginx來處理網(wǎng)絡(luò)事件，并使用協(xié)程來實(shí)現(xiàn)非阻塞，從而實(shí)現(xiàn)高并發(fā)。 go語言級(jí)別提供非阻塞的api，同樣使用協(xié)程來提供高并發(fā)處理。

我們來測(cè)試對(duì)比一下兩者的性能。

ngx_lua:Tengine/1.4.3+luajit+ngx_lua
go:go1.0.3

分別實(shí)現(xiàn)512字節(jié)的內(nèi)容的輸出，對(duì)比在不同并發(fā)下的qps。

測(cè)試機(jī)器：

16core Intel(R) Xeon(R) CPU E5520  @ 2.27GHz  
Linux localhost 2.6.18-164.el5 #1 SMP Tue Aug 18 15:51:48 EDT 2009 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux

使用ab進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試結(jié)果如下：

從結(jié)果中，可以看出短連接時(shí)，兩者qps相差不大，而長(zhǎng)連接時(shí)，兩者相差較大。go的cpu占用比ngx_lua要高不少。另外，go在并發(fā)數(shù)增加的情況下，性能依然出色。

相關(guān)測(cè)試代碼。

lua代碼：

ngx.print("aaaaa...512...aaa")

go 代碼：

package main

import (
    "net/http"
    "log"
    "fmt"
    "runtime"
)

func handler512(w http.ResponseWriter, r *http.Request) {
    w.Header().Set("Connection", "keep-alive")
    a := []byte("aaaaa...512...aaa")
    w.Header().Set("Content-Length", fmt.Sprintf("%d", len(a)))
    w.Write(a)
}

func main() {
    runtime.GOMAXPROCS(runtime.NumCPU())

    http.HandleFunc("/512b", handler512)

    log.Fatal(http.ListenAndServe(":8080", nil))
}