自媒體改變了媒體的傳統(tǒng)定義。媒體傳播明顯呈現(xiàn)節(jié)點(diǎn)無限分散、信息反應(yīng)鏈縮短、響應(yīng)速度提高的新特點(diǎn)，新媒體模式以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為基礎(chǔ)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)主流。伴隨新媒體的迅速發(fā)展，媒體侵權(quán)糾紛的爆發(fā)增長同樣顯著。

[[122978]]

葛甲大叔在阿里上市前終于被約架杭州法院，憑葛甲在北京法院一項(xiàng)另案起訴最終雙方在一度宣布不可能和解之后達(dá)成和解?；⑿嵋?yàn)榘l(fā)了篇文章分析一嗨部份業(yè)務(wù)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)性而被一嗨租車徑直訴到上海法院，四處封堵媒體的一嗨幾天后就在紐交所硬著陸，結(jié)果依然上市急跌遭首日破發(fā)。媒體報(bào)道法律糾紛的高漲使法院也應(yīng)接不暇，***法院在今年10月專門頒布關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定。

近日圍繞“WireLurker”病毒的新聞連續(xù)上頭條。“WireLurker”號(hào)稱是***款?yuàn)Z去iOS系統(tǒng)安全貞操的病毒程序，這款病毒可以利用系統(tǒng)漏洞惡意推送信息。圍繞“WireLurker”的懸疑劇情很快跳轉(zhuǎn)到病毒制造人的身份之謎。360是***個(gè)宣布截殺“WireLurker”的安防企業(yè)，但這款病毒發(fā)散主渠道麥芽地論壇的主要投資人當(dāng)中有360。360很快聲明從來沒有參與麥芽地的運(yùn)營、沒有參與制造病毒，并表示自己已協(xié)助公安通過技術(shù)分析獲取病毒樣本并拘捕犯罪嫌疑人。故事當(dāng)然沒有結(jié)束，360果斷向法院起訴百度新聞和自媒體平臺(tái)百度百家侵權(quán)，索賠500萬人民幣。

情節(jié)發(fā)展到當(dāng)下已呈現(xiàn)兩條主線，一條是病毒制造人的最終身份和責(zé)任承擔(dān)，另一條是直接牽動(dòng)媒體人關(guān)注的媒體責(zé)任。自媒體作者群體龐大、信息傳播迅速，媒體責(zé)任承擔(dān)的劃分尺度必然對(duì)自媒體發(fā)展產(chǎn)生根本性的影響。對(duì)媒體責(zé)任的分析應(yīng)當(dāng)從基本法理和法律規(guī)定兩個(gè)層次參照分析。

從法理來看，社會(huì)公眾的知情權(quán)、媒體監(jiān)督權(quán)和企業(yè)自我保護(hù)的權(quán)利都是應(yīng)然。公眾有權(quán)了解事實(shí)真相，涉及公眾信息安全的事件更不屬于禁區(qū)。媒體監(jiān)督和自由表達(dá)的權(quán)利直接來源于公眾知情的權(quán)利，對(duì)大企業(yè)的監(jiān)督既是商業(yè)社會(huì)的應(yīng)有之義，一定程度上也是一項(xiàng)媒體應(yīng)履行的義務(wù)。現(xiàn)代社會(huì)的政府、企業(yè)和公眾人物都在媒體代表的社會(huì)監(jiān)督之下，媒體有權(quán)利也有義務(wù)通過合理懷疑和批評(píng)的方式來監(jiān)督負(fù)面事件。被監(jiān)督人自我保護(hù)是個(gè)人權(quán)利內(nèi)在的應(yīng)有之義，從媒體方面理解則無客觀依據(jù)的表達(dá)就不屬于法律保護(hù)的媒體監(jiān)督。

從法律規(guī)定角度看，《民法通則》***百零一條“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”，和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)保護(hù)的基本依據(jù)。***院有兩條司法解釋對(duì)侵害名譽(yù)權(quán)做了進(jìn)一步明確?！蛾P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條規(guī)定：“因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

這些法律規(guī)定并不難懂。失實(shí)的批評(píng)或誹謗屬于侵害名譽(yù)權(quán)，基本屬實(shí)但有侮辱性質(zhì)的批評(píng)也屬于侵權(quán)?？梢缘贸鼋Y(jié)論，媒體報(bào)道和批評(píng)都應(yīng)該基于事實(shí)同時(shí)不能使用侮辱性表達(dá)。需要解釋的是法律并沒有也不應(yīng)該要求媒體站在純粹公正的立場，事實(shí)上這也做不到。媒體不會(huì)沒有立場，無論是期刊網(wǎng)站還是編輯個(gè)人，都會(huì)有自己的傾向和價(jià)值觀。媒體意志是由人來代表的，寫作總有情緒，表達(dá)就會(huì)有表情。殺毒行業(yè)見多了是非，應(yīng)當(dāng)允許媒體使用肯定或否定感情色彩的表達(dá)，只要報(bào)道內(nèi)容是客觀的、表達(dá)沒有到誤導(dǎo)程度就屬于可容忍范圍。舉個(gè)栗子，在沒有依據(jù)情況下說一家運(yùn)營正常的企業(yè)很快要倒閉屬于捏造事實(shí)，尚沒有爭議事實(shí)就批評(píng)一個(gè)企業(yè)家是中國巨騙屬于侮辱人格。

回到麥芽地事件，以百度百家一篇被爭議的一篇稿件中***兩段做下分析：“360能否洗白WireLurke病毒源的關(guān)鍵，是麥芽地與360的關(guān)系。要想查證這一點(diǎn)并不難，工商部門的登記是***的證明，畢竟投資入股要有書面材料記錄的。不過，360身陷WireLurke病毒源質(zhì)疑漩渦，暴露了安全企業(yè)缺乏監(jiān)管的漏洞。早在殺毒軟件收費(fèi)時(shí)代，業(yè)內(nèi)盛傳很多殺毒軟件自己制造病毒并傳播，然后自己查殺。截至目前，傳聞的真實(shí)性雖然沒有定論，但類似事件頻頻被媒體曝出意味著傳聞絕非空穴來風(fēng)。對(duì)于用戶而言，政府監(jiān)管部門如何監(jiān)管安全企業(yè)已經(jīng)成為頭等大事，畢竟這關(guān)系到數(shù)億網(wǎng)民和企業(yè)的信息安全。”

這篇文章顯然不客氣的質(zhì)疑360在麥芽地事件中的關(guān)系。從證明責(zé)任的角度，以360投資麥芽地和PP助手兩項(xiàng)事實(shí)還不能斷言360參與其中，360也還在努力證明清白，在公安最終公布調(diào)查結(jié)果之前媒體不能替代國家機(jī)關(guān)做裁判。但百家這篇爭議稿件只是在現(xiàn)有事實(shí)基礎(chǔ)上做合理推測，也未以推測代替最終事實(shí)。我認(rèn)為在如實(shí)反映已知事實(shí)之后表達(dá)質(zhì)疑屬于行使監(jiān)督的權(quán)利，沒有逾越合理范圍從而應(yīng)受保護(hù)。