[[129585]]

昨晚，我發(fā)了下面的微博：

“有些人議論所謂“10x”或者“超級”的程序員都是傳說?？赡切┲\動員，藝術(shù)家，作家，呃，還有搖滾明星的都是神話嗎？

— Yevgeniy Brikman (@brikis98) September 29, 2013”

我收到了大量的回復(fù)和問題，但微博不適合討論問題，所以我寫了這篇博格來進一步討論。

已經(jīng)有一堆的文章號稱10x的程序員根本不存在。反對觀點一般分為以下三種：

最初10x這個數(shù)字來自一個研究(Sackman,Erikson, and Grant (1968))，不是很有說服力。

生產(chǎn)力是個很難測量的模糊概念，所以我們不應(yīng)該聲稱諸如10x之類的度量。

個人才華確有高低不同，但一個程序員不可能比另一個程序員高出10倍的工作能力。

我不同意以上的這些觀點，我來逐條看一下這些論點。

[譯者注]：10x程序員（10x效應(yīng)來自一個有趣的觀察：偉大的程序員相比普通程序員的生產(chǎn)力不僅是15-20%的差距，很可能會10倍甚至更多）的說法最初來自于www.forbes.com和www.tempobook.com

對10x程序員的研究不只有一個

盡管微博和Hacker News里那些坐在搖椅里的學(xué)術(shù)專家喜歡駁斥同行的研究結(jié)果，然而10x程序員的證據(jù)相當(dāng)令人信服而且并不限于單個研究。請允許我引用來自StackOverflow里得票最多的回復(fù)：

“Sackman, Erikson, and Grant在1968年進行的最初研究發(fā)現(xiàn)程序員的編程效率有巨大的差異。他們研究了平均有7年經(jīng)驗的專業(yè)編程人員，發(fā)現(xiàn)***和最差的編程人員初次寫代碼所用的時間比率大概是20比1；調(diào)試時間大概是25比1；程序大小大概是5比1；程序執(zhí)行速度大概是10比1。他們還發(fā)現(xiàn)，編程者的經(jīng)驗和代碼質(zhì)量的好壞并沒有關(guān)系。

對他們的發(fā)現(xiàn)進行詳細的考證，可以看出一些方法論上的缺陷。。。然而，即使考慮了這些缺陷，他們的數(shù)據(jù)依然可以呈現(xiàn)出***和最差的程序員之間不止10倍的差距。

在***研究之后的幾年里，“程序員之間倍數(shù)級的差距”這一發(fā)現(xiàn)被其他許多專業(yè)程序員的研究所驗證(Curtis 1981, Mills 1983, DeMarco and Lister 1985, Curtis etal. 1986, Card 1987, Boehm and Papaccio 1988, Valett and McGarry 1989, Boehm etal 2000)…”

在這里and這里你可以讀到更多。

即使不能測量，依然可以推理

即使你無視上面的研究，聲稱“編程效率”很難測量-那也表示我們依然可以討論下10倍效率程序員。僅僅是因為一個東西很難測量并不代表我們不能測量。

比如，你是如何為你最近的項目挑選編程語言的？你有去搜索證明這種語言比其他更有效率的研究嗎？個人來講，我不需要經(jīng)驗就可以證明Ruby在構(gòu)建網(wǎng)站方面比C高效了好多倍。你可以拋出一些粗略的準則（程序庫的可利用性，社區(qū)支持，文檔等），但現(xiàn)實是大多數(shù)人會基于直觀推理來選擇語言，并不是什么雙盲研究。盡管缺少數(shù)據(jù)資料，我打賭選Ruby而不是C去做網(wǎng)站開發(fā)大多數(shù)時候都會被證明是一個正確的決定。

當(dāng)然，編程并不是個例：什么樣的度量標準可以判斷某個作家，藝術(shù)家，教師或者哲學(xué)家比另外一個好？僅通過觀察，我不能給你一個“生產(chǎn)力度量標準”說莎士比亞，納博科夫，或者奧威爾比一般的作家好了好幾倍，但是大多數(shù)人會同意他們是的。

編程不是體力勞動

針對10倍效率程序員的***問題是有些人認為編程不過是體力勞動，程序員也不過是流水線上的工人。一些程序員可能會比其他人好一些，但是，一個程序員必定不可能持續(xù)地比其他人解決10倍多的問題。10個人的團隊總是會勝過一個程序員！9個女人一起也不可能在一個月內(nèi)就生出一個孩子??！

上面的邏輯聽起來就像編程效率就是打字速度；好像10x程序員只是簡單地比普通程序員多產(chǎn)了10倍的代碼。這種推理無視了編程其實是一個創(chuàng)造性的專業(yè)，并不是體力勞動。解決同一個問題有許多許多種方式。更多地考慮刑偵級推理而不是簡單的嬰兒式推理：10個普通的偵探對一個夏洛克。誰可以更快地破案？

一個10x程序員有普通程序員無法企及的解決問題的能力和洞察力；他們將會避開耗費普通程序員大量時間的所有問題。10個寫錯誤代碼的工程師肯定不如一個寫正確代碼的程序員。

編程是選擇

想一想一個軟件的構(gòu)建需要做多少決定，比如一個網(wǎng)站：你要采用什么語言？采用什么樣的架構(gòu)？用什么存儲數(shù)據(jù)？用什么來高速緩存？在哪里托管站點？如何監(jiān)測？如何推動新的改變？怎么存儲代碼？需要設(shè)置什么樣的自動化測試？

10個普通程序員在每個階段都可以做出“平均”水平的決定，這些決定的成本或者收益會累乘。設(shè)想流量呈指數(shù)增長，但是這個普通的團隊構(gòu)建了一個普通的網(wǎng)站，難以分區(qū)的數(shù)據(jù)存儲，缺少足夠冗余的托管，沒有合適備份的版本控制，沒有持續(xù)集成環(huán)境，以及沒有監(jiān)測。如果他們的時間全在忙于到處滅火，這10個程序員能有多高效？

如果一個程序員可以以倍數(shù)級降低的工作量的方式來建模這個問題，那么這一個程序員就勝過一個10個人的團隊。從我多年的經(jīng)驗來看，一個偉大的程序員知道那些事后修補更為昂貴的錯誤。預(yù)先做出一個好的決定，一個10x程序員可以避免數(shù)月的工作。

編程不是寫更多的代碼；是要寫正確的代碼。成為一個10x程序員并不是因為你做了幾倍多的工作，而是因為你更為經(jīng)常地做出更好的決定。

這不是說10x程序員就完全不會犯錯；而是程序員每天都要做出許多選擇，偉大的程序員會比普通的程序員更為經(jīng)常地做出正確的選擇。

而且這并不只是說編程。你是更想要10個普通科學(xué)家呢還是牛頓？10個普通科學(xué)家可不會提出運動三定律，萬有引力，二項式序列，微積分等；一個牛頓就做到了。在你的團隊里你是更想要一個邁克爾喬丹呢還是10個普通球員？（注意：喬丹拿著10倍于NBA球員的平均薪資）？你是更想讓史蒂夫喬布斯或者艾倫馬斯克運作公司或者把鑰匙交給10個普通的企業(yè)家？

10x程序員非常稀有

把目光放長遠一點很重要。明星程序員，運動員，作家以及科學(xué)家是極為稀有的。我并不推薦僅雇傭這些“搖滾明星”的招聘體系；這只會看起來愚蠢又孤獨。不要讓***成為不錯的敵人：雇傭能找到的***的的工程師，給他們變得越來越好的機會。

然而，不要掉入所有的程序員生來平等的謬論。在任何一個創(chuàng)造性的專業(yè)都存在一個巨大的能力譜圖。一端是可以毀掉一個組織的雇員類型，每行他們寫下的代碼都增加了技術(shù)負債。另一端，則是那些可以寫出任何可能的代碼，而且數(shù)倍地優(yōu)秀于普通人的人。