[[233132]]
騰訊深圳總部大樓

騰訊還我血汗錢!

這個(gè)看上去有點(diǎn)無(wú)厘頭的口號(hào)，是一些曾經(jīng)進(jìn)駐微視的短視頻達(dá)人，在微博話題#微視拖欠達(dá)人工資#下，對(duì)微視討薪時(shí)喊出的。

剛剛看到這句話的時(shí)候，邦哥腦子里不由自主蹦出來(lái)的是“江南皮革廠倒閉了，倒閉了……”

誠(chéng)實(shí)的說(shuō)，太出戲了，以至于不像真的。

畢竟短短三個(gè)月前，微視出現(xiàn)在大眾視野里的時(shí)候，金光閃閃的身影之上籠罩的，還是“壕無(wú)人性”、“30億補(bǔ)貼平臺(tái)達(dá)人”的財(cái)富光環(huán)。那個(gè)時(shí)候如果你問(wèn)邦哥，微視在短視頻領(lǐng)域和抖音比，到底有什么優(yōu)勢(shì)，邦哥會(huì)簡(jiǎn)單粗暴的回答你：有錢。

當(dāng)然，這只是一種調(diào)侃和玩笑，微視背靠騰訊，資源優(yōu)勢(shì)絕不只“有錢”這么簡(jiǎn)單。作為曾經(jīng)“入過(guò)土”的項(xiàng)目，微視的復(fù)活肩負(fù)著正面狙擊抖音乃至整個(gè)頭條系的使命，同時(shí)也是騰訊著力布局短視頻的重要節(jié)點(diǎn)。整個(gè)騰訊帝國(guó)的資源都正在向微視敞開(kāi)、傾斜，資金的投入也絕非小打小鬧。

在這樣的背景下，拖欠工資的行為，不僅不符合騰訊的身份，且無(wú)論從哪一方面來(lái)說(shuō)，都是有悖邏輯、有悖其戰(zhàn)略布局的。欠薪討薪，原本不應(yīng)該也不可能發(fā)生。

但偏偏，事情就是發(fā)生了。

被欠薪的達(dá)人們湊在一起，調(diào)侃自己是“微視難民”

1、一個(gè)關(guān)于“中間商賺差價(jià)”的故事

要想理解欠薪是怎么發(fā)生的，首先要理解，短視頻是如何生產(chǎn)，而針對(duì)達(dá)人的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼政策究竟是如何制定、發(fā)放的。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，短視頻行業(yè)的薪酬發(fā)放主要涉及三方：平臺(tái)方、公會(huì)(MCN)、達(dá)人。

我們可以看到，直接與達(dá)人結(jié)算公司工資的并不是微視，而是公會(huì)組織。因此公會(huì)的盈利模式也很好理解：中間商，賺差價(jià)。

這種模式從直播時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)，短視頻時(shí)代已經(jīng)基本成熟的，在業(yè)內(nèi)推行了很久。雖然本身存在一些問(wèn)題和亂象，依然有待規(guī)范，但不論是達(dá)人、公會(huì)，還是平臺(tái)，早就已經(jīng)并習(xí)慣了這個(gè)運(yùn)行機(jī)制。

那么為什么，偏偏是到微視這里，就出了這么大的問(wèn)題呢?

2、一切解釋權(quán)歸騰訊所有?

微視項(xiàng)目重啟之后，首先進(jìn)行的工作就是在各大公會(huì)的聯(lián)絡(luò)群中，發(fā)布平臺(tái)針對(duì)公會(huì)的補(bǔ)貼政策，邀請(qǐng)公會(huì)入駐。而“30億補(bǔ)貼”的消息，就是來(lái)自于這個(gè)階段。

截圖剛爆出時(shí)，微視并未正面否認(rèn);但此次欠薪傳聞出現(xiàn)后，微視辟謠稱“從未有過(guò)30億補(bǔ)貼”

騰訊“30億補(bǔ)貼”的傳言曾是業(yè)內(nèi)的重磅炸彈。雖然后來(lái)額度被否認(rèn)，但其補(bǔ)貼力度仍然極具吸引力。

不過(guò)微視也并不是冤大頭，巨額補(bǔ)貼背后，收緊的是“視頻評(píng)級(jí)”和“審核指標(biāo)”，而且4月到6月，每過(guò)一個(gè)月，騰訊就會(huì)更新一次補(bǔ)貼政策。

有達(dá)人調(diào)侃說(shuō)“騰訊的規(guī)則，變得比迅雷的下載速度都快”。而趨勢(shì)毫無(wú)意外的是“錢越給越少，標(biāo)準(zhǔn)越定越高”。

于是到了6月結(jié)算上兩個(gè)月工資的時(shí)候，早就計(jì)算好自己大致薪酬的達(dá)人們，面對(duì)落差巨大的結(jié)算單，毫無(wú)疑問(wèn)地掀桌了。

理論上講，這場(chǎng)風(fēng)波我們很難分清孰是孰非：

• 騰訊沒(méi)有違背規(guī)則，它只是把規(guī)則的執(zhí)行尺度變得嚴(yán)格了;
• 公會(huì)也同樣難受，它們拿不到錢，自然也就發(fā)不出錢;

達(dá)人最受傷害，優(yōu)質(zhì)短視頻的創(chuàng)作十分耗費(fèi)心血，所有時(shí)間成本甚至是物質(zhì)成本，在過(guò)去的兩個(gè)月都變成了“無(wú)用功”。

但就實(shí)際效果來(lái)說(shuō)，作為一個(gè)以社交關(guān)系為核心競(jìng)爭(zhēng)力的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，騰訊的做法，顯而易見(jiàn)地傷害到了自己的用戶 ——“先把我們騙來(lái)，等人來(lái)了規(guī)則說(shuō)變就變，視頻說(shuō)不算數(shù)就不算數(shù)了，這是一切解釋權(quán)歸騰訊所有的意思么?”

一切解釋權(quán)歸騰訊所有——這就是一個(gè)微視達(dá)人在事件之后對(duì)于騰訊的憤怒與控訴。

3、騰訊到底做錯(cuò)了什么

邦哥在復(fù)盤整件事的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，一切矛盾爆發(fā)的關(guān)鍵是四個(gè)字： 預(yù)期管理 。

“30億補(bǔ)貼”傳出之時(shí)官方較為曖昧的態(tài)度，無(wú)形中抬高了用戶的預(yù)期;用戶進(jìn)駐后，微視對(duì)審核標(biāo)準(zhǔn)的把控，加上一個(gè)月更改一次補(bǔ)貼政策的做法，給用戶帶來(lái)了巨大的落差。

落差帶來(lái)了憤怒，而憤怒最終會(huì)演變?yōu)?ldquo;失望”。

失望之后，就是離去。

邦哥無(wú)法得知微視團(tuán)隊(duì)內(nèi)心真正的想法，但這場(chǎng)欠薪風(fēng)波的背后，或許并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的失誤而已。某種程度上，它反映出來(lái)的問(wèn)題是：至少在短視頻這個(gè)領(lǐng)域，微視短暫地失去了對(duì)用戶體驗(yàn)的敏感度。

換言之，對(duì)于一家靠用戶體驗(yàn)起家，社交為核心競(jìng)爭(zhēng)力的互聯(lián)網(wǎng)巨頭來(lái)說(shuō)，這種預(yù)期差，原本應(yīng)該是可以被預(yù)料，也可以被控制的。但最后的結(jié)果是：它失控了。

所以這中間一定出了什么問(wèn)題。

“正確”與“認(rèn)同”之間的悖論

2010年，馬化騰在3Q大戰(zhàn)后，曾經(jīng)寫過(guò)一封給全體員工的郵件，題為“打開(kāi)未來(lái)之門”。

在那封郵件里，有這樣一句話： 過(guò)去我們總在思考什么是對(duì)的。但是現(xiàn)在，我們要更多地想一想什么是能被認(rèn)同的。

是的，這不是騰訊第一次遇到類似的問(wèn)題。微視今日所面臨的情況，騰訊8年前就曾面對(duì)過(guò)。

如果我們把馬化騰的“忠告”帶入今天的欠薪風(fēng)波會(huì)得出什么樣的結(jié)果?

—— 就公司層面來(lái)說(shuō) ，微視不想當(dāng)冤大頭是沒(méi)錯(cuò)的。即便有錢，也不亂撒錢，這是一個(gè)很理性的商業(yè)選擇，可以幫助團(tuán)隊(duì)把ROI(投資回報(bào)率)很好地控制在合理的水平。就公司利益的角度來(lái)說(shuō)，似乎一切都理所應(yīng)當(dāng)，我們很難說(shuō)它是不對(duì)的。

—— 就用戶感情來(lái)說(shuō) ，糟糕的“預(yù)期管理”背后，微視運(yùn)營(yíng)方的決策過(guò)程顯然缺少了一些“是否能夠被認(rèn)同”的思考。

“上帝”如何對(duì)規(guī)則保持敬畏

人盡皆知的常識(shí)是：騰訊太大了。

在它的帝國(guó)里，它制定規(guī)則，它維護(hù)規(guī)則，它修改規(guī)則;某種程度上講，它扮演的是上帝的角色。

但“上帝”并不好做。

在騰訊自制綜藝《創(chuàng)造101》的投票期間，有工作人員發(fā)了這樣一條微博：

這條微博沒(méi)多久就被刪除，但還是在101的核心觀眾群里引發(fā)了不少討論。其中的代表性觀點(diǎn)是：“公開(kāi)表示，票你們隨便投，排名我自己定?是這個(gè)意思沒(méi)錯(cuò)吧?”

我們暫且不論這條微博背后是非曲直，僅就這條被大量點(diǎn)贊推上評(píng)論前排的代表性觀點(diǎn)來(lái)看，不論團(tuán)隊(duì)是否存在主觀地“藐視”規(guī)則，至少在相當(dāng)一部分觀眾眼里，騰訊似乎正在失去對(duì)于“規(guī)則”的敬畏感——我是說(shuō)，再一次失去。

而在微視的欠薪風(fēng)波里，絕大多數(shù)達(dá)人對(duì)于騰訊的憤怒，也都來(lái)自于其頻繁更改規(guī)則的舉動(dòng)：“打個(gè)牌也沒(méi)見(jiàn)一局一個(gè)規(guī)矩的啊。”一個(gè)達(dá)人如是說(shuō)。

然而，當(dāng)規(guī)則本就由它制定，要用什么樣的克制，才能多年如一日地，仍然讓自己對(duì)于“規(guī)則”保持真誠(chéng)的敬畏感呢?

能力越大，責(zé)任越大

能力與責(zé)任，一如權(quán)利與義務(wù)，是對(duì)應(yīng)且對(duì)等的。

要做“上帝”，那你就必須全知全能，完美無(wú)缺;否則就不要試圖扮演任何人的“上帝”。

在2010年大眾口碑的“至暗時(shí)刻”之后，痛定思痛的騰訊曾經(jīng)花費(fèi)巨大的努力，和漫長(zhǎng)的時(shí)間，重新獲得人們的尊重。

2011年的春天，騰訊甚至專門組織過(guò)10場(chǎng)專家座談，題為“診斷騰訊”。會(huì)上一個(gè)非常主要的共識(shí)是：騰訊已經(jīng)是最大的互聯(lián)網(wǎng)公司，所以它所需要承擔(dān)的責(zé)任也更加重大。

而在普通公眾的期許里，這些責(zé)任當(dāng)中包含的最重要的一點(diǎn)，就是“自我約束”。

微視欠薪風(fēng)波，實(shí)際上是給騰訊提了個(gè)醒：

• 在“頭騰大戰(zhàn)”最前端的戰(zhàn)場(chǎng)之上，如果說(shuō)與抖音短兵相接的微視做錯(cuò)了什么，那就是做慣了規(guī)則的掌控者，逐漸失去了敬畏感與警惕性，也就因此在用戶面前，隱隱透露出了自己或許都沒(méi)有察覺(jué)的，身為一個(gè)“上帝”的“傲慢”。

4、頭騰大戰(zhàn)：新的一天開(kāi)始了

2012年馬化騰曾經(jīng)對(duì)話《失控》一書的作者Kevin Kelly，那時(shí)馬化騰問(wèn)KK：“在您看來(lái)，誰(shuí)將會(huì)成為未來(lái)的敵人?”

KK笑著回答他：“在互聯(lián)網(wǎng)的世界，即將消滅你的那個(gè)人，從來(lái)不會(huì)出現(xiàn)在一份既定的名單中。”

而如今我們都知道了，這個(gè)“敵人”叫字節(jié)跳動(dòng)，這份名單上的名字，叫“頭條系”。

3Q大戰(zhàn)之后的騰訊，已經(jīng)很久沒(méi)有遇到過(guò)極具威脅的正面挑戰(zhàn)。但當(dāng)頭條以信息流和短視頻為切入口，搶奪騰訊的流量，向騰訊的社交大本營(yíng)逼迫過(guò)來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)騰訊的應(yīng)對(duì)手段，似乎還是老三樣：

• 在微信關(guān)閉抖音的流量入口，斷其糧草;
• 扶植出跟抖音同質(zhì)化的微視，取而代之;
• 依托強(qiáng)大的資源平臺(tái)給新產(chǎn)品灌注流量，扶上馬送一程。

一個(gè)經(jīng)驗(yàn)是：當(dāng)一個(gè)平臺(tái)方開(kāi)始隨著自身利益需求而隨意變更規(guī)則的時(shí)候，即便它不是在“實(shí)行壟斷”，也很可能處于滑向“壟斷”的路上。

微軟如是，谷歌如是;騰訊是否亦如是，我們不得而知。

兼具“平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商”和“產(chǎn)品供應(yīng)商”兩種角色的騰訊，如同裁判員與運(yùn)動(dòng)員合為一體。在自身平臺(tái)或產(chǎn)品與外部企業(yè)發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)性沖突時(shí)，是否應(yīng)該利用、又該如何利用“裁判”的身份，一直是這家公司無(wú)法回避，似乎也很難解決的問(wèn)題。

在3Q大戰(zhàn)后的幾年間，騰訊的做法是“開(kāi)放平臺(tái)”，不再搞非此即彼的選擇題，甚至?xí)榇?ldquo;把半條命交給合作方”。

馬化騰說(shuō)：“最關(guān)鍵的是定位要定好，有為有不為。別人能做好的就讓別人去做，千萬(wàn)不要去搶。”

但你不搶別人的，別人也要來(lái)?yè)屇愕摹?/p>

并不是所有人都甘于當(dāng)一個(gè)“小弟”，這樣的人前有王興，后有張一鳴，總有人在巨頭們的壓迫之下頑強(qiáng)而艱難地維持著自身的“獨(dú)立”，不愿站隊(duì)，亦不愿成為誰(shuí)的附庸。

甚至，他們還謀劃著對(duì)你的大本營(yíng)搞突襲。

頭條系以算法為基礎(chǔ)的大量產(chǎn)品，迎合的是用戶最核心的需求： 你想看什么，我就給你什么，哪怕要一定程度地面對(duì)社會(huì)的質(zhì)疑。

而騰訊一貫以來(lái)通過(guò)在資源平臺(tái)為新產(chǎn)品大規(guī)模導(dǎo)流的背后邏輯，則是隱含了“上帝視角”的： 我想讓你用什么，我就給你添加什么，哪怕你根本不需要。

前者讓頭條系數(shù)次面臨監(jiān)管危機(jī);而后者，造成了8年前針對(duì)騰訊的，那場(chǎng)近乎瘋狂的輿論反噬。

8年前的“3Q”是閃電戰(zhàn)，“頭騰”不會(huì)是。

2012年的夏天，尚未退休的張志東在辦公室接受吳曉波的采訪，訪談結(jié)束后，他送吳先生到電梯口。

“電梯門開(kāi)了，他突然喃喃自語(yǔ)：如果哪天騰訊遇到了更大的挑戰(zhàn)，也許就是新的一天開(kāi)始了。”

而現(xiàn)在，或許是時(shí)候了。