今天看到一個觀點，我覺得頗有幾分道理，大概意思是說在5G時代，傳統(tǒng)行業(yè)巨頭極有可能替代電信運營商(MNO)，成為所在行業(yè)的虛擬運營商(MVNO)。

比如汽車行業(yè)，可能是通用、福特或者上汽、一汽成為汽車行業(yè)的運營商，他們租用電信運營商的網絡切片，自己設計業(yè)務、自己負責計費、自己負責運營和服務。

純粹的邏輯推導貌似支持這樣的事情發(fā)生。

[[235732]]

5G的設計者們從一開始就下了一盤大旗，他們以***的姿態(tài)，希望把每個行業(yè)都牽涉進來，為了說服保守、決策緩慢、遲疑、業(yè)務復雜的傳統(tǒng)行業(yè)，5G的設計者們至少在兩個方面做了極大的努力，一是在無線接入上他們告訴各個行業(yè)無論是大帶寬業(yè)務，還是低時延需求，或者大密度連接，5G都準備了充分的技術方案來滿足;二是提出了網絡切片的概念，向其他行業(yè)鼓吹電信行業(yè)可以為每個行業(yè)提供一個邏輯上獨立的核心系統(tǒng)和架構，充分的滿足每個行業(yè)完全不同的業(yè)務需求。當然，為了說服傳統(tǒng)行業(yè)，各種以靈活性的名義聲稱的技術幾乎都被引入到了5G系統(tǒng)，從NFV到SDN，總之一個目的，就是告訴所有人，5G是足夠的柔性和靈活的。

所以5G成了通用技術，類比電力，從改變生活，到改變社會，邏輯上十分自洽。

那么以此推知，5G時代，電信運營商向各個行業(yè)銷售的基本單元應該是一個個的切片，比如汽車切片。

這時候運營商是有兩個選擇的，一是銷售給汽車巨頭，再由汽車巨頭作為MVNO為汽車行業(yè)提供服務;二是聯(lián)合汽車巨頭設計好切片，銷售給汽車行業(yè)，直接提供服務。

如果我是汽車巨頭，我其實只偏好***個方式。

[[235733]]

因為在汽車行業(yè)，汽車巨頭擁有電信運營商所不具有的行業(yè)知識和行業(yè)資源，無論是在計費模式、業(yè)務創(chuàng)新、業(yè)務運營上，尤其是在怎么賺錢這件事情上，汽車巨頭是比運營商擁有太多的知識勢能優(yōu)勢了。

汽車巨頭有耐心和利益驅動去教會電信運營商在汽車行業(yè)里怎么賺錢嗎?我是不怎么相信這樣美好的事情會發(fā)生的。

行業(yè)巨頭只需要給電信運營商提清楚需求，由電信運營商負責做好網絡切片，配置好網絡策略，維護好網絡穩(wěn)定就可以了。

至于實際的運營和商業(yè)模式創(chuàng)新，其實和電信運營商關系并不大了。在此場景下，電信運營商實際上是徹頭徹尾的管道，而且是端到端的管道。

目前看，行業(yè)市場將是5G故事的主角，而電信運營商對行業(yè)的理解還從來沒有深入過，始終作為管道者的角色存在。5G所不同的是，讓運營商多了一些管道賣點而已，比如可以賣切片了，是不是有可能將來就是切片打天下呢?

所以，在5G時代，我認為電信運營商是沒什么主導權的了，尤其是在業(yè)務和商業(yè)價值分配上，更是沒什么主導權——業(yè)務將交給行業(yè)伙伴，商業(yè)價值分配將受控于傳統(tǒng)行業(yè)的巨頭。

這個趨勢我覺得不可避免，誰讓5G的目標是要改變每個行業(yè)、融入每個行業(yè)呢?

不過沒了主導權的運營商，是不是會更能賺錢呢?