曾經(jīng)被諾貝爾獎得主斯蒂格利茨評價為“傻子才信”的Facebook數(shù)字加密貨幣項目Libra，自從出世開始就負面不斷。

最近在其首屆理事會議前夕，PayPal、Visa、萬事達、Stripe和eBay等全球型金融巨頭“盟友”的相繼退出，更使其遭遇了不少“看空”。 

有意思的是，Uber、打車應(yīng)用 Lyft 和加密貨幣托管商 Anchorage等互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的盟友依然堅挺，公開表示“對Facebook充滿希望”。其實早在Libra建立之初，也曾被花旗、高盛、JP Morgan等拒之門外。

目前看來，作為全球加密貨幣體系的先驅(qū)，Libra面臨持久戰(zhàn)已經(jīng)是毋庸置疑的了。而阻礙其發(fā)展壯大的除了華爾街金融圈及其影響下的美國國會，還有許多蓄勢待發(fā)的“穩(wěn)定幣”挑戰(zhàn)者。

舉步維艱Libra遭遇了什么?

以聯(lián)盟鏈為基礎(chǔ)的穩(wěn)定幣甫一出世，就搶了“空氣幣”和公鏈穩(wěn)定幣的風(fēng)頭，成為數(shù)字貨幣技術(shù)的新熱門。

簡單來說，就是通過巨頭機構(gòu)的背書，加上各個參與者作為核心節(jié)點所搭建的商業(yè)應(yīng)用場景，提供強中心化、性能和安全度更高的區(qū)塊鏈。

其中最具代表性的就是Facebook的Libra，一經(jīng)推出就在全球范圍內(nèi)掀起軒然大波，被認(rèn)為是“顛覆傳統(tǒng)金融體系的野蠻人”。這種推測，一方面來自于Facebook全球28億用戶的龐大社交能量;另一方面也得益于其28個不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的初始成員，通過他們的商業(yè)體系讓全球消費者可以很容易被接入Libra的應(yīng)用場景之中。 

(Libra協(xié)會目前的22家成員)

而從此次金融巨頭集體“脫團”，甚至主要服務(wù)拉丁美洲的支付公司Mercado Pago也與Libra劃清界限，唯碩果僅存的支付盟友只剩下總部在荷蘭的PayU，這也被普遍解讀為Libra與美國監(jiān)管機構(gòu)的矛盾。

事實上，Libra從一開始就面臨著來自美國國會和華爾街的巨大壓力。兩位民主黨議員(俄亥俄州參議員謝羅德·布朗和夏威夷州參議員布萊恩·沙茨)就被曝，曾給萬事達卡、維薩、Stripe公司寫信，警告Libra會給全球金融系統(tǒng)帶來風(fēng)險，需要慎重考慮與其合作。

對Libra風(fēng)險的指控主要來自三個方面：一是技術(shù)的不成熟，匿名貨幣會引發(fā)嚴(yán)重的隱私、洗錢等行為;二是跨境貿(mào)易難以監(jiān)管，會造成國家安全、貨幣政策的混亂和不穩(wěn)定;三是Libra不與任一主權(quán)貨幣對應(yīng)，極有可能在全球金融市場中與美元等法幣形成競爭。

與此同時，在其他一些國家，比如委內(nèi)瑞拉、古巴、柬埔寨等，其相對弱勢的貨幣體系決定了只要人民與Libra聯(lián)盟中的各個節(jié)點達成連接，政府也無從置喙。另一個對待Libra態(tài)度模糊的，則是新加坡等一些致力于打造國際金融中心的國家，作為全球貿(mào)易中轉(zhuǎn)站，對Libra這樣基數(shù)的貨幣顯然沒有拒絕的理由。

總體來看，從Libra的發(fā)展中，我們不難讀到一些聯(lián)盟鏈穩(wěn)定幣的要素：

首先，穩(wěn)定幣想要尋求發(fā)展，利益鏈與應(yīng)用場景缺一不可。在很長一段時間內(nèi)，數(shù)字貨幣對普惠金融的價值一直被“空氣幣”玩家們利用來營銷，但數(shù)字貨幣到底如何賦能于現(xiàn)實經(jīng)濟生活，用起來才是關(guān)鍵。這就要求該聯(lián)盟鏈不僅要具備金融服務(wù)屬性，還要有足夠的流量和商業(yè)模式，來支撐整個體系的交易。有沒有“現(xiàn)有業(yè)務(wù)”跑在區(qū)塊鏈上，是聯(lián)盟鏈穩(wěn)定幣“可用”的關(guān)鍵。比如Facebook龐大的用戶交易規(guī)模，就是Libra得以建立的基礎(chǔ)。

同時，作為穩(wěn)定幣載體的聯(lián)盟鏈，公信力至關(guān)重要。我們知道，聯(lián)盟鏈中所有成員旗下的用戶交易行為都會上鏈，在跨企業(yè)的協(xié)作上，如何確保用戶的數(shù)據(jù)隱私得到把關(guān)，和傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)一樣需要公正、可信任的背書。一旦公信力不足，如Facebook的用戶隱私風(fēng)波，原本跳進去的大廠也有可能“退群保平安”。Libra原本計劃在上線時達到100個驗證節(jié)點(聯(lián)盟盟友)，目前看來希望渺茫。

因此，扎克伯格推出Libra，從一開始就注定要做挑戰(zhàn)中心化貨幣及其政治體系的“堂吉訶德”。到底會成為先驅(qū)還是先烈，恐怕有賴于Facebook在各個政府與利益集團之前的斡旋纏斗。

以Facebook這樣的體量和影響力，發(fā)行穩(wěn)定幣都會遭遇重重阻礙，其他公司想要在數(shù)字貨幣上“自立門戶”看來也是前途堪憂了。

中心化金融機構(gòu)的“去中心化”實驗

Libra剛剛推出之時，有人吐槽它是站在巨人的肩膀上說巨人不高。如今失去了各個支付巨頭盟友，Libra與傳統(tǒng)中心化機構(gòu)的關(guān)系就有點尷尬了。目前看來，由強大聯(lián)盟(如華爾街)或政權(quán)(各國央行)牽頭的聯(lián)盟鏈穩(wěn)定幣，對Libra形成沖擊只是早晚的事，并將在數(shù)字貨幣體系的潮流中扮演越來越重要的角色。

它們的命運會和Libra形成迥異的差別嗎?又是如何處理法定貨幣與數(shù)字貨幣、去中心化與傳統(tǒng)制度之間的矛盾，又該如何去平衡?

可以肯定的是，巨人并不意味著四肢發(fā)達、頭腦簡單。恰恰相反，華爾街的聰明人對于金錢的嗅覺并不遜色于硅谷的顛覆者們。

早在2015年，全球許多銀行都開始試水區(qū)塊鏈，比如花旗銀行的花旗幣Citioin，摩根大通基于Quroum的JPM Coin，日本的三菱日聯(lián)也發(fā)布了錨定日元的穩(wěn)定幣MUFG Coin。近期， Hyperledger 也要與 Visa 合作，推行區(qū)塊鏈數(shù)字身份。 

這種“聯(lián)盟鏈”的存在主要面向大型機構(gòu)客戶，如公司、銀行等，用于內(nèi)部大筆交易如點對點轉(zhuǎn)賬、物聯(lián)網(wǎng)結(jié)算和融資的功能。從這個角度看，它更像是一個聯(lián)盟內(nèi)部的“承兌匯票”，自然無法像Libra這樣面向全球數(shù)億C端用戶的幣種那樣想象空間巨大。

盡管如此，商業(yè)金融機構(gòu)們打造的聯(lián)盟鏈穩(wěn)定幣，作為一種商業(yè)體系內(nèi)的支付結(jié)算體系，同樣有著明確的應(yīng)用場景和商業(yè)目標(biāo)，并正改變著全球交易體系。

與Libra相比，金融機構(gòu)作為發(fā)行方，首先是規(guī)避了代幣的核心風(fēng)險，即發(fā)行主體的信用問題，確保不會濫發(fā)和暴露，在穩(wěn)定性上與Facebook這樣的商業(yè)公司拉開了差距。另一方面，傳統(tǒng)金融業(yè)長期帶著鐐銬跳舞的商業(yè)環(huán)境，使其在監(jiān)管合規(guī)、審計透明上也更符合政府部門的需求。作為未來經(jīng)濟生活的基礎(chǔ)設(shè)施，其重新建立一個數(shù)字技術(shù)上的金融生態(tài)，所面臨的阻礙要比Libra這樣的“外行”小得多。

但必須承認(rèn)的是，這種聯(lián)盟在可用性上與Libra相比就有些不足了。

作為聯(lián)盟鏈，首先就是要具備高性能、高可用的落地基礎(chǔ)。一方面只有各個節(jié)點通過高性能的共識算法連在一起，才能保證高速的執(zhí)行，技術(shù)上如何滿足不斷增多的會員節(jié)點的實際需求，這是非技術(shù)本位的金融機構(gòu)所頭痛的。比如芝加哥交易所(CME)和德意志證券交易所就主動要求在聯(lián)盟鏈Hyperledger Fabric中降級，原因是得不到應(yīng)有的技術(shù)支持。

而另一方面，穩(wěn)定幣只是費率低，并不是零費率，商業(yè)銀行作為逐利機構(gòu)，在使用客戶規(guī)模無法快速提升的前提下，意味著建立聯(lián)盟鏈的商業(yè)價值也會面臨質(zhì)疑，屆時沒有互聯(lián)網(wǎng)的C端用戶模式作為生態(tài)補充，金融業(yè)對聯(lián)盟鏈的興趣能否長期保持下去，也是一個問題。

政府鏈：一場山高水遠的挑戰(zhàn)

既然金融機構(gòu)的“聯(lián)盟”也未必固若金湯，那么各國央行總能一攬風(fēng)騷了吧?

但根據(jù)國家清算銀行2018年的調(diào)查報告現(xiàn)實，全球63家央行中有70%參與過央行數(shù)字貨幣的相關(guān)工作，但只有五家銀行最終將該項目移至研究階段。也就是說，雖然眾多央行都有意跟上數(shù)字貨幣的潮流，但絕大多數(shù)都還在理論層面。

與Facebook發(fā)起的商業(yè)聯(lián)盟鏈，和摩根大通等的金融聯(lián)盟鏈不同，央行數(shù)字貨幣CBCC顯然是要以政府的信用和法律體系來背書了。不僅是一條公信力最高的“聯(lián)盟鏈”，在穩(wěn)定性上也更勝一籌。 

之所以將其看做“聯(lián)盟鏈”的一種，是因為目前國際上普遍所采用的央行數(shù)字貨幣運行框架，大多遵循雙重架構(gòu)，也就是傳統(tǒng)的“中央銀行-商業(yè)銀行”二元模式，由央行委托商業(yè)銀行向公眾派發(fā)錨定法幣的數(shù)字穩(wěn)定幣。

一方面，央行數(shù)字幣可以復(fù)用現(xiàn)有的成熟的金融基礎(chǔ)設(shè)施，更重要的是，將商業(yè)銀行的服務(wù)創(chuàng)新能力與產(chǎn)業(yè)連接能力都容納進來，數(shù)字貨幣有了具體的落地場景，在這樣一個由央行、商業(yè)銀行、服務(wù)提供商、用戶之間構(gòu)成的信用生態(tài)中，其自身的服務(wù)能力與競爭力也會不斷得到養(yǎng)分。

目前看來，信任性、穩(wěn)定性、實用性，就如同“鐵三角”一樣，形成了央行數(shù)字貨幣的基礎(chǔ)位面。但作為一個國家層面的數(shù)字金融基礎(chǔ)設(shè)施，如何構(gòu)造一個穩(wěn)定的微觀經(jīng)濟模型，讓所有身處其中的協(xié)作者可以達成帕累托改進，距離大眾的生活還山高水遠。

無論如何，聯(lián)盟鏈正在以不斷清晰起來的樣貌，逐步走進我們的生活。