[[411893]]

圖片來自 包圖網(wǎng)

7 月 5 日，中國裁判文書網(wǎng)公開了一份出自北京第三中級(jí)人民法院的二審民事判決書，神州瑞景公司起訴原技術(shù)總監(jiān)姚某，索賠 90 萬。

01為什么公司會(huì)起訴原技術(shù)總監(jiān)?

因?yàn)樗J(rèn)為：姚某存在多個(gè)“嚴(yán)重失職”行為直接導(dǎo)致了公司經(jīng)濟(jì)損失 379.1 萬元。考慮到姚某是個(gè)人，公司只主張賠償 90 萬元。

該公司在一審后的上訴書中稱“姚 XX 存在兩大嚴(yán)重失職行為”：

• 嚴(yán)重延誤游戲項(xiàng)目開發(fā)工期長達(dá) 6 個(gè)月，由姚某自己制訂的 6 個(gè)月完成并上線運(yùn)營拖延至 12 個(gè)月才上線運(yùn)營，導(dǎo)致神州瑞景公司直接人力成本損失 34.06 萬元。
• 游戲項(xiàng)目未能實(shí)現(xiàn)新、老系統(tǒng)如期平穩(wěn)過渡和保持已有游戲收入穩(wěn)定的工作職責(zé)，出現(xiàn)了長達(dá) 42 天的嚴(yán)重故障期，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá) 46.7 萬元，后續(xù)收入共損失 319.2 萬。

姚某以上兩大失職行為均符合嚴(yán)重失職的條件：

按照法律規(guī)定，“嚴(yán)重失職”需同時(shí)滿足三個(gè)要件：屬于“失職”行為、達(dá)到“嚴(yán)重”程度、給單位造成“重大損害”，本案三個(gè)條件都已具備。因勞動(dòng)者嚴(yán)重失職、對(duì)用人單位利益造成重大損害的情形，被用人單位解除合同，且給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

02一審：神州瑞景的訴求

判決姚某賠償神州瑞景公司經(jīng)濟(jì)損失 90 萬元(經(jīng)濟(jì)損失包括聘用姚某的成本 473432 元，姚 XX 給公司造成的損失 379.1 萬元，考慮到姚某是個(gè)人，神州瑞景公司只主張賠償 90 萬元。

其中，聘用姚某的成本包括每月工資 3 萬元，姚某工作了 14 個(gè)月，共計(jì) 42 萬元，代繳 14 個(gè)月的社保，神州瑞景公司承擔(dān)的社保費(fèi)用為 23352 元，交納 14 個(gè)月公積金，神州瑞景公司承擔(dān)部分每月 720 元，共計(jì) 10080 元，以及向姚偉華發(fā)放的獎(jiǎng)金 2 萬元，上述費(fèi)用共計(jì) 473432。

姚某負(fù)責(zé)的工作延期了 6 個(gè)月，其團(tuán)隊(duì)中還有另外一個(gè)人，該人每月工資為 22000 元，6 個(gè)月的工資為 132000 元，屬于公司的直接損失。

姚某負(fù)責(zé)開發(fā)的新系統(tǒng)上線 40 天，因系統(tǒng)存在很多問題，給神州瑞景公司造成經(jīng)濟(jì)損失 46.7 萬元，計(jì)算方式為新系統(tǒng)上線前 6 個(gè)月的平均收入減去上述 40 天期間的收入。

2019 年 9 月份之后神州瑞景公司運(yùn)營游戲的玩家跑了三分之二，每月?lián)p失 26.6 萬元，計(jì)算一年的損失，為 319.2 萬元)。

[[411894]]

03一審法院認(rèn)定的事實(shí)

神州瑞景公司就本案訴爭事項(xiàng)于 2019 年 9 月 10 日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

同日，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲不字(2019)第 2271 號(hào)不予受理通知書，認(rèn)為神州瑞景公司的請(qǐng)求事項(xiàng)不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。神州瑞景公司不服，訴至法院。

姚某于 2018 年 6 月 25 日入職神州瑞景公司，雙方簽訂有勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限為 3 年，試用期 3 個(gè)月，姚某擔(dān)任游戲業(yè)務(wù)技術(shù)總監(jiān)，應(yīng)按照神州瑞景公司的合法要求，按時(shí)完成規(guī)定的工作數(shù)量，達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，試用期稅前月薪為 6000 元，轉(zhuǎn)正后稅前月薪為 3 萬元。

神州瑞景公司主張姚某負(fù)責(zé)研發(fā)的新游戲系統(tǒng)存在嚴(yán)重工期延誤，姚某在與神州瑞景公司總經(jīng)理的 QQ 聊天記錄中匯報(bào)了工作計(jì)劃，預(yù)計(jì) 2019 年 1 月上旬新游戲系統(tǒng)可以上線，但直到 2019 年 7 月 15 日才上線。

姚某稱其已經(jīng)按照研發(fā)計(jì)劃完成了絕大部分工作內(nèi)容，2019 年 1 月 30 日姚某向神州瑞景公司匯報(bào)了工作完成情況，雖然當(dāng)時(shí)的選城市、代理平臺(tái)互通和客戶端的熱更工作沒有按計(jì)劃完成，但神州瑞景公司當(dāng)時(shí)認(rèn)可選城市功能先不用做，后續(xù)也一直沒有要求再做這個(gè)功能。

代理平臺(tái)的互通功能需要其他同事對(duì)接，神州瑞景公司一直到 2019 年 2 月底才安排人員對(duì)接，這個(gè)工作需要一個(gè)多月的時(shí)間;客戶端的熱更是其他程序員的工作。

神州瑞景公司在 2019 年 5 月還提出了增加游戲大廳的功能，至少需要一個(gè)月的時(shí)間。

2019 年 1 月至 7 月 15 日姚某還按照神州瑞景公司的要求，幾乎每天都在對(duì)新系統(tǒng)進(jìn)行測試，修改測試時(shí)發(fā)現(xiàn)的問題，這些問題均在合理范圍內(nèi)。

神州瑞景公司對(duì)姚某的上述主張均不予認(rèn)可，稱選城市的功能姚某沒有完成，神州瑞景公司才說暫緩。

代理平臺(tái)的互通功能本身就是已經(jīng)寫好的內(nèi)容，等姚某寫完代碼就可以接入，一兩天就可以完成。

客戶端的熱更功能是姚某手下需要完成的工作，但姚某負(fù)有督促完成的義務(wù)。

神州瑞景公司僅提出了增加游戲大廳的功能，但該功能只是一個(gè)簡單的功能，兩天就能完成;新游戲系統(tǒng)測試工作本來就應(yīng)該在 2019 年 1 月份之前完成。

神州瑞景公司主張姚某負(fù)責(zé)研發(fā)的新游戲系統(tǒng)還存在多線層還是單線層結(jié)構(gòu)選擇錯(cuò)誤問題，邏輯判斷錯(cuò)誤問題，系統(tǒng)崩潰隱患問題以及姚某的工作日志中記載的其他問題。

就此，神州瑞景公司提交了公司經(jīng)理與姚某的 QQ 聊天記錄、游戲系統(tǒng)服務(wù)器彈出的故障截圖、游戲玩家在客戶平臺(tái)投訴的截圖、其他員工的證人證言、姚某的工作日志等證據(jù)予以證明。

姚某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，稱答辯時(shí)已對(duì)上述問題進(jìn)行了詳細(xì)解釋，選擇單線層和多線層只是正常的技術(shù)選型問題，單線層是業(yè)內(nèi)的常規(guī)做法。

工作日志和 QQ 聊天記錄中提及的邏輯判斷錯(cuò)誤和其他問題均屬于正常范圍內(nèi)的錯(cuò)誤，在合理范圍內(nèi);系統(tǒng)崩潰的隱患并不是實(shí)際發(fā)生的問題，只是修復(fù)了隱患。

庭審后，神州瑞景公司提交“百度百科”詞典名詞解釋，稱根據(jù)百度知識(shí)關(guān)于單線程和多線程技術(shù)的區(qū)別以及優(yōu)缺點(diǎn)介紹，可以證明多線程技術(shù)整體性能明顯優(yōu)于單線程。

神州瑞景公司另提交姚某工作簡歷，稱可以證明姚某聲稱有 14 年游戲開發(fā)經(jīng)驗(yàn)，并在多家大型網(wǎng)絡(luò)游戲公司工作過，工作背景和技術(shù)水平高，是游戲開發(fā)領(lǐng)域資深工程師，有能力預(yù)見和避免事故的發(fā)生，卻因疏忽或過于自信造成了重大障礙。

經(jīng)詢，姚某稱不需要就上述證據(jù)再安排開庭，其認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，就涉案游戲其選擇單線程沒有問題。

[[411895]]

一審法院認(rèn)為：

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該法第四十條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。

原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。

經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動(dòng)者當(dāng)月工資的 20%。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)合同法第九十條僅規(guī)定了勞動(dòng)者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的三種情形，本案中神州瑞景公司主張的情形顯然不屬于上述三種情形。

原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條也嚴(yán)格限制了勞動(dòng)者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額和支付方式。

法律和中央部委的規(guī)范性文件之所以嚴(yán)格限制勞動(dòng)者對(duì)用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形，主要是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系不同于平等主體之間訂立的普通民事合同關(guān)系。

在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位提供生產(chǎn)資料和勞動(dòng)條件，享有勞動(dòng)成果，對(duì)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)有管理職權(quán)，勞動(dòng)者的工作能力不能勝任工作時(shí)，用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，經(jīng)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后仍然不能勝任工作的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

因此，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中因工作能力不足給用人單位造成損失，在一定程度和范圍內(nèi)屬于用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，而且，勞動(dòng)合同法對(duì)用人單位如何避免該類經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)途徑。

因此，法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中非因故意或者重大過失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

具體到本案中，雙方關(guān)于姚某負(fù)責(zé)研發(fā)的新游戲系統(tǒng)是否存在工期延誤、神州瑞景公司要求增加的新功能的合理工期、結(jié)構(gòu)選擇和邏輯判斷是否存在錯(cuò)誤、游戲系統(tǒng)是否存在嚴(yán)重質(zhì)量問題等的爭論，均是技術(shù)層面的問題，缺乏權(quán)威專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定。

而且，雙方之間系勞動(dòng)合同關(guān)系，并非平等主體之間的合同關(guān)系，勞動(dòng)者非因故意或者重大過失對(duì)其工作成果不負(fù)瑕疵和質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。

故法院認(rèn)為，根據(jù)神州瑞景公司、姚某現(xiàn)在的舉證情況，尚不足以認(rèn)定姚某在工作中存在故意或者重大過失導(dǎo)致神州瑞景公司重大經(jīng)濟(jì)損失的情況，法院對(duì)神州瑞景公司據(jù)此提出的賠償請(qǐng)求不予支持。

①一審結(jié)果

法院判決：駁回神州瑞景的訴訟請(qǐng)求。

②二審結(jié)果

雙方當(dāng)事人未向二審法院提交新證據(jù)。

• 二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
• 二審認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

神州瑞景公司上訴主張姚某在履行職務(wù)過程中存在嚴(yán)重失職行為，直接導(dǎo)致神州瑞景公司損失 379.1 萬元，應(yīng)承擔(dān) 90 萬元的賠償責(zé)任。

對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

神州瑞景公司雖主張姚某的失職行為造成其損失，但未提交充分證據(jù)證明姚 XX 主觀上存在故意或者重大過失的證據(jù)，神州瑞景公司所主張的情形亦不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定勞動(dòng)者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，神州瑞景公司該上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。

所以二審法院判決：駁回上訴，維持原判(即：姚某不需要賠償原東家的損失)。

參考資料：http://adkx.net/20nm7

綜合整理：程序員的那些事(id: iProgrammer)