本文經(jīng)AI新媒體量子位（公眾號ID:QbitAI）授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系出處。

對繪畫AI不滿已久的藝術(shù)家們，終于動真格了！

這次，藝術(shù)家們聯(lián)合對Stability Al、DeviantArt和Midjourney發(fā)起集體訴訟，指控其訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵害了廣大藝術(shù)家的版權(quán)。

消息傳出后可以說一石激起千層浪，Reddit熱度瞬間達到1700+。

然而，當網(wǎng)友們對訴訟內(nèi)容進行逐字逐句的分析后，卻找出了許多令人目瞪口呆的低級錯誤，甚至預(yù)測這場官司大概率會輸。

到底有多離譜？

例如，起訴書中將Stable Diffusion形容為“一種21世紀的拼貼工具（collage tool）”、“可以重新混合（remix）數(shù)百萬藝術(shù)家的版權(quán)作品”等等。

有網(wǎng)友調(diào)侃，連這種簡單的錯誤都會犯，這律師還不如讓ChatGPT幫他寫。

所以這起官司的完整情節(jié)究竟是什么，起訴書的具體內(nèi)容又如何？

一起往下看。

這場官司誰打的？

這次集體訴訟的原告是三位在業(yè)內(nèi)小有名氣的藝術(shù)家：Sarah Ander-sen、Kelly McK-er-nan和Karla Ortiz。

相信不少網(wǎng)友都在網(wǎng)上刷到過Sarah Ander-sen的作品《莎拉的涂鴉（Sarah’s Scrib-bles）》。

他們委托的律師名為Matthew Butterick，在此之前他還負責(zé)過對GitHub Copilot的集體訴訟，指控其侵犯眾多代碼原創(chuàng)者的版權(quán)，以及侵犯眾多用戶的隱私等。

在這次對Stable Diffusion的訴訟中，該律師首先把Stable Diffusion定義為“一種21世紀的拼貼工具（collage tool）”。

他指出，Stable Diffusion包含數(shù)百萬（甚至可能數(shù)十億）受版權(quán)保護圖像的副本，這些副本都是在藝術(shù)家不知情或未同意的情況下獲得的。

即使假設(shè)每張圖片的名義損失為1美元，這種盜用的價值也將達到50億美元。

文中還做了個對比：有史以來最大的藝術(shù)品盜竊案是1990年美國波士頓伊莎貝拉·斯圖爾特·加德納博物館13件藝術(shù)品失竊案，所有丟失的藝術(shù)品估值加起來為5億美元。

和Stable Diffusion竊取的50億美元相比，可以說小巫見大巫了。

接下來的重點，在于律師列舉Stable Diffusion存在的問題上。我們?yōu)榇蠹艺×藥讉€關(guān)鍵點：

1、擴散模型是AI找出如何通過去噪重建訓(xùn)練數(shù)據(jù)副本的一種方式。正因為如此，就版權(quán)而言，它與MP3或JPEG沒有什么區(qū)別——一種存儲特定數(shù)字數(shù)據(jù)的壓縮副本的方式。

2、當用戶根據(jù)提示詞生成圖像時，Stable Diffusion使用訓(xùn)練圖像通過數(shù)學(xué)軟件過程生成看似新的圖像。

這些“新”圖像完全基于訓(xùn)練圖像，是Stable Diffusion訓(xùn)練集中特定圖像的衍生作品的輸出。歸根結(jié)底，它只是一種復(fù)雜的拼貼工具。

3、原告?zhèn)兿Ｍ谒麄兊穆殬I(yè)被完全由他們的辛勤工作驅(qū)動的計算機程序淘汰之前，結(jié)束這種公然和巨大的對他們權(quán)利的侵犯。

4、在Stable Diffusion這樣的生成式人工智能系統(tǒng)中，文本提示不是訓(xùn)練數(shù)據(jù)的一部分。它是該工具的最終用戶界面的一部分。因此，它更類似于傳遞給互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的文本查詢。

5、正如互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎在其龐大的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)庫中查找查詢，向我們顯示匹配的結(jié)果一樣，一個生成式人工智能系統(tǒng)利用一個文本提示，根據(jù)其龐大的訓(xùn)練數(shù)據(jù)庫生成輸出。

起訴的三大理由

在此基礎(chǔ)上，藝術(shù)家們對Stability Al、DeviantArt和Midjourney三家公司提出了訴訟，理由分別是：

1、Stability Al資助了一個名為LAION的組織，該組織正在創(chuàng)建越來越大的圖像數(shù)據(jù)集，供人工智能公司使用，但沒有征得原創(chuàng)藝術(shù)家的同意、授權(quán)，同時也沒有任何補償。

除此之外，Stability Al能還發(fā)布了DreamStudio（一個付費應(yīng)用程序），背后原理正是Stable Diffusion。

2、DeviantArt作為網(wǎng)絡(luò)上最大的藝術(shù)家社區(qū)之一，沒有選擇通過保護藝術(shù)家免受AI沖擊來維護他們的社區(qū)，而是選擇發(fā)布DreamUp（一個基于Stable Diffusion的付費應(yīng)用程序），這是對藝術(shù)家群體的背叛。

3、盡管Midjourney標榜自己是“研究實驗室”，但它已經(jīng)培養(yǎng)出一大批繪畫AI的付費用戶。

當被問及大規(guī)模復(fù)制訓(xùn)練數(shù)據(jù)的道德問題時，Midjourney的創(chuàng)始人David Holz曾回答：

這方面沒有專門的法律。

藝術(shù)家們表示，David Holz急需被普法，他們也期待能“幫助Holz先生了解更多保護藝術(shù)家及其作品的州法律和聯(lián)邦法律”。

這封訴訟書一發(fā)布，就在網(wǎng)上引起了熱烈討論。

然而，網(wǎng)友們卻幾乎一邊倒地對這篇訴訟進行了群嘲。

有人指出，這些表述中許多都是對基本事實的幼稚誤解，如果法院公正的話，訴訟一定會被駁回。

還有一位網(wǎng)友甚至新建了一個網(wǎng)站，對該訴訟的每條內(nèi)容進行了逐一反駁，包括Stable Diffusion并不是簡單的拼貼工具等等。（鏈接附在文末）

也有人不爽的是，這些說法將Stable Diffusion完全歸功于藝術(shù)家的辛勤工作，而忽視了為它編寫代碼的程序員的努力。

甚至有偏激的網(wǎng)友認為，這是柿子只找軟的捏，只找Midjourney和Stable Diffusion的麻煩，明明微軟、谷歌等大公司的許多模型也涉及這個問題。

不過，站在藝術(shù)家的角度，也有人表示這是大家聚集起來反對不道德剝削的很好的方式。

最后，對此這次訴訟你怎么看？你認為勝訴的可能性大嗎？

?訴訟原文：???https://stablediffusionlitigation.com/?