Bria公司的人工智能倡導者RavitDotan表示，盡管呼吁制定新的、針對人工智能的監(jiān)管規(guī)定，作為討論人工智能未來的一部分，有其合理的地位，但這些規(guī)定不應以犧牲其他保護公眾的機制為代價。通用法律（例如非歧視法律）適用于人工智能，應盡快在更大范圍內(nèi)實施。此外，要求監(jiān)管的呼聲不應被用作向政策制定者推卸責任的手段。

　　開發(fā)和部署人工智能的組織可以而且應該積極主動地確保他們的技術(shù)是安全和有益的，即使監(jiān)管和執(zhí)行還沒有跟上技術(shù)的步伐。

　　OpenAI公司首席執(zhí)行官SamAltman最近在美國參議院關(guān)于人工智能監(jiān)管的司法聽證會上作證，他主張對人工智能進行監(jiān)管，引起了媒體的廣泛關(guān)注。雖然在AIR討論中包括監(jiān)管的呼吁很重要，但它們不應以犧牲其他保護公眾的機制為代價。

　　為了盡快解決與人工智能相關(guān)的問題，必須在更大范圍內(nèi)執(zhí)行非歧視法等一般性法律。此外，要求監(jiān)管的呼聲不應被用作向政策制定者推卸責任的手段。開發(fā)和部署人工智能的組織應該采取積極措施，確保其技術(shù)的安全性和效益，即使監(jiān)管和執(zhí)法趕上來。

　　呼吁將監(jiān)管作為道德洗滌的一種形式　　

　　呼吁監(jiān)管而不追究自己的責任是一種空洞的姿態(tài)，可能會造成一種負責任的假象。在聽證會上，Altman一再呼吁監(jiān)管機構(gòu)在參議員提出擔憂時進行干預。他承認，“無論美國國會做什么，企業(yè)都有自己的責任，這一點很重要”。然而，他對OpenAI公司為保持自身責任所做的事情保持沉默，這表明情況并非如此。該公司自己最近的人工智能安全聲明指出，建議轉(zhuǎn)移同樣的責任。

　　雖然OpenAI公司的聲明涉及了從現(xiàn)實世界的例子中學習、隱私、保護兒童和準確性等主題，但它忽略了一些重要問題。例如，聲明沒有提到版權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)(IP)。此外，在ChatGPT實驗中觀察到的偏見和公平問題，在聲明中根本沒有提到。該聲明還無視抄襲和欺詐的風險，盡管ChatGPT的能力使欺詐活動更容易實現(xiàn)，撼動了整個行業(yè)的核心。盡管估計指出了這些擔憂，但聲明同樣對ChatGPT的環(huán)境成本保持沉默，例如高碳排放和水消耗。這樣的例子不勝枚舉。

　　在聲明的最后，OpenAI暗示他們在安全方面的努力可能不夠。他們不是自己追求更高的標準，而是提倡監(jiān)管，防止其他人走捷徑。

　　Altman說，“為了更好地了解GPT-4的功能、好處和風險，我們等了6個多月才部署它，但有時可能需要更長的時間來提高人工智能系統(tǒng)的安全性。因此，政策制定者和人工智能提供商將需要確保人工智能的開發(fā)和部署在全球范圍內(nèi)得到有效管理，這樣就不會有人為了獲得成功而偷工減料。”

　　OpenAI這樣的公司，憑借其實力、財富和影響力，有責任在其技術(shù)中優(yōu)先考慮公共安全。雖然降低風險是一項集體努力，但在如此利害攸關(guān)的情況下，把責任推給監(jiān)管機構(gòu)是不可接受的。如果確保產(chǎn)品安全需要6個月以上的時間，那么在發(fā)布更高級的版本之前也需要6個月以上的時間。

　　轉(zhuǎn)移對現(xiàn)有法律的關(guān)注　　

　　除了將責任轉(zhuǎn)移給監(jiān)管機構(gòu)之外，呼吁對人工智能進行監(jiān)管還可以轉(zhuǎn)移人們對企業(yè)可能違反的現(xiàn)有法律的注意力。關(guān)于隱私、版權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等主題的法律得到了一些關(guān)注，但它們只是冰山一角。

　　例如，非歧視法律是技術(shù)不可知論的;無論底層技術(shù)如何，他們都禁止歧視。美國聯(lián)邦機構(gòu)發(fā)表聲明強調(diào)了這一事實。例如，聯(lián)邦貿(mào)易委員會、司法部、消費者金融保護局和平等就業(yè)機會委員會這四個聯(lián)邦機構(gòu)最近發(fā)表的聯(lián)合聲明“打開一個新窗口”，以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會和消費者金融保護局之前的聲明。訴訟努力也證明了這一點。例如，司法部起訴Meta(當時的Facebook)違反了《公平住房法》。美國司法部辯稱，Meta的廣告算法帶來的歧視是非法的。作為和解的一部分，Meta已經(jīng)同意改變其算法。鑒于它所做的有偏見的假設，ChatGPT的商業(yè)使用可能會以類似的方式導致違反非歧視法律。

　　聽證會上簡要地提到了現(xiàn)行法律，但它們更值得關(guān)注。毫不奇怪，科技公司并沒有呼吁監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)現(xiàn)行法律追究它們的責任。然而，重要的是要優(yōu)先執(zhí)行現(xiàn)有法律，而不是僅僅依靠新法規(guī);這些法律可以確保我們的安全，并更及時地追究科技公司的責任。

　　監(jiān)管之外的責任　　

　　呼吁制定新的、針對人工智能的法律可能會造成人工智能不在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)的錯誤印象。它們還會讓科技公司只對法律規(guī)定負責的說法永久化。

　　我們不應該相信這種說法?？萍脊緦ζ浼夹g(shù)的負面影響負有責任，無論其合法性如何。作為一個社會，我們有權(quán)力對這些公司施加壓力，要求他們履行責任。