活久見，AI巨佬們擼起袖子線上“對噴”，一“架”直接干上熱搜了。

Big name一個接一個出現(xiàn)不說：

吳恩達、Hinton、LeCun、哈薩比斯……甚至吵到穩(wěn)如Hinton，都開麥陰陽怪氣起來：

是是是，好人力量大，我們應該把核武器也給開源了。

搞得如此面紅耳赤，為的還是“大模型會不會毀滅人類”這個熱點話題。

反方一派，矛頭直指科技巨頭搞壟斷。吳恩達就言辭犀利地指出：

某些人傳播（AI滅絕人類的）恐懼，只是為了搞錢。

正方這邊也不甘示弱，最新消息是，被指“搞錢派”代表人物的DeepMind CEO哈薩比斯正面回懟：

這不是恐嚇。AGI的風險如果不從現(xiàn)在就開始討論，后果可能會很嚴重。
我不認為我們會想在危險爆發(fā)之前才開始做防范。

總之，場面很火爆，網(wǎng)友很興奮。連馬斯克都忍不住第一時間前排圍觀。

還有不少網(wǎng)友激動地搓手手：

這種場面還是第一次見，支持大家吵起來，真理越辯越明。

大佬們吵成這樣，又究竟吵出了些啥？板凳已經(jīng)擺好，一起來看。

現(xiàn)場還原：三大回合battle

這一場大戰(zhàn)的直接“著火點”是吳恩達昨晚的公開發(fā)言：

你們知道嗎？我對AI的最大擔憂其實是，AI風險被過度鼓吹，導致開源和創(chuàng)新被嚴苛規(guī)定所壓制。

說罷，吳恩達還附上一篇長文進行詳細論述。

他表示，近幾個月來，他都在關(guān)注AI可能導致人類滅絕風險的觀點。

然而仔細評估其論點，都覺得它們“模糊且不具體”。

我無法證明AI不會導致人類滅絕。我也不懷疑一部分持該觀點的人是真心為人類擔憂。

但，他認為，一部分人非常賣力地傳播這樣的擔憂其實只是為了“錢”，比如：

• 個人可以從中博取關(guān)注，到處去演講收取出場費或其他費用；
• 非營利組織則能以對抗這種風險為由籌集資金；

言外之意，這有點“科技陰謀”的意思。

在文中，吳恩達還呼吁，大家應該多多宣揚對AI的積極看法，不要傳播未經(jīng)證實的擔憂導致強監(jiān)管的出現(xiàn)，阻礙技術(shù)進步。

很快，這條帖子就引起了Hinton的注意。

作為堅定的“AI有風險派”，他第一個不同意吳恩達。直接開帖“回懟”：

你說這是科技陰謀？那我離開谷歌干什么？？

一場巨佬們的對噴就此展開。

Round 1：Hinton vs 吳恩達

看到Hinton的“質(zhì)問”之后，吳恩達完全沒有就此打住，在評論區(qū)“回敬”：

先是解釋稱“我沒說這是一個陰謀”。

接著反問：你知道這種過度擔憂已經(jīng)造成真正的傷害了嗎？

一是已經(jīng)有一些年輕學生不愿進入該行業(yè)，因為他們說不想為滅絕人類作出貢獻；二是宣傳得越兇，全球范圍內(nèi)的監(jiān)管就越嚴格，這是在破壞開源并扼殺創(chuàng)新。

不過最后，吳恩達緩和了一把氣氛：

我知道你的擔憂是真誠的，但總的來說，這種擔憂還是弊大于利。

Round 2：LeCun vs Hinton

是的，LeCun也迅速加入了戰(zhàn)局，并且面對老友完全沒有口下留情：

正是你和Yoshua的言論，才讓那些想通過禁止開源來保護自己的AI研究和業(yè)務的人“得逞”。后果很嚴重。

事實上，力挺吳恩達屬于“事出有因”，早在此之前，LeCun就已看Yoshua等人“不爽”了：

你們啊，天天鼓吹這些言論，就是在給那些游說禁止開放人工智能研究技術(shù)的人提供彈藥。

如果你們真的成功了，一場“少數(shù)公司控制人工智能”的災難恐怕就要臨頭了。

他還直接點名了這些“少數(shù)公司”：

OpenAI、DeepMind、Anthropic——這些公司的CEO被指正在搞“大規(guī)模企業(yè)游說”，試圖加強對AI行業(yè)的監(jiān)管。

這個帖子獲得了大量點贊支持。

而更早一點，LeCun也轉(zhuǎn)發(fā)了關(guān)于“大家應該做的，不是在這限制通用/基礎大模型技術(shù)的研究，而是該去規(guī)范其應用”的帖子。

并有些生氣地表示：

我都說多少年了。

Round 3：Hinton“1打2”

這還沒完。在這倆回合之后，Hinton又以1打2挑起了新問題。我們姑且叫它Round 3。

你說AI不該被嚴格監(jiān)管，那你知道它未來30年來導致人類滅絕的概率是多少嗎？

如果吳恩達你是真正的貝葉斯主義者，你應該能夠給出一個數(shù)字。我目前的估計是0.1。我懷疑LeCun也就不到0.01。

對此，LeCun直接亮出答案：

零點幾不知道，反正比大多數(shù)其他會導致人類滅絕的風險要低得多。

為什么？因為不像某種無法阻止的自然現(xiàn)象，我們?nèi)祟愒谶@方面有代理權(quán)。

并且說不定，AI實際上還能拯救人類免于滅絕呢。

Hinton對此并未回復。

對了，開頭提到的Hinton的反唇相譏，也是針對LeCun的發(fā)言。

LeCun跟吳恩達一樣，也關(guān)注到了開源力量的問題：

如果SkyNet是開源的，那么《終結(jié)者》的故事還會發(fā)生嗎？

而對于Hinton拿出核武器來和AI做類比，LeCun和fast.ai創(chuàng)始人Jeremy Howard都不能茍同：

我不明白這兩者之間有什么相關(guān)性。

不過另一邊，DeepMind CEO哈薩比斯隔空支持了Hinton。

他在接受CNBC的最新采訪中直接表示非常不同意LeCun的大部分觀點。

我們非常支持開放AI平臺，因為我們也相信“人多力量大”。但現(xiàn)在我們需要處理AI已經(jīng)產(chǎn)生的有害操作，不然就會被不安好心的人濫用。

更長期的風險我們也考慮了，我們必須確保AI可控，不能等危險來臨前才開始。

可以說，這場大戰(zhàn)雙方是各執(zhí)一詞，誰也說服不了誰。

值得一提的是，在中途中，馬斯克也來圍觀了一把，他沒有明確站隊，而是表示：

真正的戰(zhàn)斗是在滅絕論者和人文主義者之間。

一旦你注意到了這場戰(zhàn)斗，就沒法對此視而不見。

還很亢奮的LeCun再次在帖子下聲明自己的立場，還問老馬站哪邊。

咳咳，有網(wǎng)友替答：馬斯克是超人類主義者。（手動狗頭）

行業(yè)大佬聚焦AI風險

這場“激戰(zhàn)”在馬斯克的X上可以說是吸引了全行業(yè)的圍觀。

不過實際上，爭論集中爆發(fā)之前，“AI風險”就已經(jīng)成為了行業(yè)大佬們關(guān)注的焦點話題之一。

就在前幾天，深度學習三巨頭之二Bengio和Hinton，已聯(lián)合姚期智、張亞勤等人工智能大拿，發(fā)表了一封公開信《在快速進步的時代管理人工智能風險（Managing AI RIsks in an Era of Rapid Progress）》。

文中談到：

2019年，GPT-2還沒法兒數(shù)到10。僅僅4年后，深度學習系統(tǒng)已經(jīng)可以自己編寫軟件、生成逼真場景、提供智能建議，結(jié)合語言和圖像處理來充當機器人的“大腦”了。

人工智能的進步非常迅速，令人驚訝，并且可能會繼續(xù)令人驚訝。

當前的深度學習系統(tǒng)仍然缺乏重要的能力，我們不知道開發(fā)它們需要多長時間。然而，各家公司都在競相創(chuàng)造在大多數(shù)認知工作中媲美甚至超越人類能力的通用人工智能系統(tǒng)。

簽名作者們認為，人類必須認真對待AGI在這10年或下一個10年內(nèi)在許多關(guān)鍵領域超越人類能力的可能。

公開信建議，監(jiān)管機構(gòu)應該對AI發(fā)展全面洞察，尤其警惕那些在價值數(shù)十億美元的超級計算機上訓練出來的大模型。

One More Thing

不過，吵架歸吵架，前不久，LeCun剛在推特上分享了他和Hinton、Bengio的合影，配文是：

即使在大事件上存在觀點分歧，人們?nèi)匀豢梢宰龊门笥选?/p>

那么，你支持哪方觀點呢？