每年AI領域的國際頂會，少不了「大事」發(fā)生。

前段時間，NeurIPS 2024論文評審結果終于出爐了，網(wǎng)友們開始「拉群」吵成了一片。

這時，有網(wǎng)友爆出黑料：

「一些評審人嚴重貶低論文貢獻，用不合理的標準評判，甚至忽視論文相對于其他工作的實際改進」

他認為，這可能是競品的作者，發(fā)現(xiàn)后做出不誠實的評審。

就連LeCun大佬也來圍觀，立即轉發(fā)了該帖。

作為領域主席，我告訴作者：如果你遇到了這種情況，請聯(lián)系領域主席（AC）。

作為一個作者，我想問：如何恰當?shù)刂赋鲞@種行為，并在合法批評和過度把關之間找到平衡點？

另有網(wǎng)友放出NeurIPS評審員經(jīng)典評論：這個解決方案不是新的，并且已經(jīng)被大量研究過了。

今年，是NeurIPS第38屆年會，將于12月9日-15日在溫哥華召開。

根據(jù)Paper Copilot收集的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至目前，得分平均分布均在3-6分之間居多。

論文被打低分，究竟是誰的問題？

NeurIPS論文低分一片？

一位來自UT Austin的副教授，也是NeurIPS這屆頂會的領域主席（AC）之一，闡述了自己所看到的現(xiàn)象。

他表示，在自己負責的一批論文中，已提交了48篇中的16篇評審。

到目前為止，我還沒有看到一個正面評價，要么是評審員變得非常嚴格，要么是論文質量下降了？

今年，NeurIPS收到了很多「回收利用」的論文。

另一位AI研究員同樣表示，要么就是論文質量下降，要么我就是大家口中討厭的2號評審員。

在他審閱的論文中，基本上都給了2-4分。

另有評審員表示，「在我負責的這批62篇論文中，平均評分是4.3分，標準差為1。所以如果你最初得到低分，也不要灰心」！

可見，這次NeurIPS頂會論文作者都挺不好受，想要獲取高分并不容易。

大模型參與評審

而且AI火了之后，大模型也被用來論文評審。

這次，NeurIPS 2024也不例外。

Reddit網(wǎng)友評論道，自己用一個月的時間審核6篇論文，當看到自己得到的是LLM的評價，真的很受傷。

還有人指出，在自己審閱的論文中，至少發(fā)現(xiàn)了3篇由大模型生成的評審意見，很可能還有更多，其中3篇明顯是直接復制粘貼了ChatGPT輸出，完全沒有閱讀論文。

這些評審都給了6分，Confidence為4，與其他所有人的評價完全不一致。

更有網(wǎng)友評價道，「論文評論的質量很低」。

一個評審者混淆了我們方法的基線，另一個評審者混淆了基線的派生（正如我們的工作所批評的那樣）和我們方法的派生。我懷疑一些評論是由LLM產(chǎn)生的。

這屆評審怎么肥事？

有人指出這本是NeurIPS官方組委會的問題。

對于NeurIPS的評審，6分的描述完全、徹底、奇怪地錯誤。

通常情況下，給6分就意味著拒稿。但它卻被描述為一篇有中等到高影響力，且沒有問題的論文？

難怪新評審員給出如此低的分數(shù)！

在NeurIPS評分規(guī)則中，給6分的介紹——Weak Accept。

技術上扎實，具有中等到高影響力的論文，在評估、資源、可重復性、倫理考慮方面沒有重大問題。

今年6月，NeurIPS一位AC分享了很多關于頂會評審的更多信息：

他負責的一批共有13篇投稿，所有論文都已自動分配了四位評審員。

有趣的是，50%的評審員是博士生，還有幾位碩士生和本科生也是評審員。

13篇論文中有5篇的評審員中，沒有任何一位的職位高于博士生。

在這位AC負責的所有評審員中，有3位正教授，1位副教授，4位助理教授，9位業(yè)界專業(yè)人士，以及2位來自國家實驗室的人員。其余的是博士后/研究科學家、博士生、碩士生和本科生。