CVPR的投稿量每年都在刷新紀(jì)錄，總以為今年是巔峰，但明年只會更多。

CVPR 2024收到11532次提交，增幅達(dá)到了26%；今年的投稿增速雖然有所放緩，達(dá)到13%，但也超過了13000次提交。

投稿量過大，最直接導(dǎo)致的一個(gè)問題就是「高質(zhì)量審稿人不足」，很多人為了簡化審稿流程，可能會選擇用大模型進(jìn)行審稿。

比如CVPR 2024大約有9000名審稿人，但投稿作者的數(shù)量卻超過了30000，為了平衡投稿與審稿，這屆CVPR提出了七條審稿新規(guī)，來限制不負(fù)責(zé)任的審稿結(jié)果。

目前，CVPR 2025的審稿即將開啟，今天也是區(qū)域主席提交推薦審稿人的最后期限，與此同時(shí)，官方推特再次發(fā)文強(qiáng)調(diào)了，絕對禁止使用大模型在「任何流程」中參與審稿！

搞笑的，CVPR直接附上了用LLM作了一篇拒稿的小詩的離譜案例。（手動(dòng)狗頭）

不過話雖如此，但網(wǎng)友在評論區(qū)中表示，雖然想法是好的，但并沒有任何具體、可靠的方式來貫徹執(zhí)行；即使審稿人用了大模型，也沒辦法證明這件事。

CVPR 2025審稿新規(guī)七板斧

為了應(yīng)對投稿量的上漲，以及審稿質(zhì)量的下降，CVPR 2025對會議規(guī)定做了七條修正，算是解決「大模型審稿」等問題的一個(gè)可行方案：

1、除非作者在CVPR 2025中擔(dān)任其他職務(wù)，否則所有作者都都有義務(wù)擔(dān)任審稿人，負(fù)責(zé)的審稿數(shù)量將根據(jù)作者資歷水平?jīng)Q定。

2、如果審稿人被區(qū)域主席標(biāo)記為「高度不負(fù)責(zé)任」，那其提交的論文也可能會被直接拒絕，要根據(jù)具體情況而定。

3、每位作者最多提交25篇論文，其中25篇的限制來源于CVPR 2024中單個(gè)投稿人最多的中稿數(shù)量。不過網(wǎng)友普遍表示，25篇還是太多了。

4、在任何階段，都不允許使用大模型撰寫審稿意見。

5、在最終論文決策公布后，審稿人的姓名在OpenReview上也會對其他審稿人可見。

6、每位投稿人都需要填寫完整的OpenReview個(gè)人資料，以便更好地進(jìn)行分配審稿人和利益沖突檢測，否則論文也會被直接拒絕。

7、CVPR 2025的審稿數(shù)據(jù)會共享給其他會議，對不負(fù)責(zé)的審稿人可以起到長久的限制作用。

其中第二條最具威懾性，不負(fù)責(zé)任的審稿意見包括，只有一兩句內(nèi)容、使用大模型生成、與被審論文不相關(guān)，或者是遺漏了重要內(nèi)容。

對于大模型，CVPR特意在審稿指南中列出要求：不能要求大模型撰寫審稿內(nèi)容，只能根據(jù)自己對論文的判斷；不能向大模型共享論文或評審中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，比如用大模型來翻譯評審意見；可以使用大模型進(jìn)行背景調(diào)研或語法檢查，以確保審稿意見清晰。

不過具體執(zhí)行時(shí)，這七條新規(guī)能否起到作用，還要等CVPR 2025論文錄用結(jié)果發(fā)布后，再看各家網(wǎng)友對審稿結(jié)果的反應(yīng)如何。

大模型審稿，堵不如疏

早在2023年1月，ICML就發(fā)布了關(guān)于禁止使用大模型來撰寫論文的規(guī)定。

嚴(yán)禁任何形式的抄襲，以及審稿人、領(lǐng)域主席（AC）和高級領(lǐng)域主席（SAC）對特權(quán)信息的不道德使用，例如共享此信息，或?qū)⑵溆糜谠u審過程以外的任何其他目的。

禁止包含從大模型（LLM）（如ChatGPT）生成的文本的論文，除非這些生成的文本作為論文實(shí)驗(yàn)分析的一部分呈現(xiàn)。

所有可疑的不道德行為都將由道德委員會進(jìn)行調(diào)查，被發(fā)現(xiàn)違反規(guī)則的個(gè)人可能會面臨制裁。

當(dāng)時(shí)網(wǎng)友的普遍反應(yīng)都是不理解，認(rèn)為使用大模型進(jìn)行潤色是很正常的，MIT教授Erik Brynjolfsson甚至評價(jià)為「一場必?cái)〉恼獭?；LeCun當(dāng)時(shí)還玩了一個(gè)文字游戲，「中小型模型」可以用嗎？

如今看來，ICML確實(shí)敗了，CVPR 2025新規(guī)中，允許使用大模型潤色，但仍然不允許編寫實(shí)質(zhì)性審稿內(nèi)容。

凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的。

既然用大模型審稿有他存在的現(xiàn)實(shí)意義，那么也一定有其合理性，科研大勢就是使用大模型參與到審稿、論文編寫過程中，已經(jīng)有大量的相關(guān)研究來利用大模型輔助人類審稿，還提出相關(guān)評估基準(zhǔn)等。

論文地址：https://arxiv.org/abs/2310.01783

比如斯坦福學(xué)者發(fā)現(xiàn)，GPT-4對于Nature、ICLR的論文給出的審稿意見，和人類審稿人已然有超過50%的相似性，未來讓大模型輔助論文評審，也并不是完全不靠譜。

再換個(gè)思路，難道人類審稿就一定靠譜了嗎？

既然無法一禁了之，更好的方法或許是引導(dǎo)審稿人合理利用大模型，比如官方提供大模型接口界面，標(biāo)注出論文中的關(guān)鍵點(diǎn)，方便審稿人快速、直觀地理解論文內(nèi)容；有了更方便的工具之后，尋求外部大模型工具進(jìn)行優(yōu)化的動(dòng)力就會小很多。

另一方面，科研人員也可以對所有大模型參與審稿的過程進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，評估不同模型在審稿過程中的可靠性。

靠強(qiáng)硬規(guī)定來禁止大模型并不具備可操作性，只能起到威懾作用，即便引入所謂的「大模型數(shù)字簽名」，甚至是用分類模型來判斷審稿意見是否由AI生成，只要提交者自己重新編輯一下審稿意見，是否使用大模型也就無從判斷了。

關(guān)于大模型審稿，你怎么看？或者說，你希望自己的論文被大模型評審嗎？