圖靈獎(jiǎng)三巨頭之一 Yann LeCun 又和別人吵起來了，這次是 Noam Brown。

Noam Brown 為 OpenAI o1 模型的核心貢獻(xiàn)者之一，此前他是 Meta FAIR 的一員，主導(dǎo)了曾火遍一時(shí)的 CICERO 項(xiàng)目，在 2023 年 6 月加入 OpenAI  。

這次吵架的內(nèi)容就是圍繞 o1 展開的。眾所周知，從 AI 步入新的階段以來，OpenAI 一直選擇了閉源，o1 的發(fā)布也不例外。

這也引來了廣大網(wǎng)友的吐槽，干脆叫 CloseAI 算了，反觀 Meta，在開源領(lǐng)域就做的很好，o1 的發(fā)布，更是將這一爭論進(jìn)行了升級。

這不，面對廣大網(wǎng)友的吐槽，OpenAI 顯然是知道的。就在前兩天 Noam 發(fā)了一條消息：「我們這些參與 o1 的人聽到，外界聲稱 OpenAI 降低了研究的優(yōu)先級，聽到這些消息我們感覺很奇怪。我向大家保證，事實(shí)恰恰相反?！?/span>

對于這一說法，Yann LeCun 不滿意了，直接跑到評論區(qū)開懟「如果你們不能（公開）談?wù)撍?，那就不是研究?！?/span>

Noam Brown 顯然對 LeCun 的回答不是很滿意，回?fù)舯硎荆海o需談?wù)?，）有時(shí)一幅圖勝過千言萬語。在 Noam Brown 引用的這張圖里，上面還配了一段文字「o1 經(jīng)過 RL 訓(xùn)練，在通過私有思維鏈做出反應(yīng)之前會(huì)先進(jìn)行思考。思考的時(shí)間越長，它在推理任務(wù)上的表現(xiàn)就越好。這為擴(kuò)展開辟了一個(gè)新的維度。我們不再受預(yù)訓(xùn)練的瓶頸限制。我們現(xiàn)在也可以擴(kuò)展推理計(jì)算了?！?/span>

更進(jìn)一步的，Noam Brown 表示在 OpenAI 發(fā)布的這篇博客文章中，他們分享了大量的信息，包括 CoT 的內(nèi)容，Noam Brown 表示這些信息非常具有啟發(fā)性。（為了讓大家更好的了解 o1）上周，他還在加州大學(xué)伯克利分校就 o1 模型進(jìn)行了一次演講。 

Noam 言外之意就是，你看 OpenAI 也是會(huì)介紹技術(shù)相關(guān)的內(nèi)容的，OpenAI 并不是大家認(rèn)為的對技術(shù)避而不談。

對于這一說法，顯然 LeCun 很不滿意：「我很抱歉 Noam，但博客文章與技術(shù)論文相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到可復(fù)現(xiàn)性、方法論以及與最新技術(shù)的公正比較等標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)你們在壓力下開發(fā)新技術(shù)以產(chǎn)生短期產(chǎn)品影響時(shí)，你們只需盡快構(gòu)建你認(rèn)為最有可能發(fā)揮作用的東西。如果它足夠好，你就部署它。你們可能不在乎它是否真的具有新奇的創(chuàng)新，是否真的超越了最先進(jìn)的技術(shù)，或者它是否是一個(gè)糟糕的臨時(shí)解決方案，或者從長遠(yuǎn)來看是否是正確的選擇。你們可以自欺欺人地認(rèn)為這是自切片面包以來最好的東西，只要你的老板和產(chǎn)品人員也能被欺騙。但你知道研究不是這樣的。」

Noam 反駁道「我認(rèn)為恰恰相反。坦白說，很多已經(jīng)發(fā)表的研究說的都是廢話，作者只需要欺騙 3 位審稿人和一位 AC。但當(dāng)你發(fā)布一個(gè)數(shù)百萬人使用的東西時(shí)，你不能只是發(fā)布欺騙自己、老板和產(chǎn)品人員的產(chǎn)品，用戶會(huì)有自己的決定?！?/span>

隨后，哈佛大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)教授 Boaz Barak（資料顯示，從 2024 年 1 月開始，Barak 離開哈佛大學(xué)前往 OpenAI 工作一年）表示：「我認(rèn)為你們倆的觀點(diǎn)都很好。o1 背后的研究絕對具有創(chuàng)新性，草莓團(tuán)隊(duì)已經(jīng)完成了驚人的工作和想法，OpenAI 正在改變?nèi)藗償U(kuò)展新人工智能系統(tǒng)的方式。

雖然我們發(fā)表了博客，Noam 也做了相關(guān)演講，但從純粹加速科學(xué)進(jìn)步的角度來看，如果能夠發(fā)布所有的細(xì)節(jié)，開源所有的代碼和權(quán)重，那就更好了。然而，正如我們博客中所說，我們還有其他考慮，包括競爭壓力和安全因素，因此目前還不宜這樣做?！?/span>

對此，LeCun 認(rèn)為 OpenAI 不公布技術(shù)細(xì)節(jié)，出于競爭壓力的考量還是可信的，但他絕不相信 OpenAI 是為了安全。

至此，這段 battle 告一段落。但大家討論的熱情居高不下。

「對于一家擁有數(shù)百名高級專家的非營利組織怎么可能每年只發(fā)表很少的論文？我認(rèn)為自 2021 年以來，OpenAI 每年只有 2-3 篇論文？OpenAI 是過去 20 年來最不開放的前沿科技公司。」

還有網(wǎng)友表示「雖然這是一項(xiàng)很酷的研究，但我同意 Yann 的觀點(diǎn) —— 不符合研究標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?OpenAI 沒有發(fā)表論文、進(jìn)行同行評審或研究的可復(fù)現(xiàn)性。OpenAI 在 GPT-3 之前發(fā)表了很棒的研究，之后就是讓人懷疑的博客文章和炒作（例如 Sora）。我希望 OpenAI 能推動(dòng)研究團(tuán)隊(duì)和管理層再次發(fā)表文章，如果有真正新穎的東西，就申請專利。如果 OpenAI 能發(fā)表文章，那么其影響力會(huì)更大；這幾年 OpenAI 的閉源真是令人失望?！?/span>

最后，還有網(wǎng)友靈魂一問：那他們（Ilya Sutskever、Mira Murati 等）為什么都離開了？

「人才流失如此之快的原因到底是什么？」