編輯 | 伊風(fēng)

微軟再次被指“抄襲”開(kāi)源項(xiàng)目，這次主角是一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的獨(dú)立開(kāi)發(fā)者。

微軟先是找他談“合作”，然后便默不作聲地推出了一個(gè)類似產(chǎn)品。而這位開(kāi)發(fā)者在巴黎的 KubeCon 大會(huì)，目睹了自己的開(kāi)源項(xiàng)目被微軟抄襲并以新的名稱出現(xiàn)了——獲得的只有一個(gè)致謝。

他意識(shí)到：這個(gè)項(xiàng)目其實(shí)是微軟 fork 了自己的開(kāi)源項(xiàng)目。

這段經(jīng)歷在Hacker News上引發(fā)了爆炸性的討論。

圖片

評(píng)論區(qū)有大量開(kāi)發(fā)者討論自己被“借用”甚至被“白嫖”的經(jīng)歷——這不只是 Spegel 的問(wèn)題，而是整個(gè)開(kāi)源模式的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

圖片

有類似經(jīng)歷的開(kāi)發(fā)者憤慨地強(qiáng)調(diào)“Don’t work for free（不要免費(fèi)干活）。”

“一些專業(yè)人士在早期云計(jì)算時(shí)代就開(kāi)始做這類工作。我當(dāng)時(shí)只是想解決自己的問(wèn)題，也不想把它變成一門生意，所以我很樂(lè)意以開(kāi)源軟件的形式發(fā)布它。

后來(lái)微軟一位主管，負(fù)責(zé)多個(gè)產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)的那種，聯(lián)系我說(shuō)想“合作”。我說(shuō)很樂(lè)意，不過(guò)可以先看看我的咨詢協(xié)議。他們對(duì)我的報(bào)價(jià)有點(diǎn)嘟囔，我就直接重申這是我的費(fèi)率。經(jīng)過(guò)一番法律方面的扯皮，他們最終簽了合同，我為他們做了一個(gè)兩天的研討會(huì)，解答了一堆問(wèn)題，然后他們付了錢。

如果他們真的很想要你，他們會(huì)付錢的。”

那么，這篇博客講述了怎樣的“踩坑”故事，開(kāi)源作者又該如何維護(hù)自己的權(quán)益？

事件回顧：談合作后微軟推出類似項(xiàng)目，與源碼大量相似！

博客作者Philip Laine所開(kāi)發(fā)的獨(dú)立項(xiàng)目 Spegel， 是一個(gè)旨在解決 Kubernetes 集群中鏡像分發(fā)瓶頸的開(kāi)源項(xiàng)目。

其靈感萌生于Kubernetes 在高并發(fā)下拉鏡像的倉(cāng)庫(kù)宕機(jī)問(wèn)題， Spegel通過(guò)采用 P2P 分發(fā)機(jī)制，減少了對(duì)中心化鏡像倉(cāng)庫(kù)的依賴。

當(dāng)微軟主動(dòng)聯(lián)系Philip Laine時(shí)，作者一度非常激動(dòng)。他一度與一位微軟工程師保持溝通，幫助他們運(yùn)行 Spegel，并回答他們提出的架構(gòu)問(wèn)題。

他原本期待微軟會(huì)對(duì)項(xiàng)目有所貢獻(xiàn)，換來(lái)的確實(shí)微軟方面長(zhǎng)久的沉寂。

直到Philip參加巴黎的 KubeCon 大會(huì)，才發(fā)現(xiàn)“房子塌了”，他在參與一場(chǎng)關(guān)于加速鏡像分發(fā)策略的演講時(shí)，才了解到是微軟同樣開(kāi)發(fā)了一個(gè) Kubernetes 容器內(nèi)容的 P2P 分發(fā)工具——Peerd。

而作者收到的只有PPT頁(yè)尾對(duì)他本人和 Spegel 的致謝，仿佛微軟是在該啟發(fā)下獨(dú)立開(kāi)發(fā)的。

然而，作者在深入研究后發(fā)現(xiàn)，完全不是這么回事！Peerd中的一些函數(shù)簽名和注釋，幾乎和Philip自己寫的一模一樣！甚至，就連Peerd的一些測(cè)試用例都直接來(lái)自作者的Spegel項(xiàng)目（作者說(shuō)，而且直到今天這些引用仍然存在）。

作者無(wú)奈地表示，Spegel 是以 MIT 協(xié)議發(fā)布的。根據(jù)該協(xié)議，允許其他人 fork 和修改項(xiàng)目，而不要求他們將改動(dòng)反饋給原項(xiàng)目。作者選擇 MIT 協(xié)議的原因是協(xié)議簡(jiǎn)單且寬松。

盡管如此，微軟在使用其代碼時(shí)未給予充分署名，已經(jīng)違反了開(kāi)源社區(qū)的道德規(guī)范。而且Peerd 項(xiàng)目的出現(xiàn)給新用戶帶來(lái)了很多混淆。

在微軟巨大的品牌影響力面前，Spegel 想要爭(zhēng)取自己的一席之地，幾乎舉步維艱。

不過(guò)，即使困難重重，作者目前仍在堅(jiān)持維護(hù) Spegel，項(xiàng)目有 1.7k star、千萬(wàn)次下載，并開(kāi)啟了 GitHub Sponsors。

他正在考慮更換協(xié)議，也呼吁開(kāi)發(fā)者更謹(jǐn)慎地選擇許可。

微軟與開(kāi)源的歷史糾葛：曾稱Linux為“癌癥”，購(gòu)入GitHub成功“洗白” 

其實(shí)，微軟過(guò)去在開(kāi)發(fā)者社區(qū)里名聲很差。

最典型的莫過(guò)于 2001 年，時(shí)任微軟首席執(zhí)行官史蒂夫·鮑爾默（Steve Ballmer）在接受《芝加哥太陽(yáng)時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，曾將 Linux 描述為“癌癥”，并表示：“Linux 是一種癌癥，它在知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上附著于它所接觸的一切。”

他認(rèn)為，Linux 所采用的 GNU 通用公共許可證（GPL）具有“病毒性”，因?yàn)樗笏醒苌髌芬脖仨氁韵嗤脑S可證發(fā)布，這可能迫使企業(yè)將其專有軟件開(kāi)源。

圖片

鮑爾默的這一言論在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，被視為微軟對(duì)開(kāi)源軟件的敵對(duì)態(tài)度。

然而，隨著開(kāi)源軟件的廣泛應(yīng)用，微軟逐漸了改變立場(chǎng)。2018 年，微軟以 75 億美元收購(gòu)了 GitHub，成為開(kāi)源社區(qū)的重要參與者。

但是，每當(dāng)博客控訴的事件再次涌現(xiàn)，人們還是情不自禁的吐槽——“微軟沒(méi)有變，又在干老把戲了?！?/p>

開(kāi)源項(xiàng)目被抄襲的深層矛盾何在？開(kāi)發(fā)者如何避坑？

博客作者Philip遇到的抄襲事件并不是孤例，Spegel 事件揭示了開(kāi)源社區(qū)與大型科技公司之間長(zhǎng)期存在的深層矛盾。

開(kāi)源許可證（如 MIT 協(xié)議）在法律上允許他人自由使用、修改和分發(fā)代碼，甚至用于商業(yè)目的。

然而，這種自由也可能被濫用，大廠在商業(yè)利益的趨勢(shì)下，其行為更容易違背開(kāi)源社區(qū)的道德規(guī)范，例如將直接將開(kāi)源項(xiàng)目進(jìn)行商業(yè)化改造等等。

而獨(dú)立開(kāi)發(fā)者在面對(duì)大型科技公司時(shí)，往往處于不利地位，難以維護(hù)自身權(quán)益。此外，獨(dú)立開(kāi)發(fā)者通常缺乏足夠的資源來(lái)維持項(xiàng)目的持續(xù)發(fā)展，尤其是在項(xiàng)目被大公司“借用”后，原項(xiàng)目的關(guān)注度和支持可能會(huì)受到嚴(yán)重稀釋。

為避免類似情況的發(fā)生，獨(dú)立開(kāi)發(fā)者需要有自己的避坑方法：

首先，更謹(jǐn)慎地選擇合適的許可證：如上文中提到的 GPL，可以強(qiáng)制要求衍生項(xiàng)目開(kāi)源。

其次，可以尋求開(kāi)源社區(qū)支持，獲得更多的資源：如 GitHub Sponsors等方式獲得社區(qū)的經(jīng)濟(jì)支持。

最后，和大公司合作談報(bào)酬也是開(kāi)發(fā)者的必修課。在與企業(yè)合作時(shí)，記得簽訂正式的咨詢或合作協(xié)議，確保自身權(quán)益。

圖片

正如一位在大型科技公司與第三方合作的開(kāi)發(fā)者所言：

“真正讓你拿到報(bào)酬的過(guò)程很簡(jiǎn)單：對(duì)方找他的上級(jí)打聲招呼說(shuō)‘可以’，然后財(cái)務(wù)部就能走流程。他們不會(huì)因?yàn)槟阋獔?bào)酬就拒絕你——這就是做生意，企業(yè)就是為服務(wù)付錢的。如果他們連談都不談就拒絕你，那他們根本不是真心的，和他們合作也不會(huì)有好結(jié)果。”