“專利戰(zhàn)”硝煙未盡 甲骨文又掀“合同戰(zhàn)”
在2011年8月份，Oracle公司宣布讓操作系統(tǒng)上的Java分銷許可證“退休”。2006年Sun公司宣布Java開源后就創(chuàng)立了該非自由/免費許可證，允許Linux分銷商在他們的Linux發(fā)行版上打包和分發(fā)Java版本，目的是確保用戶方便地訪問SunJava以推動OpenJDK的發(fā)展。
隨著Android智能手機(jī)陣營的崛起，Oracle和Google之間關(guān)于Android平臺的專利訴訟已經(jīng)陷入混戰(zhàn)中。已有研究者提出“AndroidJava”的觀點，認(rèn)為Android和Java平臺之間的關(guān)系是使用“版本”的概念。
隨著Android知識產(chǎn)權(quán)糾紛的日益擴(kuò)大和升級，在經(jīng)歷了蘋果和微軟公司發(fā)起的“專利戰(zhàn)”后，Oracle公司掀起的“合同戰(zhàn)”也即將上演，這也讓國人了解到了WTO中的世界知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。
其實，在開源軟件運動的早期，由于缺乏實際的判例，開源軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)該如何適用財產(chǎn)、合同和侵權(quán)法的問題一直受到業(yè)內(nèi)的關(guān)注，直到2006年，開源許可證作為合同條款的法律效力在Wallace訴IBM公司一案中才被確認(rèn)，而被應(yīng)用于linux操作系統(tǒng)的“GNU”，可向下游用戶依據(jù)軟件許可而收取費用的爭議直到2008年美國聯(lián)邦巡回上訴法院在ROBERTJACOBSEN上訴案中給出了判決，從這一判決中，我們也許能夠看到美國法院法官在看待開源軟件知識產(chǎn)權(quán)的“邏輯”：
“我們認(rèn)為，著作權(quán)人有這樣的能力去決定將某些作品免費提供給公眾，甚至是以“開源”著作權(quán)許可的方式來支配和控制某些作品未來發(fā)表權(quán)和修改權(quán)的行使。”
“開源軟件項目邀請來自世界各地的計算機(jī)程序研發(fā)人員進(jìn)行軟件代碼審核，之后進(jìn)行相應(yīng)的修改，進(jìn)而實現(xiàn)優(yōu)化升級。通過這種合作，軟件程序能夠頻繁地被編輯并且能夠快速地排除故障，相對于著作權(quán)人單獨地去完成所有的工作內(nèi)容，極大地降低了成本。”
“在交流和考量這些合作成果的過程中，著作權(quán)人允許用戶在保證下游用戶的正常使用并保證代碼能夠易于取得的前提下，對軟件代碼進(jìn)行復(fù)制、修改和發(fā)布。通過要求用戶對于許可和相關(guān)信息進(jìn)行復(fù)制和重述，著作權(quán)人能夠確保重新發(fā)布的計算機(jī)代碼的接收人可以了解權(quán)利人的身份以及原始權(quán)利人的授權(quán)許可范圍。”
“依照公共許可創(chuàng)作和發(fā)表著作權(quán)作品所蘊含的包括經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的重大價值，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的許可版稅的范疇。例如，程序研發(fā)人員將他們編寫的程序中的某些部分免費予以提供，那么可能就會帶來市場占有率的提高。同樣地，程序研發(fā)人員或者是公司可以通過推出開源項目來提高他們在國內(nèi)甚至是國際上的知名度。”
其實，開源軟件適用著作權(quán)法，作為“財產(chǎn)”一直受到保護(hù)，美國加州地方法院也認(rèn)為，“開源許可是一種十分廣泛的非獨占許可，該許可在范圍方面是沒有限制的。因此，并不會產(chǎn)生所謂的著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任”。
但聯(lián)邦巡回上訴法院的法官則認(rèn)為：“雖然開源許可沒有直接的金錢交易過程，但是并不能就此推斷開源許可就不存在經(jīng)濟(jì)對價。在未經(jīng)授權(quán)的情況下即對基礎(chǔ)作品進(jìn)行編輯，那么即構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。”
從理論上講，英美的合同法中條款分為“條件條款condition”和“保證條款warranty”。條件條款是合同中的實質(zhì)性重要的條款，一旦被破壞，受害方就有權(quán)利提出終止合同并提出索賠;在保證條款情況下，受害方只能提出索賠而不能終止合同。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，甲骨文公司讓原有的許可證“退休”，實質(zhì)上等同于單方面修改合同條款，撤銷了先前的合同關(guān)系。
【編輯推薦】
