最近，我偶然看到了這樣一篇文章：實(shí)用的純函數(shù)式編程，里面談到了函數(shù)式編程的優(yōu)勢(shì)。然而，作者的某些對(duì)函數(shù)式編程的思想認(rèn)識(shí)卻讓我詫異：

作者辯論說，按照代碼序列來思考程序執(zhí)行的思考方式是命令式編程語言固有的特征。文章中給出的***個(gè)“命令式”的例子是一個(gè)簡(jiǎn)單的Java循環(huán)：

1  int sum(int[] list) {
2	  int result = 0;
3	  for (int i : list)
4	    result += i;
5	  return result;
6	}

問題在于，我可以用純函數(shù)編程語言寫出相同形式的這個(gè)例子。當(dāng)然，這代碼跟Haskell語言代碼不是很相似，但你要知道，Haskell并不是***的純函數(shù)編程語言。例如，下面的這段代碼：

1	int sum([int] list):
2	    result = 0
3	    for i in list:
4	        result = result + i
5	    return result

這是一個(gè)最嚴(yán)格意義上的純函數(shù)(針對(duì)相同的輸入永遠(yuǎn)都產(chǎn)生相同的輸出，沒有邊際效應(yīng)，而且具有親系透徹性(referentially transparent)的。)這個(gè)函數(shù)是純函數(shù)，這是因?yàn)閺?fù)合數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)(例如list，set，map等)具有值語義(value semantics)，它們的行為跟基本數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)(例如int)一樣，而不是類似Java里的那種對(duì)數(shù)據(jù)的引用。

函數(shù)式風(fēng)格

我認(rèn)為作者在文章里把函數(shù)式語言和函數(shù)式風(fēng)格(以函數(shù)為主要表達(dá)形式和計(jì)算方式)混淆了。沒錯(cuò)，函數(shù)式風(fēng)格更傾向于使用遞歸而不是循環(huán)。但這并不阻礙著函數(shù)式語言里使用循環(huán)結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵還在于，很多命令式語言里支持函數(shù)式編程風(fēng)格。換句話說，它不是函數(shù)式編程語言的專利(盡管它們更適合)。我們應(yīng)該清楚的區(qū)分這兩個(gè)概念，從而避免對(duì)函數(shù)式編程語言和命令式編程語言之間的不同產(chǎn)生混淆。

問題是有些人并不喜歡函數(shù)式風(fēng)格。例如，我更喜歡使用循環(huán)(比如上面的sum()例子里)，因?yàn)檫@樣更加清晰，好理解。但是，對(duì)于有些東西(例如遍歷一個(gè)列表)，我認(rèn)為用遞歸更好。這是我的風(fēng)格。。問題是，人們通常會(huì)認(rèn)為，那些具有命令式編程習(xí)慣的人應(yīng)該完全的轉(zhuǎn)換成函數(shù)式編程語言風(fēng)格。但事實(shí)上不需要這樣。一些主流的函數(shù)式編程語言故意給命令式編程制造障礙。如果事情能變的簡(jiǎn)單點(diǎn)，人們會(huì)慢慢的轉(zhuǎn)變他們的編程習(xí)慣，而不需要形式上的強(qiáng)迫…

你對(duì)此有想法嗎？

英文原文鏈接：A Misconception of Functional Programming?

譯文鏈接：http://www.aqee.net/a-misconception-of-functional-programming/