OpenStack領(lǐng)域最熱門廠商之一Nebula的關(guān)張，一下子將這樣一個問題擺上了桌面：OpenStack究竟是一個能讓數(shù)據(jù)中心發(fā)生革命的強大平臺呢?還是一個沒用的啞彈?

一個多月前，一則消息震動了整個OpenStack社區(qū)。Nebula，這家要算是OpenStack這個最重要的IT技術(shù)的早期階段最熱門的廠商之一，突然宣布關(guān)張歇業(yè)了。

Nebula的消失立即引起了一場大辯論。與任何一種年輕的新興技術(shù)一樣，OpenStack的支持者和批評者們都紛紛跳了出來，開始爭論或辯解這一事件是否預(yù)示著將會出現(xiàn)更嚴重的問題。

Nebula的問題究竟出在了哪里?觀點不一。但大多數(shù)專家(廠商、合作伙伴、開發(fā)人員或分析師)似乎比較傾向于如下三種解釋：

1、Nebula獨特的商業(yè)模式有問題，此外不存在其他問題。

2、各大軟件巨頭紛紛加入開源項目，直接威脅到了獨立廠商和新創(chuàng)企業(yè)的生存。

3、OpenStack的組織架構(gòu)和技術(shù)本身存在的系統(tǒng)性缺陷，抑制了大范圍的企業(yè)采用。

一方面，業(yè)內(nèi)人士在爭論這些假設(shè)正確與否，另一方面，OpenStack這個在2010年的OSCON開源大會上啟動的云構(gòu)建框架則在迅速地影響著整個行業(yè)。根據(jù)451咨詢公司的市場調(diào)研報告，無論是托管OpenStack服務(wù)還是特許產(chǎn)品的銷售，今年的增幅都在70%左右。

一些軟件業(yè)巨頭，如惠普、IBM、紅帽和VMware在過去幾年間已深深介入了這個開源項目，同時也不可逆轉(zhuǎn)地改變了它的發(fā)行方式，也隨之而改變了整個私有云[注]市場。

盡管有些開源人士還在抱怨這些廠商的加入，但這些著名品牌廠商卻在千方百計地想要讓商業(yè)社區(qū)、渠道和行業(yè)主流接納它們，這已被認為是一種必然趨勢。可以這么說，OpenStack這一開源解決方案正在破壞著專利的公有云[注]和私有云廠商的棲身之所。

OpenStack這趟列車滾滾向前，讓人不得不趕緊行動，所以眾多的解決方案提供商都已將自己的掛車掛在了這趟列車上，甚至掛在了個別廠商身上。

我們由此也可以看到對Nebula關(guān)張原由的幾種***解釋。

解釋1：Nebula的商業(yè)模式存在缺陷

多數(shù)人都贊同這種說法。

Nebula是首批OpenStack新創(chuàng)企業(yè)中紅得發(fā)紫的一家。這家公司一開張就從幾家著名投資公司手里拿到了將近4000萬美元的風投。它的OpenStack傳承譜系也是無可挑剔的，公司掌舵人就是NASA的前任CTO Chris Kemp。而Nebula所承諾的又正是大家都想要的東西——輕松地安裝和管理復雜的云操作系統(tǒng)。

但是Nebula卻堅持要用專門的設(shè)備將OpenStack引入企業(yè)的數(shù)據(jù)中心，這種方法在一些業(yè)內(nèi)人士看來，是注定行不通的。

提供托管私有OpenStack云的Blue Box Group創(chuàng)始人兼CTO Jesse Proudman認為，Nebula的運營模式存在幾個重大問題，是一般的OpenStack新創(chuàng)企業(yè)所沒有的。

“作為首批OpenStack新創(chuàng)企業(yè)之一和早期階段最偉大的代碼貢獻者之一，Nebula無論是對該開源社區(qū)，還是刺激出與此相關(guān)的市場需求來說，都立下了汗馬功勞，”Proundman說。

Proundman認為，Nebula的成功由于其專用設(shè)備所代表的“私家花園價值主張”而受到了損害。

Nebula還選擇了這樣一種商業(yè)模式，該商業(yè)模式不但對OpenStack的實施做了特殊規(guī)定，而且還對自定義硬件設(shè)計和供應(yīng)鏈也做了特殊規(guī)定，而這些對于一家新創(chuàng)企業(yè)來說，責任范圍過于龐大了，Proundman說。

這種說法也獲得了***的純OpenStack廠商Mirantis(無論就市場份額還是對該項目的貢獻來看)的CMO Boris Renski的認同。

“Nebula為OpenStack做了大量的貢獻，”Renski稱贊道。“只可惜拐上了一條致命彎道，真是不幸啊。”但他同時說，Nebula的失敗不會對OpenStack或者MIrantis的生存產(chǎn)生任何不良影響。

Renski認為，Nebula的商業(yè)模式之所以失敗，是因為沒有充分利用OpenStack的兩個最關(guān)鍵驅(qū)動因素——靈活性和可插入性去獲利。因而其設(shè)備架構(gòu)就失去了實現(xiàn)這些目標的正確路徑。

“仔細看看OpenStack所提供的功能，其實并不比VMware更好，或者與CloudStack有何不同，”Renski說。“但正是它的可插拔與靈活模式可以和不同廠商所開發(fā)的數(shù)百種驅(qū)動程序相兼容。所以假如你已有異構(gòu)的數(shù)據(jù)中心基礎(chǔ)設(shè)施，便可直接將OpenStack疊加在其上;假如你要新建一個數(shù)據(jù)中心，仍可用它來控制你要購買的各種設(shè)施。”

Renski認為，光有開源代碼是無法實現(xiàn)這些可贏利的好處的。因為很多潛在用戶都將Nebula的設(shè)備視為要取代企業(yè)自己基礎(chǔ)設(shè)施的東西了。

Renski指出，一些先驅(qū)企業(yè)在市場成熟和行業(yè)開始重組時死掉是不可避免的事情。然而這并不意味著行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)了什么系統(tǒng)性的問題。

解釋2：軟件業(yè)巨頭進入，細分市場玩家就無法生存

Nebula的關(guān)張是在它的兩個競爭對手分別被軟件業(yè)巨頭收購之后不久發(fā)生的。

去年9月，思科收購了Metacloud。緊接著，EMC又于10月收購了Cloudscaling。包括Nebula在內(nèi)的這三家OpenStack的早期新創(chuàng)企業(yè)如今都已出局。很顯然，在一個日漸被大企業(yè)或多樣化經(jīng)營的企業(yè)所統(tǒng)治的市場中，創(chuàng)業(yè)企業(yè)能否生存就成了問題。如果不能，那么創(chuàng)業(yè)企業(yè)是否需要開始尋找安全港呢?

另一家OpenStack的早期創(chuàng)業(yè)企業(yè)Piston Cloud的CEO Jim Morrisroe說，小企業(yè)不能忽視由某些***軟件企業(yè)進入后所引發(fā)的的行業(yè)巨變，因為它們擁有無可比擬的資源優(yōu)勢，同時又擁有龐大的已有渠道和客戶基礎(chǔ)。

“回到四年前，像我們還有Mirantis和Nebula剛創(chuàng)業(yè)的時候，OpenStack的目標就是想為企業(yè)構(gòu)建一個云平臺，可以運行現(xiàn)代化的應(yīng)用、現(xiàn)代化的工作負載和用例而已，”Morrisroe說。“然而現(xiàn)在，情況發(fā)生了很大變化，因為過去兩年中有不少大的IT廠商加入了這個社區(qū)。”

如今，OpenStack所關(guān)注的重點已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，是要提高已有數(shù)據(jù)中心基礎(chǔ)設(shè)施的運營效率，其中的很多內(nèi)容已經(jīng)跟云的關(guān)系不大了。這種新的情況對這些創(chuàng)業(yè)廠商提出了挑戰(zhàn)，我們必須拿出一個更完備的解決方案組合來應(yīng)對這種情況，Morrisroe說。“從某種程度上說，原來只關(guān)注云的人必須要能夠駕馭這種新的局面。”

為了適應(yīng)這種新的局面，Piston Cloud發(fā)布了***的版本，增加了很多跟OpenStack無關(guān)的新工具，用于在裸金屬或Linux容器上部署工作負載。Morrisroe說，由于推出了這個新的版本，Piston Cloud實際上已不再是純粹的OpenStack廠商了。

而采用專用OpenStack設(shè)備的Nebula則顯然沒有意識到情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，他說。

市場研究公司IDC跟蹤服務(wù)器及系統(tǒng)軟件的專家Al Gillen認為，只銷售OpenStack的細分市場玩家的日子將會越來越困難。因為該技術(shù)已經(jīng)逐漸淪為一些大牌廠商如紅帽和VMware所提供的大型產(chǎn)品的一種功能罷了。

“一旦被集成進一個更大、更全面的軟件產(chǎn)品組合中后，如果你還是只能提供部分軟件堆棧的話，你怎么可能跟人家競爭呢?”Gillen如此說道。

解釋3：OpenStack本質(zhì)上就是錯的

OpenStack的市場滲透率之所以出現(xiàn)快速增長，部分是因為聰明的市場策略，將云操作系統(tǒng)宣傳為下一件大事，而OpenStack也在與其他開源解決方案如CloudStack和Eucalyptus展開競爭。

Rackspace這家采用并幫助開發(fā)了OpenStack，為客戶提供可托管服務(wù)的廠商是***開始這一推廣策略的。由于OpenStack與NASA的關(guān)系，該項目的支持者們成功地將其軟件炒作為AWS和VMware的***前景的替代產(chǎn)品。

IDC的Gillen認為，此種策略便造就了一個***的有趣的市場。

“從那一刻開始，它便比史上幾乎所有的創(chuàng)新產(chǎn)品造就了更大的興奮點，獲得了更多的支持，”Gillen說。“它從零起步，在短短的一二年時間內(nèi)，便從不太可行發(fā)展到了接近可行。然后就維持這種接近可行的狀態(tài)直到如今。”

Gillen認為，該技術(shù)要想實現(xiàn)完全可行的***一步，***的障礙就在于，OpenStack實際上并不是一個項目，而是多個項目(約有十多個項目)的集合，而這些子項目各自的成熟度又很不一致。

“有些項目要比其他項目更接近成熟。但如果一個項目成熟了，另一個尚未成熟，整體項目內(nèi)部就會發(fā)生潛在的沖突，”他說。

OpenStack基金會試圖通過每六個月進行一次全面升級，強制所有合作者必須達成一種兼容狀態(tài)來解決這一問題。但是“一切進展得太快，以至于我們很難獲得一個可以在相當長時期內(nèi)相對穩(wěn)定的版本配置，”Gillen說。

對于OpenStack廠商來說，生存之所以更為艱難是因為它們想把OpenStack精心打造成自己的旗艦產(chǎn)品。而企業(yè)在購買軟件時，通常需要三到五年才能慢慢看到投資回報。OpenStack升級太快反而影響了企業(yè)的采用，Gillen說。

Pivotal的技術(shù)總監(jiān)Andrew Shafer稱，OpenStack在運行中出現(xiàn)的問題甚至更為嚴重。

作為早期的一位OpenStack工程師，Shafer曾擔任過Cloudscaling的工程設(shè)計副總。他直言不諱地批評了該項目的管理架構(gòu)以及由此所產(chǎn)生的技術(shù)本身。他指出，OpenStack開源得過早，本身存在天然的不穩(wěn)定性(+本站微信networkworldweixin)，所以只能在***用例的場景下才能有效操作。

Shafer認為，創(chuàng)建一個包羅廣泛的社區(qū)只會損害該技術(shù)的質(zhì)量。“實際上不存在真正的管理。也沒有誰能保障項目質(zhì)量或者用戶體驗，”他說。

對于認為Nebula所提供的產(chǎn)品并不是市場真正想要的產(chǎn)品這種觀點，Shafer持贊成態(tài)度。他同時認為，對于Nebula這類企業(yè)來說，挑戰(zhàn)是巨大的。

“要想讓大企業(yè)把它們的IT未來全押在創(chuàng)業(yè)企業(yè)身上，那是非常困難的，”他說。“說到底，作為一個產(chǎn)品，OpenStack的內(nèi)在質(zhì)量使其難以為企業(yè)構(gòu)建一個穩(wěn)固可靠的基礎(chǔ)。”

Shafer認為，OpenStack技術(shù)還由于在開發(fā)過程中過早地進行了市場推廣和宣傳炒作，而受到了損害。

而在發(fā)行階段所遇到的一個根本性的難點問題，也就是如何適應(yīng)大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施(服務(wù)器節(jié)點超過數(shù)千個)的問題從未得到過全面妥善的解決。然而現(xiàn)在，卻沒有人在這方面下功夫去解決，Shafer說。

而當一些軟件業(yè)巨頭已然成為***的貢獻者時，他們的目的也只是想讓OpenStack能與他們自己的產(chǎn)品相互兼容而已。Shafer補充道，“這些貢獻跟實際開發(fā)內(nèi)核產(chǎn)品，并讓其穩(wěn)定下來完全是兩回事。”

在他看來，企業(yè)要想管好自己的OpenStack基礎(chǔ)設(shè)施并非不可能，但必須下功夫去戰(zhàn)勝陡峭的學習曲線。

“OpenStack可以正常地工作，只是你必須不停地花費心血去服侍它，永遠都不能掉以輕心地撒手不管，指望它自己正常地工作。”Shafer說。“它永遠需要意志的力量去控制才行。”

結(jié)論是什么?

盡管我們手里總會擁有不少很有前途的技術(shù)和產(chǎn)品，但是我們往往會聽到關(guān)于這些產(chǎn)品的各種不同的觀點和看法。俗話說，兼聽則明，多聽聽來自各種利益群體的不同觀點肯定是有好處的。

至于OpenStack究竟是一個能讓數(shù)據(jù)中心徹底脫胎換骨的革命性云平臺，還是一枚啞彈，這就要看你問得是誰了。

不過業(yè)界比較一致的看法是，OpenStack是一個難以駕馭的事物——是一個相當復雜的軟件品種，而且正處于迅速進化的過程中，需要大量的工具和天才才能讓它成熟起來，并易于管理。

Blue Box的Proundman認為，OpenStack市場正在走向成熟，如今客戶想要的是來自可信任的企業(yè)級廠商或服務(wù)提供商的高度精煉的發(fā)行版本，這樣的版本能夠讓他們不必直接去跟平臺本身打交道。

“這都是成熟和成長的積極跡象，2015年看來前景光明，”Proundman說。

即便這樣的預(yù)言是真確的，但對于那些掌握著行業(yè)發(fā)展命脈的純OpenStack廠商來說，依然有不少的障礙需要清除。

“***的挑戰(zhàn)就是，還需要多長時間，這一技術(shù)才能成為主流，并被客戶所接受呢?”IDC的Gillen說。

對于在這個新興市場上艱難生存的軟件企業(yè)來說，可能還需要幾年的時間，它們必須要考慮，自己究竟應(yīng)該做自上而下的云解決方案開發(fā)商呢，還是依舊只做OpenStack廠商?如果依舊只做OpenStack，那么它們就有可能無法與那些掌握著復雜的產(chǎn)品組合，將OpenStack集成到其多層技術(shù)堆棧中去的廠商展開競爭了。

“從根本上說，它們需要建立一個將整個平臺作為服務(wù)的環(huán)境，”Gillen說。“而到目前為止，這樣的環(huán)境尚未出現(xiàn)。”

而隨著越來越多的OpenStack初創(chuàng)企業(yè)提供各種差異化的產(chǎn)品，也會有越來越多像Nebula這樣的企業(yè)徹底退出，這對于OpenStack本身來說，意味著越來越先進、穩(wěn)定和友好呢?還是說其缺陷越來越明顯了呢?

“人人都想給自己的產(chǎn)品增加價值和差異化，”Shafer說。“但OpenStack的核心功能卻有點兒被忽略了。”(波波編譯)