雖然有許多基于大型機(jī)時(shí)代的關(guān)系型獨(dú)立DBMS供應(yīng)商試圖“越過(guò)鴻溝”爭(zhēng)取突破，但是沒(méi)有任何一家推出了能夠占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位的產(chǎn)品。大型機(jī)這個(gè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品***仍然屬于IBM。在他們相互競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，成功似乎主要依賴于產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)和銷售人員的個(gè)人能力。

IBM推出的DB2搶占了這個(gè)市場(chǎng)，可以說(shuō)這是一個(gè)至今仍占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)位置的IT巨頭所推出的***市場(chǎng)戰(zhàn)略前瞻性的好產(chǎn)品。所謂“***市場(chǎng)戰(zhàn)略前瞻性”，是指IBM真正發(fā)明了關(guān)系型數(shù)據(jù)庫(kù)這個(gè)概念，同時(shí)又成功證明了這個(gè)概念可以實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，它的意義在于：

• Ted Codd的12條準(zhǔn)則，并非所有人(包括IBM在內(nèi))都真正遵循所有這些規(guī)則。
• SQL取代其前身QUEL成為標(biāo)準(zhǔn)。

Oracle vs. Ingres

然而在微型計(jì)算機(jī)時(shí)代，硬件供應(yīng)商的統(tǒng)治力式微，因此獨(dú)立DBMS供應(yīng)商得以從中發(fā)展壯大。事實(shí)上，Oracle和Ingres都是借助硬件企業(yè)(DEC)及其他微型計(jì)算機(jī)供應(yīng)商而成功壯大的，其中包括他們將產(chǎn)品移植到各個(gè)平臺(tái)所支持的費(fèi)用。其中較大的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在Oracle和Ingres之間，它們之間的故事可以簡(jiǎn)單總結(jié)為：

• Oracle贏了!
• Oracle的戰(zhàn)略更具活力和侵略性。
• Oracle使用SQL;Ingres使用QUEL;這一點(diǎn)決定了勝負(fù)。
• 通常，Ingres試圖給客戶提供他們看似想要的東西;而Oracle則嘗試給客戶推銷他們真正想要 的東西。
• 其實(shí)兩家公司的產(chǎn)品質(zhì)量都很糟糕，但是Oracle總是有辦法讓人覺(jué)得他們更成熟、更穩(wěn)定、更具競(jìng)爭(zhēng)力并能更好地支持企業(yè)級(jí)應(yīng)用。
• 很少有一家公司增長(zhǎng)速度和Ingres一樣快，但是仍然未能逃脫“失敗”命運(yùn)。

Oracle vs. Sybase

接下來(lái)，數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域的下一場(chǎng)大規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在Oracle和Sybase之間，在我看來(lái)：

• Sybase進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)的時(shí)間有點(diǎn)晚，這也為后來(lái)的走勢(shì)埋下了伏筆，但是它仍然給Oracle來(lái)了一次足夠劇烈的震憾。
• Sybase的核心競(jìng)爭(zhēng)力是消息傳遞。具體來(lái)說(shuō)，Sybase領(lǐng)導(dǎo)了客戶端-服務(wù)器架構(gòu)的主導(dǎo)地位。但是，這樣做的副作用是Sybase試圖說(shuō)服整個(gè)行業(yè)依賴于存儲(chǔ)過(guò)程，而這這必定導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫(kù)維護(hù)的噩夢(mèng)。
• Sybase也有壓倒性優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域。
• Sybase由于一個(gè)錯(cuò)誤的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)(Sybase System 10)和想當(dāng)然式糟糕執(zhí)行而差點(diǎn)輸?shù)舾?jìng)爭(zhēng)。
• 但是Sybase仍然在一些特定的市場(chǎng)取得較長(zhǎng)時(shí)間的成功，包括華爾街(特別適合客戶端/服務(wù)器架構(gòu))和中國(guó)市場(chǎng)(CEO程守宗的回歸帶來(lái)了文化優(yōu)勢(shì))。

Oracle vs. Informix

Oracle與Informix的競(jìng)爭(zhēng)也類似：Informix在架構(gòu)上做得很好，但是最終毀在了開(kāi)發(fā)策略上，特別是那個(gè)旨在集成多個(gè)獨(dú)立DBMS的野心計(jì)劃。

有了這些前車之鑒后，Teradata在其RDBMS新產(chǎn)品上取得了成功，即大規(guī)模數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)。它的情況可以概括為：

在特定的市場(chǎng)中，Teradata堅(jiān)持優(yōu)先采用大規(guī)模擴(kuò)展架構(gòu)。

由于只需要考慮少量大型客戶，所以Teradata能夠有較好的銷售執(zhí)行力，而且不需要太多的市場(chǎng)暴光率。

Teradata并沒(méi)有因循守舊，很早就從QUEL遷移到SQL，后來(lái)還將其硬件的私有特性降到***，這兩個(gè)措施都有助于緩解客戶的不滿。(諷刺的是，Teradata后來(lái)出現(xiàn)的***競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題恰恰來(lái)自于Netezza和Exadata。)

一直以來(lái)，Teradata的產(chǎn)品給人的感覺(jué)是非?？?在***規(guī)模負(fù)載上有***的性能)，但是并沒(méi)有偏離主流(標(biāo)準(zhǔn)RDBMS)。

Teradata的成功特別值得注意，因?yàn)樗谙嗬^被兩大巨頭(AT&T和NCR)收購(gòu)后仍然存活下來(lái)了。

Progress Software也在特定領(lǐng)域的數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)上取得了成功。值得注意的方面有：

• Progress憑借其同名應(yīng)用開(kāi)發(fā)工具占據(jù)主導(dǎo)位置，而它的RDBMS則是位居次席，這種策略在當(dāng)時(shí)是正確的。
• RDBMS關(guān)注于“無(wú)DBA”的運(yùn)營(yíng)。
• Progress的主要目標(biāo)用戶是一些開(kāi)發(fā)應(yīng)用程序并關(guān)注中小型企業(yè)的開(kāi)發(fā)商。
• Progress低調(diào)的市場(chǎng)宣傳很適合它的客戶。即使如此，極少的市場(chǎng)營(yíng)銷也讓Progress付出了代價(jià)。
• 在Progress的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，Informix也有很大的競(jìng)爭(zhēng)力，但是后者重新關(guān)注于面對(duì)更大規(guī)模大型企業(yè)的通用DBMS細(xì)分市場(chǎng)。
• Progress也分散了注意力，希望用它的核心業(yè)務(wù)作為各種企業(yè)軟件業(yè)務(wù)的搖錢(qián)樹(shù)，事實(shí)證明這種戰(zhàn)略并沒(méi)有成功。
• 當(dāng)Progress的客戶群需要從本地遷移到SaaS的交付方式時(shí)，它并沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)。

面向?qū)ο驞BMS從而取得突破，但是Intersystems Cache是唯一的例外。這里的核心問(wèn)題是：

• OODBMS是非主流(一種非常特別的應(yīng)用開(kāi)發(fā)范例)，而且也不夠好(它們?cè)诿嫦驅(qū)ο箝_(kāi)發(fā)流行之前都是失敗的)。
• OODBMS總讓人感覺(jué)還沒(méi)有開(kāi)發(fā)完成。

鑒于對(duì)象關(guān)系映射技術(shù)和NoSQL后來(lái)取得的成功，這可以看作是一種策略或執(zhí)行方面的重大失誤。OODBMS本應(yīng)該有取得更大的成功。

原文鏈接：http://www.searchdatabase.com.cn/showcontent_89481.htm