上周，聯(lián)邦法官與司法部進(jìn)行了一場(chǎng)辯論，結(jié)果很出人意料，聯(lián)邦法官們支持蘋果公司。辯論的導(dǎo)火線是FBI在一次毒品調(diào)查案件中繳獲一部手機(jī)，但是他們想盡辦法卻無法破解蘋果手機(jī)的加密系統(tǒng)，于是他們就強(qiáng)制蘋果公司提供一個(gè)可以訪問用戶手機(jī)上數(shù)據(jù)的軟件。

[[163583]] 

地方法官表示法院不能用《All Writs Act》強(qiáng)制蘋果解鎖iPhone

地方法官James Orenstein發(fā)布了一份長達(dá)50頁的命令，這份命令中他明確拒絕了司法部的指示，《All Writs Act》不能強(qiáng)制蘋果公司繞過密碼保護(hù)系統(tǒng)訪問手機(jī)上的數(shù)據(jù)。

Orenstein 法官還表示，當(dāng)今的立法者需要了解21世紀(jì)隱私和技術(shù)問題的嚴(yán)重性和趨勢(shì)，舊的法律制度已經(jīng)無法解決現(xiàn)在的問題。

蘋果公司回應(yīng)

這當(dāng)然是史無前例的一次裁決，根據(jù)蘋果高管的說法，這是一個(gè)值得深思并且有說服力的裁決，盡管檢察官的初衷是想在San Bernardino案件中找出關(guān)鍵性證據(jù)，但Orenstein法官還是拒絕接受紐約檢察官的請(qǐng)求。如果案件的受理地點(diǎn)在加利福尼亞，司法部可能更難打贏這場(chǎng)辯論。

司法部回應(yīng)

司法部發(fā)言人則表示，這是一個(gè)很令人失望的決定，司法部打算請(qǐng)求地區(qū)法官重新審查。

“該手機(jī)中可能包含關(guān)鍵性證據(jù)，可以有助于網(wǎng)絡(luò)犯罪調(diào)查。我們會(huì)繼續(xù)使用司法系統(tǒng)嘗試拿到這些證據(jù)。”

《All Writs Act》回應(yīng)

該法案賦予了法官無上的權(quán)利，可以命令任何人做他們想做的事。它還經(jīng)常用于填補(bǔ)當(dāng)前法律中出現(xiàn)的缺口。之前，法院曾用該法律強(qiáng)制電信公司追蹤和監(jiān)視用戶通話;執(zhí)法部門還曾用它強(qiáng)制信用卡公司遞交客戶記錄。

這項(xiàng)裁決可以說是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，過去蘋果公司已經(jīng)幫助了數(shù)十個(gè)這樣的案例，但是現(xiàn)在蘋果公司已經(jīng)表明了立場(chǎng)，堅(jiān)決抵制這種行為。蘋果公司不會(huì)勾結(jié)被告使得手機(jī)上的數(shù)據(jù)無法訪問，完全不會(huì)干擾FBI的調(diào)查。

2014年11月，弗吉尼亞巡回法院法官Steven C. Frucci聲稱，警方可以強(qiáng)制刑事被告提供指紋，但是警方卻不能強(qiáng)制被告提供他們的密碼。

溫馨提示：如果你使用的是蘋果設(shè)備，不要用指紋ID，最安全的方法是只用密碼。