“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題的兩難分析
“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題的兩難分析——基于斯皮內(nèi)洛道德分析框架的視角
An Analysis of the Dilemma from "Privacy and Data Collection":Based on Spinello's Moral Analytical Framework
內(nèi)容提要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息開放與隱私保護(hù)由于性質(zhì)差異，已成為一對(duì)天然矛盾體。斯皮內(nèi)洛將“善”置于道德核心的道德分析框架，為這一網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的解決提供了理論指導(dǎo)。但在具體分析過(guò)程中，這一綱領(lǐng)中的“抱有善意”會(huì)引發(fā)“善/惡動(dòng)機(jī)界定兩難”和“動(dòng)機(jī)/結(jié)果吻合度兩難”問(wèn)題;“優(yōu)先取舍”則引出了“此消彼長(zhǎng)/利益均衡兩難”和“既得利益/隱含危害兩難”問(wèn)題。倫理學(xué)中的兩大基本理論“目的論”和“義務(wù)論”可以為“隱私-數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題的解決提供新思路。
In the era of big data,the unlocked information and privacy protection for their own differences in nature have been a pair of natural contradiction.Spinello’s way of putting“goods”as the moral core has provided the theoretical guide for solving the issues from cyber.However,“being good”in the outline has caused“dilemma to define good and bad”,and“dilemma of the fitness between motivation and consequence”.“Primary choice”makes the dilemma of“trading off and taking turns/balancing the profits”,and the dilemma of“vested interest/hidden dangers”.“Teleology”and“deontology”,the two main theories in Ethics can provide some new approaches for solving the issue of“privacy and data collection”.
關(guān)鍵詞：斯皮內(nèi)洛/善/道德/隱私-數(shù)據(jù)收集問(wèn)題/兩難問(wèn)題/Spinello/Goods/Morality/Privacy-data collection/Dilemma
標(biāo)題注釋：教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：14YJA720009)，山西省軟科學(xué)研究項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：W20151038)，山西省教育高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：W20151025)。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，數(shù)據(jù)信息時(shí)代為我們提供了一個(gè)更為開放的社會(huì)。但在這個(gè)開放時(shí)代，如何保證作為人類基本權(quán)利的隱私已成為擺在倫理學(xué)家和公共政策制訂者面前的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這一問(wèn)題同樣引起了國(guó)際倫理與信息技術(shù)協(xié)會(huì)(INSEIT)主要?jiǎng)?chuàng)始人理查德·斯皮內(nèi)洛(Richard A.Spinello)的重視，他在其幾乎每本著作中都花費(fèi)大量筆墨來(lái)闡釋和論證這一問(wèn)題。縱觀斯皮內(nèi)洛的文獻(xiàn)，有一個(gè)“至高道德”觀點(diǎn)始終指引著他的“技術(shù)實(shí)在論”①方向([1]，pp.1-9)，這就是“善”。在他看來(lái)，“在網(wǎng)絡(luò)空間中至關(guān)重要的就是傳承卓越的人類善和道德價(jià)值”([1]，p.49)。但在如何運(yùn)用“善”來(lái)進(jìn)行具體網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題解決上，斯皮內(nèi)洛討論得不多?；诖?，筆者試圖從斯皮內(nèi)洛“以善為核心”的道德倫理分析框架出發(fā)，對(duì)“大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私問(wèn)題”(以下稱為“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題②)進(jìn)行哲學(xué)層面的剖析。
一、斯皮內(nèi)洛“以善為核心”的道德分析框架
斯皮內(nèi)洛指出：“網(wǎng)絡(luò)空間的終極管理者是道德價(jià)值而不是工程師代碼。”([1]，p.44)但是這種將道德置于制高點(diǎn)的做法曾被學(xué)者質(zhì)疑為是一種“道德烏托邦”[2]。事實(shí)上，斯皮內(nèi)洛之所以如此界定是有其深刻理論根源的。這一觀點(diǎn)源自于他對(duì)技術(shù)烏托邦論、技術(shù)決定論、技術(shù)中立論的系統(tǒng)解析：這三種理論雖不完全正確，但不乏可取之處[3]。技術(shù)烏托邦論樂(lè)觀地認(rèn)為人類能夠根除技術(shù)所帶來(lái)的一切負(fù)效應(yīng)，這種說(shuō)法給予人類運(yùn)用技術(shù)改善自身狀況并彌補(bǔ)技術(shù)缺陷以希望。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，它的實(shí)用性有待加強(qiáng)，因?yàn)槿祟惷看螢榻鉀Q網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題而提出的新技術(shù)總將人類帶入另一個(gè)困境，這是一個(gè)無(wú)限循環(huán)的難解之題。而技術(shù)決定論承認(rèn)技術(shù)重要性的論點(diǎn)同樣值得推崇，但它將技術(shù)夸大為超越人類控制能力、能夠決定網(wǎng)絡(luò)倫理走向獨(dú)立力量的做法是不可取的。技術(shù)雖然重要，但若真將技術(shù)看作網(wǎng)絡(luò)倫理的最終力量，那么人類最終將成為被技術(shù)控制的“奴隸”，而技術(shù)有可能真會(huì)如韋伯(Max Weber)所言，成為“幽禁人類存在的‘鐵籠’”。與前兩者相比，斯皮內(nèi)洛的技術(shù)實(shí)在論更接近于技術(shù)中立論，即承認(rèn)技術(shù)的工具性作用，但它與中立論者的區(qū)別在于：斯皮內(nèi)洛認(rèn)為技術(shù)并不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的工具，它是在影響網(wǎng)絡(luò)倫理四要素(法律、規(guī)范、市場(chǎng)、代碼)③中具有主導(dǎo)性的力量，是制約其它要素的重要手段[4]。
正因?yàn)榧夹g(shù)既不是人類完全的“救星”、又不是控制人類存在方式的“鐵籠”，它只是一個(gè)在解決網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題中起著主導(dǎo)作用性的工具;因此，要真正解決網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題，就必須對(duì)掌握和操縱這一工具的“人類”有所規(guī)范，只有通過(guò)為人設(shè)定道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的方式才可能避免由技術(shù)引起的“內(nèi)在容易滑倒的斜坡”[5]。同時(shí)，斯皮內(nèi)洛強(qiáng)調(diào)，這一道德標(biāo)準(zhǔn)若要成立，則需建立在兩個(gè)基本假設(shè)前提之上：(i)道德觀念和原則對(duì)于規(guī)范負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)行為具有指導(dǎo)性的作用;(ii)自由的、負(fù)責(zé)人的人類具有控制技術(shù)力量的能力([1]，p.2)。
但是如何將這個(gè)“以善為核心”的道德分析框架應(yīng)用于“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題呢?或者說(shuō)，這一道德分析框架在網(wǎng)絡(luò)隱私問(wèn)題中能夠起到怎樣的作用，又會(huì)產(chǎn)生何種問(wèn)題呢?
在回答這些問(wèn)題之前，首先要清楚“隱私是什么”。如果從有關(guān)隱私的文獻(xiàn)中挑選的話，“控制說(shuō)”和“限制接近說(shuō)”會(huì)格外引人注目。前者的代表人物弗里德(Charles Fried)認(rèn)為：“隱私就是當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)人能控制與自己相關(guān)的信息”[6];而露絲·嘉韋遜(Ruth Gavison)將隱私定義為“限制他人對(duì)個(gè)人‘秘密’、‘匿名’、‘獨(dú)處’三方面信息接近”[7]的觀點(diǎn)，則是一種典型的限制接近說(shuō)。在對(duì)這些理論進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，斯皮內(nèi)洛總結(jié)道：在信息密集型文化背景下，隱私保護(hù)已經(jīng)由“探究何謂人類自由”擴(kuò)展到“探究個(gè)人對(duì)自身信息控制權(quán)利為何”上[8]。當(dāng)隱私作如是講時(shí)，“隱私—數(shù)據(jù)收集”的兩難問(wèn)題就出現(xiàn)了：如何既盡可能多地收集信息并應(yīng)用于相關(guān)領(lǐng)域，又讓當(dāng)事人保有對(duì)自身信息的控制權(quán)利呢?
接下來(lái)，若要探析“以善為核心”的道德分析框架在“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題中的意義，還要明確的一個(gè)問(wèn)題就是：何謂善?但這是一個(gè)較“隱私”歷史更悠久、更為難解的概念。柏拉圖在《理想國(guó)》中提出了“至善”，然而這個(gè)概念除了用“太陽(yáng)喻”稍加提示外基本被他“道可道非常道”地沉默以對(duì)了[9]。亞里士多德則將“幸福”看作就是這種終極好(善)[10]。但我們能將這樣的“善”界定作為“隱私—數(shù)據(jù)收集”的道德依據(jù)嗎?即，盡量讓數(shù)據(jù)收集者與/或數(shù)據(jù)被收集者(隱私被侵犯者)都獲得幸福嗎?很明顯，這個(gè)概念并不適用于網(wǎng)絡(luò)隱私問(wèn)題。
就“善”這一概念而言，斯皮內(nèi)洛也沒(méi)有下過(guò)明確的定義，在他看來(lái)，“個(gè)體間并不存在一致的善的基礎(chǔ)”([11]，p.74)。但通過(guò)對(duì)相關(guān)理論的深入分析，筆者發(fā)現(xiàn)，他的善主要是圍繞兩方面展開的：其一，事件或提出解決路徑之初要“抱有善意”，這是一種“內(nèi)在善”，它是行動(dòng)的重要理由和規(guī)范的最終來(lái)源([11]，p.108);其二，判定事件或解決路徑是否為善時(shí)要以“優(yōu)先取舍”為標(biāo)準(zhǔn)。此即斯皮內(nèi)洛“以善為核心”道德分析框架的主要內(nèi)容。針對(duì)“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題而言，“抱有善意”指的是在解決網(wǎng)絡(luò)隱私問(wèn)題之初內(nèi)心要“保持一種善意”，這一理論源于康德的“天賦人權(quán)觀念”，在斯皮內(nèi)洛這里，“善意”是諸多天賦權(quán)利中最基本、最具代表性的觀點(diǎn)[12]。而“優(yōu)先取舍”是斯皮內(nèi)洛針對(duì)隱私問(wèn)題專門提出的一種解決思路：當(dāng)隱私權(quán)和其它基本權(quán)利相沖突時(shí)，哪種權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先是倫理學(xué)家必須考慮的一個(gè)問(wèn)題([1]，p.136)。
但是當(dāng)筆者用此兩類觀點(diǎn)分析隱私案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題并不能徹底解決，而且還會(huì)出現(xiàn)一些更具體的兩難問(wèn)題。針對(duì)這一情況，斯皮內(nèi)洛提出過(guò)一個(gè)解決原則：不同類型的倫理推理有利于解決網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)的道德兩難問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題([1]，p.2)，即可以按照一個(gè)或多個(gè)倫理理論來(lái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題剖析([13]，p.27)。故此，筆者選取了倫理學(xué)中的基本理論“目的論”(teleological)和“義務(wù)論”(deontological)來(lái)嘗試對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行解答。
二、目的論與“隱私—數(shù)據(jù)收集”兩難問(wèn)題
目的論和義務(wù)論是現(xiàn)代倫理學(xué)理論的兩大主要流派([1]，p.10)。目的論一詞源于希臘文telos，意指目標(biāo)和目的，其核心觀點(diǎn)是：行為的正當(dāng)與否取決于它是否達(dá)到預(yù)計(jì)的目的(如幸福、如善)([14]，p.742)。從日常語(yǔ)言角度來(lái)看，“抱有……態(tài)度”是人類行為之初所持有的動(dòng)機(jī)，而“目的”與“動(dòng)機(jī)”通常表達(dá)的都是相近的意思。在倫理學(xué)中，這兩個(gè)詞語(yǔ)的意思卻有所不同。深究目的論定義容易發(fā)現(xiàn)，它重視的是“目的與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性”，即“目的是否能夠收獲預(yù)期結(jié)果”;但斯皮內(nèi)洛的“抱有善意”則更強(qiáng)調(diào)“行為之初的一種善意”，不會(huì)太多考慮其結(jié)果。
針對(duì)當(dāng)今社會(huì)的一些隱私案例，筆者試圖從斯皮內(nèi)洛“抱有善意”觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)為其尋找解決路徑，卻發(fā)現(xiàn)它們都陷入了二難推理中難以厘清。斯皮內(nèi)洛的“抱有善意”指的是行為之初的一種“善動(dòng)機(jī)”，那么相對(duì)應(yīng)的就是行為之初就“抱有惡意”。從表面上看，“抱有善意”就是在網(wǎng)絡(luò)空間中的一種“善傳承”，而在行為之初就“抱有惡意”就如同從根上就壞的樹木一樣注定腐壞。但實(shí)際情況卻沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，筆者選取了當(dāng)今社會(huì)中“棱鏡門”事件和為大多數(shù)人稱道的“國(guó)家計(jì)算機(jī)匹配技術(shù)”作為案例來(lái)進(jìn)行分析。
“棱鏡門”事件：2013年6月，前中情局職員愛(ài)德華·斯諾登將兩份絕密文件交予報(bào)社后，美國(guó)國(guó)家安全局自2007年開始實(shí)施的絕密電子監(jiān)聽計(jì)劃——棱鏡計(jì)劃(PRISM)就被公諸天下了，除美國(guó)外的其他國(guó)家都認(rèn)為這是一起赤裸裸的監(jiān)聽丑聞，是美國(guó)肆意踐踏民權(quán)、侵犯他國(guó)隱私的罪惡行徑。
“國(guó)家計(jì)算機(jī)匹配技術(shù)”是一種計(jì)算機(jī)支持過(guò)程，在此過(guò)程中，為找出感興趣的事實(shí)例證而把許多相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)記錄進(jìn)行比較。1977年，該技術(shù)為美國(guó)許多州、聯(lián)邦政府所采用。美國(guó)郵政局曾把自己的數(shù)據(jù)庫(kù)與法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，以確定其雇員是否參與了犯罪([13]，pp.118-122)。這是最常見(jiàn)的一種數(shù)據(jù)重組方式，該技術(shù)常被政府部門用于檢測(cè)欺詐行為或其他違規(guī)活動(dòng)，涉及計(jì)算機(jī)匹配最多的兩個(gè)群體是聯(lián)邦雇員和福利接受者。
在被監(jiān)聽、隱私侵犯的國(guó)家看來(lái)，美國(guó)“棱鏡計(jì)劃”的動(dòng)機(jī)就是“抱有惡意”的，就是想要通過(guò)信息收集來(lái)控制他國(guó);而在大多數(shù)人眼中，“國(guó)家計(jì)算機(jī)匹配技術(shù)”至少動(dòng)機(jī)是“善”的，它是政府解決欺詐和浪費(fèi)嚴(yán)重的一種有效、積極和相對(duì)無(wú)害的方法[15]。但深入分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中存在諸多無(wú)法依靠“善動(dòng)機(jī)”本身解決的難題：
第一，“善/惡動(dòng)機(jī)界定”之兩難。從人的本心來(lái)說(shuō)，一件事伊始究竟是“抱有善意”還是“抱有惡意”是較好認(rèn)定的，這是一種行為態(tài)度。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，行為之初的“態(tài)度”是最難認(rèn)定甚至是根本無(wú)法認(rèn)定的，我們無(wú)法從行為來(lái)判定人的心里究竟是怎么想的，正如古語(yǔ)所言“知人知面不知心”。譬如上述兩個(gè)案例，其他國(guó)家認(rèn)為“棱鏡計(jì)劃”是美國(guó)侵犯他國(guó)隱私的罪證，而美國(guó)則宣稱他的動(dòng)機(jī)是為了“反恐”;即使“國(guó)家計(jì)算機(jī)匹配技術(shù)”多是為防止犯罪或福利政策而進(jìn)行的技術(shù)操作，但也有人認(rèn)為這可能是政府為達(dá)到不可告人目的而尋找的“冠冕堂皇的理由”[16]。
第二，“動(dòng)機(jī)/結(jié)果吻合度”之兩難。即使我們通過(guò)某種方式真的能夠確定行為“動(dòng)機(jī)”，但抱有善意也并非就一定能行好事，抱有惡意也不一定造惡果，這也就是人們通常說(shuō)的“好心辦壞事”。同理，在“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題中，“善意惡行”或“惡意善行”之情況時(shí)有發(fā)生。即使“棱鏡計(jì)劃”真的是美國(guó)惡意侵犯他國(guó)隱私、試圖控制他國(guó)內(nèi)政的一種手段，但在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)收集到的更多數(shù)據(jù)信息來(lái)進(jìn)行有關(guān)“恐怖組織”情況的統(tǒng)一分析，確實(shí)會(huì)起到一定的“反恐作用”，這算是一種“惡意善行”;而在“國(guó)家計(jì)算機(jī)匹配技術(shù)”中，即使國(guó)家完全出于“善意”就可以不經(jīng)個(gè)人同意地將個(gè)人信息進(jìn)行配對(duì)嗎?“一旦計(jì)算機(jī)匹配情況發(fā)生，姓名被‘初步命中’的任何人即被假設(shè)犯有罪行，這是不公平的，是對(duì)‘合法訴訟程序的嘲弄’”[17]，這就是“善意惡行”了。
那么目的論能否解決“隱私—數(shù)據(jù)收集之‘抱有善意’的兩難問(wèn)題”呢?如果不能，為什么?如果可以，如何詮釋?
第一，“善/惡動(dòng)機(jī)界定兩難”的目的論詮釋。目的論著重是要從結(jié)果與預(yù)期的吻合度來(lái)看行為的正確性，但其前提是必須知道“預(yù)期(動(dòng)機(jī))是什么”，而我們這里的關(guān)鍵要點(diǎn)正是：如何確定動(dòng)機(jī)，所以從目的論出發(fā)也無(wú)法解決“善/惡動(dòng)機(jī)界定”問(wèn)題。正如馬克·羅蘭(Marc Rowlands)所言，“想要從結(jié)果來(lái)推出原始的行為動(dòng)機(jī)(意圖)是十分困難的”([14]，p.745)。對(duì)于這一問(wèn)題，笛卡爾也只能用假想中的“松果腺”來(lái)構(gòu)想“心是如何發(fā)揮作用的”，而行為主義之所以被詬病就是因?yàn)?ldquo;它將心的原始密碼簡(jiǎn)單還原為行為”。
第二，“動(dòng)機(jī)/結(jié)果吻合度兩難”的目的論解析。雖然目的論無(wú)法解決“善/惡動(dòng)機(jī)”問(wèn)題，但是對(duì)于“動(dòng)機(jī)/結(jié)果吻合度兩難”的詮釋還是有意義的。以“棱鏡計(jì)劃”為例，如果美國(guó)的動(dòng)機(jī)是“反恐”，而且在一定程度上達(dá)成了這個(gè)目標(biāo)，那么這時(shí)的“棱鏡計(jì)劃”就是一項(xiàng)成功的“善行為”;如果其動(dòng)機(jī)是“反恐”，但結(jié)果卻是在“侵犯他國(guó)隱私”，這時(shí)的“棱鏡計(jì)劃”就是一項(xiàng)失敗的“善行為”;如果美國(guó)的動(dòng)機(jī)是“監(jiān)控他國(guó)”，且他也達(dá)成這個(gè)目的了，那這一計(jì)劃就成為一項(xiàng)成功的“惡行為”;如果其動(dòng)機(jī)是“監(jiān)控他國(guó)”，但結(jié)果卻是維護(hù)了世界和平，那么這就是美國(guó)進(jìn)行的一項(xiàng)失敗的“惡行為”。據(jù)此而知，只有當(dāng)“棱鏡計(jì)劃”的動(dòng)機(jī)只是“反恐”且成功完成這個(gè)目的時(shí)，“棱鏡計(jì)劃”才是一項(xiàng)完全“傳承人類善和道德價(jià)值”的行為，其它或多或少都有缺陷，而要避免或完善這些缺陷，斯皮內(nèi)洛選擇的是“以技術(shù)為主導(dǎo)，綜合政治、法律力量”的“技術(shù)實(shí)在論”。
所以說(shuō)，從斯皮內(nèi)洛“抱有善意”動(dòng)機(jī)出發(fā)來(lái)解釋“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題容易使人陷入兩難困境，但“‘當(dāng)事人究竟是故意還是無(wú)意侵犯隱私’動(dòng)機(jī)何以評(píng)定”這一困境用目的論是無(wú)法解析的，目的論只為解決“動(dòng)機(jī)/結(jié)果吻合度兩難”問(wèn)題提供了新思路。
三、義務(wù)論與“隱私—數(shù)據(jù)收集”兩難問(wèn)題
義務(wù)論討論的是行為過(guò)程背后的準(zhǔn)則可否普遍化的問(wèn)題[18]?？档碌牡赖抡軐W(xué)是這一理論體系的代表，即道德觀最能通過(guò)辨別和履行自己的道德義務(wù)表現(xiàn)出來(lái)，為了義務(wù)而做的行為才具有道德價(jià)值([1]，p.15)。但是存在于行為過(guò)程背后的這些義務(wù)究竟是什么呢?
在康德的哲學(xué)體系中，義務(wù)是“所有手段的至高無(wú)上的限制條件”[19]。但從這一觀念出發(fā)很容易引起“道德律沖突”([20]，p.58)。斯皮內(nèi)洛的“優(yōu)先取舍”為這一沖突的解決提供了一條試行路徑，即“當(dāng)隱私權(quán)和其它基本權(quán)利相沖突時(shí)哪種權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇”。在這里，隱私權(quán)其實(shí)也就是“我們尊重人類基本善或保障其人類安康的基本義務(wù)”([20]，p.102)，也就是說(shuō)，當(dāng)人類基本義務(wù)/權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，我們的重點(diǎn)不應(yīng)放在“義務(wù)遵守/權(quán)利保護(hù)”上，更要側(cè)重于“權(quán)利取舍”上，而既能“取舍”則就一定有“厚薄”，但這種解決方式并不完善，會(huì)出產(chǎn)生出諸多“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題：
第一，“此消彼長(zhǎng)”與“利益均衡”之兩難。在“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題中，斯皮內(nèi)洛試圖通過(guò)“優(yōu)先選取”的手段來(lái)使得各方利益都產(chǎn)生最大的凈期望效用，但事實(shí)上這一期望在很多時(shí)候都可能落空。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，一個(gè)事件中利益各方獲得的收益并不是一種“水與船”(水漲船高)的關(guān)系，而更像是在“切蛋糕”，總收益就是一塊大蛋糕，如果一個(gè)人拿得多了，另外的人分得就少。以“棱鏡門”事件為例，美國(guó)政府通過(guò)監(jiān)聽他國(guó)的活動(dòng)，確實(shí)可以獲得一些“恐怖分子”行蹤、行動(dòng)等方面的情況，從而針對(duì)這些行為制定相應(yīng)政策，從而避免了一些恐怖事件的發(fā)生，這不僅保護(hù)了本國(guó)人民的利益，還保護(hù)了他國(guó)人民和政府的生命、財(cái)產(chǎn)安全。但為什么這一事件剛剛被爆出就受到了全世界的譴責(zé)?這是因?yàn)?，美?guó)通過(guò)“棱鏡計(jì)劃”獲得的利益除了“反恐”還有監(jiān)聽、監(jiān)視他國(guó)信息，這使得美國(guó)更容易控制他國(guó)、維護(hù)自身霸權(quán)地位，這樣美國(guó)在這次事件中就獲得了那塊“超級(jí)大蛋糕”(利益)，而這種利益的獲取是通過(guò)損害他國(guó)利益而得的，這就是一種“利益的此消彼長(zhǎng)”，在這種情況下是不可能“利益均衡”的。
所以說(shuō)，在每個(gè)“隱私—數(shù)據(jù)收集”事件中，由于對(duì)“隱私”看重程度不同，“利益的劃分”往往會(huì)呈現(xiàn)出“此消彼長(zhǎng)”的態(tài)勢(shì)，在這種情況下還想要“利益均衡”就是一件非常難達(dá)成的事了。
第二，“既得利益”與“隱含危害”之兩難。這一兩難問(wèn)題歸根結(jié)底是由“隱私”的非物質(zhì)屬性決定的。“隱私”并不像車或房子一樣是實(shí)體的有形資產(chǎn)，大體可以估算其價(jià)值;它是一項(xiàng)隱形價(jià)值，所以如果侵害了它就可能產(chǎn)生“隱含的危害”。以“國(guó)家計(jì)算機(jī)匹配技術(shù)”為例，這一技術(shù)的應(yīng)用確實(shí)產(chǎn)生了不錯(cuò)的利益效用，“使用計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)匹配技術(shù)從毗鄰轄區(qū)查獲雙重福利領(lǐng)取者，這還是第一次協(xié)同努力嘗試”[21]。但是它的危害也深深困擾著人們，“人們特別關(guān)心的是，通過(guò)數(shù)據(jù)匹配過(guò)程產(chǎn)生的這個(gè)數(shù)字人物可能引起的個(gè)人形象或?qū)λ?她行為的誤解程度”[22]。
就這些問(wèn)題而言，坎澤斯克(Mark Kaczeski)“義務(wù)理論”所規(guī)定的一些謹(jǐn)慎條件或許能為我們提供一些解決新思路：確信真的有希望實(shí)現(xiàn)我們想實(shí)現(xiàn)的道德目標(biāo);不可能存在可以兼顧兩個(gè)相互沖突義務(wù)的行為選擇;最小化違反顯見(jiàn)義務(wù)的行為帶來(lái)的影響。[23]
依據(jù)這三個(gè)義務(wù)條件，我們將“此消彼長(zhǎng)與利益均衡兩難”和“既得利益與隱含危害兩難”問(wèn)題分解為三個(gè)部分：第一，這兩個(gè)問(wèn)題要達(dá)成的根本道德目的是什么?第二，存在能夠兼顧這兩個(gè)兩難問(wèn)題的行為選擇么?第三，如果存在是什么樣的行為選擇，如果不存在這樣的行為選擇，如何最小化違反隱私義務(wù)帶來(lái)的影響?
第一，這兩個(gè)兩難問(wèn)題的根本目標(biāo)是想要既獲取收益又保護(hù)隱私。從現(xiàn)實(shí)中的案例可以發(fā)現(xiàn)，要同時(shí)達(dá)到這兩個(gè)要求是有可能的，比如“國(guó)家計(jì)算機(jī)匹配技術(shù)”雖然存在一些爭(zhēng)議，但是不可否認(rèn)它確實(shí)既維護(hù)了人們的利益又在盡量保護(hù)當(dāng)事人的隱私，而且人們也通過(guò)技術(shù)手段和法律措施在逐步完善著這一技術(shù)，爭(zhēng)取更大的利益或者保護(hù)更多人的隱私。
第二，存在能夠解決兩個(gè)“優(yōu)先取舍兩難”問(wèn)題的行為選擇么?在“數(shù)據(jù)—隱私收集”問(wèn)題中確實(shí)存在既可以獲取收益又可以保護(hù)隱私的技術(shù)或手段，但是這兩個(gè)結(jié)果更多的是一種“或關(guān)系”，而不是一種“和關(guān)系”，也就是說(shuō)，要么“利益獲取多些”，要么“更注重隱私保護(hù)”。如果說(shuō)想要找到能夠完美地解決這兩個(gè)兩難問(wèn)題的行為選擇，那么結(jié)果就是很難尋到。比如，“棱鏡計(jì)劃”中美國(guó)利益的獲取就是通過(guò)侵犯他國(guó)隱私才能獲得的，他國(guó)利益消(隱私被侵犯)則美國(guó)利益漲(控制他國(guó))，而“反恐”利益漲(信息集中利于信息分析)則“隱私”利益消(他國(guó)信息被竊取)，雙全之策難以達(dá)到。“國(guó)家計(jì)算機(jī)匹配技術(shù)”亦如此，既要獲得現(xiàn)有利益(檢測(cè)違規(guī)行為)又要防止隱含危害(保護(hù)公民的形象完全不受侵害)的行為選擇目前還沒(méi)有出現(xiàn)。
第三，故此，至少截至目前，還不存在能夠既“使得利益均衡”又“滿足此消彼長(zhǎng)”、既“取得現(xiàn)有利益”又能“防止隱含危害”行為選擇。那么就需要進(jìn)行一些最小化違反隱私義務(wù)所帶來(lái)影響的行為：在“棱鏡計(jì)劃”中，美國(guó)如果宣稱其目的是為了“反恐”，那么就可以選用一些大家可接受的條件來(lái)進(jìn)行這項(xiàng)事業(yè)，而不是“不告而取”地“竊取他國(guó)隱私”;“國(guó)家計(jì)算機(jī)匹配技術(shù)”中，既然這項(xiàng)措施有可能造成對(duì)“當(dāng)事人形象的誤解”，那么就需要制定一些其他技術(shù)或規(guī)章來(lái)保障這一技術(shù)更好地運(yùn)行，比如事先制定更加詳盡的“匹配條件”，事后對(duì)“匹配結(jié)果進(jìn)行更加嚴(yán)密的監(jiān)管”等。
總而言之，“義務(wù)論”對(duì)于“隱私—數(shù)據(jù)收集之‘優(yōu)先取舍’兩難”問(wèn)題的解決有一定啟示性意義，它起到了提綱挈領(lǐng)的指引性作用，但針對(duì)具體問(wèn)題則還需要更加具體、可行的原則和手段。
四、結(jié)語(yǔ)
在斯皮內(nèi)洛看來(lái)，作為網(wǎng)絡(luò)空間終極力量的道德只有在“以善為核心”理念的指引下才能發(fā)揮其最大作用，而這種善又可具分為“抱有善意”和“優(yōu)先取舍”，但這一“以善為核心”的道德分析框架對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的解決作用是有限的。以“數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私問(wèn)題”為例，依照這一思路會(huì)產(chǎn)生諸多“隱私—數(shù)據(jù)收集”兩難問(wèn)題，故還需要借助倫理學(xué)中的基本理論對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更細(xì)致的分析。而筆者之所以選取“目的論”和“義務(wù)論”作為解析進(jìn)路，是有兩層深意的：一是鑒于其在倫理學(xué)中的地位和經(jīng)檢驗(yàn)性，二是因?yàn)樗鼈円泊_能為這些兩難問(wèn)題帶來(lái)一些解決新思路：目的論將隱私—數(shù)據(jù)收集問(wèn)題中的“動(dòng)機(jī)與結(jié)果”關(guān)聯(lián)在一起，總結(jié)出只有符合“善動(dòng)機(jī)(保護(hù)隱私、維護(hù)權(quán)益)—善結(jié)果(達(dá)成善動(dòng)機(jī))”的行為才能真正傳承網(wǎng)絡(luò)空間中的善價(jià)值;坎澤斯克的“義務(wù)理論”則將“隱私—數(shù)據(jù)收集”問(wèn)題的解決方案界定在“最小化違反隱私義務(wù)所帶來(lái)影響的行為”內(nèi)，只有如此，諸般行為選擇才能得以施行。而若要探尋其中未解之難的解決路徑，則需從技術(shù)、法律、市場(chǎng)等具體學(xué)科或理論中加以分析。
注釋：
①“技術(shù)實(shí)在論”是斯皮內(nèi)洛最重要的一個(gè)哲學(xué)理論，具體指“以道德為終極管理者，以技術(shù)為主導(dǎo)力量，結(jié)合法律、政治、文化等要素共同解決網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題”。參見(jiàn)[1]。
②“大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私問(wèn)題”歸根結(jié)底是由于數(shù)據(jù)收集者收集的數(shù)據(jù)信息可能涉及被收集者隱私導(dǎo)致的，它體現(xiàn)出了一種“信息收集—隱私侵犯”間的動(dòng)態(tài)連接，而且本文更側(cè)重于問(wèn)題分析，故將“隱私問(wèn)題”提前，“大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私問(wèn)題”就成為了“隱私—信息收集”問(wèn)題。
③萊斯格在其頗具影響力的書籍《代碼和賽博空間的其他法律》中，首先描述了顯示空間中規(guī)范人類行為的四種約束條件：法律、規(guī)范、市場(chǎng)和代碼，他的這一理論被斯皮內(nèi)洛看重，繼承并發(fā)展為現(xiàn)在的以技術(shù)為主導(dǎo)、綜合其它要素的“技術(shù)實(shí)在論”。參見(jiàn)[4]。
作者簡(jiǎn)介：吳文清(1972- )，男，山西繁峙人，哲學(xué)博士，山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究所副教授，研究方向?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)史與科技倫理，E-mail:wuwq@sxu.edu.cn。太原 030006;楊小愛(ài)(1983- )，女，山西陽(yáng)泉人，哲學(xué)博士，太原科技大學(xué)哲學(xué)研究所副教授，研究方向?yàn)檎J(rèn)知科學(xué)哲學(xué)，E-mail:xa-yang@163.com。太原 030024
原發(fā)信息：《自然辯證法通訊》第20164期
