本文經(jīng)AI新媒體量子位（公眾號ID:QbitAI）授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系出處。

中國雙胞胎的基因編輯可能已經(jīng)失敗，并產(chǎn)生了意想不到的突變。

這是科學(xué)家們閱讀了原南方科技大學(xué)副教授賀建奎論文手稿后，得出的結(jié)論。

剛剛，賀建奎投給國際有名的期刊Nature和JAMA的部分論文手稿，被MIT科技評論曝光，當初震驚世人的嬰兒基因編輯研究細節(jié)展現(xiàn)出來，里面充滿了謊言。

所謂的基因編輯，并沒有成功產(chǎn)生CCR5突變，反而造成了一堆其他突變。這些變異，對嬰兒造成的影響是未知的。

所以這些論文手稿被曝光之后，便立即引起關(guān)注。也有人直接拋出了質(zhì)疑：當初說好的追責(zé)呢？

基因編輯實驗真相：充滿無恥與荒謬

MIT科技評論邀請了在基因編輯、生殖科學(xué)、法律方面的相關(guān)專家，對這份手稿進行了解讀。

他們在讀完手稿后，認為賀建奎的研究讀起來更像是一個尋找目的的實驗，試圖不惜一切代價，找到在人類胚胎中使用CRISPR/Cas9基因編輯技術(shù)的合理理由，是“故意的造假”，而且“嚴重違反道德基本準則甚至是犯罪”。

在賀建奎的實驗并不像他所宣傳的那樣成功，其中充滿了無恥與荒謬：

1、實驗并沒有完全成功地編輯基因。

摘要部分指出，該項目的研究目的是培育對HIV具有抗藥性的人類，并列舉了主要成果。賀建奎團隊主張，他們“成功”地復(fù)制了一種名為CCR5的基因突變。一小部分天生攜帶這種變異基因（CCR5 delta 32）的人能夠免疫HIV感染。

但論文的數(shù)據(jù)卻不足以支持摘要中的主張。根據(jù)論文，研究團隊實際上并未復(fù)制已知的突變，相反，他們制造了新的突變，而新突變是否能抵抗HIV，這是存疑的。

并且在論文里，研究團隊也從來沒檢查過這一點。

實驗數(shù)據(jù)表明，雙胞胎嬰兒中，只有一個被編輯了CCR5的兩個來自父母的拷貝；另一個只編輯了雙親中的一個拷貝，充其量只有部分的HIV抵抗性。

而且，賀的小組確實發(fā)現(xiàn)了“脫靶”（即不必要的編輯），最終嬰兒的基因中出現(xiàn)了新的變異，其作用尚不清楚。

2、在編輯完基因后，實驗也沒有驗證細胞是否具有HIV抵抗性。

在讓嬰兒出生以前，應(yīng)該把相同的編輯基因引入實驗室的免疫細胞中，然后再用HIV病毒感染它們。如果這些細胞能夠存活，證明基因編輯的方式有效，才能繼續(xù)下面的實驗。

然而賀的研究小組選擇不進行檢測，直接讓基因編輯的嬰兒出生。然后從雙胞胎身上采集血液，看看經(jīng)過編輯的細胞是否能夠抵抗HIV病毒。

有專家指出，這里的聲明意味著，研究團隊把自己利益置于最高點。論文手稿中，也沒有任何證據(jù)支持經(jīng)過編輯的CCR5能幫助細胞避免HIV感染。

3、參與實驗的醫(yī)生可能并不知情。

手稿顯示，論文共有10位作者，主要來自南方科技大學(xué)賀建奎的實驗室，還包括幫助招募參與實驗的夫婦的艾滋病感染者互助平臺“白樺林全國聯(lián)盟”的負責(zé)人白樺，以及正在接受萊斯大學(xué)審查的美國生物物理學(xué)家Michael Deem。

對于一個如此重要的研究項目來說，論文列舉的作者顯然只是一小部分人——治療病人的生殖科醫(yī)生和接生嬰兒的婦產(chǎn)科醫(yī)生都不在名單之中。隱瞞這些信息可能是為了患者的隱私，但是，這也就意味著，人們無法獲知，醫(yī)生是否對他們正在幫助創(chuàng)造世界上第一個基因編輯嬰兒這件事知情。

包括《華爾街日報》在內(nèi)的多家媒體報道都指出，賀的團隊通過更換血液樣本來欺騙醫(yī)生，負責(zé)植入精子的醫(yī)生不知道雙胞胎的基因被編輯過，而且并非所有人都知道他們自己參與了基因編輯嬰兒的工作。

4、嬰兒的父母可能并不知情或者受到脅迫。

實際上，當前的生殖輔助技術(shù)已經(jīng)可以避免艾滋病患者的子女染病。

實驗中的夫婦進行了抗逆轉(zhuǎn)錄病毒療法，在這種情況下，只需要洗精就可以避免子女感染，完全沒必要使用這種違背倫理的實驗手段干預(yù)。

論文中也提到，基因編輯只是為了讓孩子們在以后的生活中對HIV病毒具有免疫力。

也就是說，該實驗并未為這對父母或他們的孩子提供明顯的即時醫(yī)療受益，甚至孩子們還可能承受未知的負面后果。

這對夫婦可能未被告知該技術(shù)是否安全。

5、實驗可能獲得了一位諾貝爾獎得主的支持。

既然通過洗精的方式可以避免感染，賀的團隊又在試圖證明這項技術(shù)的另一好處，避免子女得“HEU綜合征”，這個建議來自2006年諾貝爾醫(yī)學(xué)獎得主Craig Mello。

據(jù)《華爾街日報》今年5月的一篇調(diào)查報道，賀建奎在研究期間經(jīng)常馬薩諸塞大學(xué)的分子生物學(xué)家Craig Mello博士聯(lián)系。

他也是賀建奎基因測序公司DirectGenomics（賀于2012年創(chuàng)立）的董事會成員。

賀建奎向Mello通報了基因編輯實驗的進展情況，同時承諾不讓Mello的名字與這個項目聯(lián)系起來。這是賀建奎認識到這個項目存在道德問題的又一個例子。

6、實驗可能包含商業(yè)目的。

在論文中，賀還感謝了英國馬類繁殖專家WR“ Twink” Allen，以及Allen曾經(jīng)的學(xué)生Jin Zhang，Zhang現(xiàn)在是紐約新希望生育中心（New Hope Fertility Center）的負責(zé)人，該中心是紐約最大的生育中心之一。

而據(jù)MIT科技評論的報道，Zhang本來計劃在去年下半年與賀建奎進行合作，為基因編輯嬰兒開設(shè)醫(yī)療旅游業(yè)務(wù)。

7、手稿歪曲了嬰兒的出生時間。

這對雙胞胎出生于十月，而不是十一月。賀的團隊使用錯誤的日期？可能是為了保護患者及其雙胞胎的匿名性。

中國臨床試驗注冊中心顯示，這項研究的注冊時間是2018年11月8日。

8、之前動物試驗存在問題，依舊在嬰兒上測試。

在補充材料中，賀建奎還附上了公開展示了“試圖分析 CCR5 基因編輯情況時”的圖表，是測量雙胞胎的胚胎和出生組織（臍帶和胎盤）中發(fā)現(xiàn)DNA序列讀數(shù)的色譜圖。

專家們發(fā)現(xiàn)，這些數(shù)據(jù)表明，這些胚胎是“嵌合體”，這說明了胚胎中不同細胞的編輯方式不同。

也就是說，這些嵌合體可能混合了經(jīng)過不同編輯的細胞，也可能沒有。

這意味著，具有抗HIV的功能細胞只是其中的一部分，以及有些細胞的 “脫靶” 編輯，并沒有被檢測到，可能會導(dǎo)致潛在風(fēng)險。

更令人心驚的是，賀建奎此前對動物胚胎進行實驗時，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)嵌合體可能存在問題。既然確實存在缺陷，他還是在嬰兒身上進行了實驗。

這背后的原因，論文手稿中并沒有披露，只有這樣一句話：

The CCR5 gene was deep sequenced for all samples to examine the mosaicism of gene editing.

CCR5基因編輯中，對所有 DNA 樣本進行深度測序，以檢查嵌合體問題。

沒有圖表中發(fā)現(xiàn)的問題進行解釋，當然也沒承認這些表格數(shù)據(jù)可能存在了問題。

一片嘩然，再次引發(fā)各界譴責(zé)

那么，賀建奎團隊的實驗，可能造成哪些不良影響呢？

CRISPR作為基因編輯工具，還并不成熟。論文只報告了一處目標之外 (Off-Target) 的基因突變，但不代表其他位置沒有突變。雙胞胎的成長很有可能受到基因突變的負面影響。

而鑒于賀建奎團隊匯報的雙胞胎出生日期，和許多消息人士透露的不一致：如果日期是偽造的，那么今后外界想要追蹤這對雙胞胎的健康情況，就更加困難了。

MIT科技評論說，用技術(shù)改變?nèi)祟惖倪z傳基因，這是有史以來最重要的公共利益問題之一。所以，這項在科學(xué)上和注冊流程上都有嚴重缺陷的研究，也引發(fā)了各界的譴責(zé)和擔(dān)憂。

加州大學(xué)伯克利分校的遺傳學(xué)專家Fyodor Urnov說，這篇論文是對實際數(shù)據(jù)的公然歪曲，是故意的虛假陳述。

Eugin集團科學(xué)總監(jiān)Rita Vassena說，他們不惜一切代價，就想找到一個在人類胚胎當中用上CRISPR的合理理由，而沒有一個經(jīng)過深思熟慮的方法。這樣的實驗不合理，不必要，不應(yīng)該繼續(xù)。

另外，斯坦福大學(xué)的法學(xué)教授Hank Greely也說：

就算每個嬰兒都通過這種療法對HIV免疫了，也沒有辦法在短時期內(nèi)控制艾滋病的傳播。而等到20-30年后，這些嬰兒到了生育年齡，那時很可能已經(jīng)找到更好的方法來抑制艾滋病了。

各界評論的角度各不相同，但大都堅信以目前情況看，不應(yīng)該把CRISPR用在人類胚胎上。

但既然事件已經(jīng)發(fā)生，也有不少人希望能夠公布調(diào)查結(jié)果。

畢竟，追究流程中出現(xiàn)的問題，也有利于避免發(fā)生更多類似的事件。