被提交給美國(guó)加州北區(qū)地方法院的訴狀中稱，蘋果通過(guò)“持續(xù)的、普遍的和秘密的”不當(dāng)行為進(jìn)行“非法競(jìng)爭(zhēng)”。

這起訴訟的原告、新澤西州男子約翰·凱薩奇奧（John Pistacchio）聲稱，由于蘋果涉嫌的反競(jìng)爭(zhēng)行為，他正在為該公司云游戲訂閱服務(wù)Apple Arade支付“超高的價(jià)格”。

更具體地說(shuō)，這起訴訟表明，蘋果通過(guò)要求開發(fā)者遵守其應(yīng)用程序指南并禁止第三方應(yīng)用商店，讓iOS自己的應(yīng)用商店施加了壟斷權(quán)。訴狀中說(shuō)，開發(fā)者和應(yīng)用程序發(fā)行商拒絕在iOS上發(fā)布應(yīng)用程序，“無(wú)力約束”蘋果的行為。

起訴書寫道：“沒有任何開發(fā)者或開發(fā)者群體有足夠的力量吸引足夠多的iOS用戶離開iOS，這樣為其他平臺(tái)開發(fā)應(yīng)用程序就不會(huì)有利可圖。”起訴書暗示，微軟、Facebook和谷歌等公司都屬于這一類。起訴書繼續(xù)聲稱，蘋果表現(xiàn)出反競(jìng)爭(zhēng)行為，以維持其在iOS訂閱游戲服務(wù)領(lǐng)域的壟斷地位。

這些被指控的反競(jìng)爭(zhēng)行為包括施加技術(shù)限制，以防止用戶使用Apple Arade以外的其他服務(wù)；對(duì)開發(fā)者施加合同限制；濫用其應(yīng)用程序?qū)彶橹笇?dǎo)方針以保護(hù)其壟斷；以及拒絕基于云的訂閱平臺(tái)。

起訴書中列舉了幾個(gè)被指控的反競(jìng)爭(zhēng)行為例子，比如蘋果禁止Xbox Game Pass等云游戲應(yīng)用程序，以及不公平對(duì)待Facebook Gaming等游戲服務(wù)。此外，訴訟表明，蘋果屏蔽競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手游戲服務(wù)并不是因?yàn)樗鼈冞`反了其應(yīng)用程序?qū)彶闇?zhǔn)則，而是因?yàn)樗鼈兪茿pple Arade的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

起訴書中寫道：“蘋果利用其看門人和市場(chǎng)參與者的雙重角色，一再濫用其壟斷力來(lái)阻止其他類似服務(wù)與其Apple Arade的競(jìng)爭(zhēng)。蘋果的反競(jìng)爭(zhēng)行為阻礙了iOS訂閱手機(jī)游戲市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，影響了該市場(chǎng)的大量商業(yè)，并對(duì)消費(fèi)者造成了反競(jìng)爭(zhēng)傷害。”

訴訟要求陪審團(tuán)審判，并尋求補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償，對(duì)原告禁令救濟(jì)，要求蘋果支付法定利息和罰款以及法律費(fèi)用。此外，它還要求法院建立一個(gè)“建設(shè)性信托機(jī)構(gòu)，蘋果的非法所得將被返還給該信托，原告可以從該信托中獲得賠償”。

除了這起集體訴訟，就連蘋果應(yīng)用商店前高管菲利普·舒梅克(Philip Shoemaker)在接受問(wèn)訊時(shí)也承認(rèn)，蘋果之所以拒絕其他云游戲訂閱服務(wù)，就是因?yàn)樗鼈兣cApple Arade競(jìng)爭(zhēng)。蘋果利用其應(yīng)用商店來(lái)保護(hù)蘋果的利益。

當(dāng)被問(wèn)及蘋果是否真如其所稱對(duì)所有開發(fā)者一視同仁時(shí)，舒梅克稱：“蘋果不夠誠(chéng)實(shí)。”他稱應(yīng)用商店的規(guī)定既是“武斷的”，也是“有爭(zhēng)議的”，“蘋果一直在努力將應(yīng)用商店打造為對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器。蘋果對(duì)他們客戶的設(shè)備擁有完全和前所未有的權(quán)力，他們對(duì)第三方應(yīng)用程序所做的決定無(wú)人可以動(dòng)搖。”

舒梅克在2009年3月至2016年4月期間擔(dān)任蘋果應(yīng)用商店審查團(tuán)隊(duì)的高級(jí)總監(jiān)，與Apple Arade的決定沒有任何關(guān)系，最近也沒有修改關(guān)于游戲流媒體服務(wù)的規(guī)則。他表示，蘋果自稱不會(huì)偏愛自家應(yīng)用純屬謊言。他說(shuō)，如果由第三方提交，Apple Arade將成為“一直被禁止進(jìn)入商店”的應(yīng)用程序。