大數(shù)據(jù)是人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)，目前我國(guó)很多行業(yè)都采取了數(shù)據(jù)化信息采集方式，但不同行業(yè)的數(shù)據(jù)匯聚可能引發(fā)數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)失真、非法利用等犯罪。具體而言，大數(shù)據(jù)收集中的不當(dāng)行為可能侵害公司、企業(yè)管理秩序，金融管理秩序，公民的人身、民主權(quán)利，以及社會(huì)管理秩序等法益，刑法如何對(duì)非法收集大數(shù)據(jù)的行為準(zhǔn)確定罪，是理論和實(shí)踐中亟須明確的問(wèn)題。

[[374451]]

一、刑法規(guī)制大數(shù)據(jù)收集行為的困境

大數(shù)據(jù)非法收集行為的刑事違法性判斷包括行為對(duì)象屬性認(rèn)定和違法行為評(píng)價(jià)兩方面，而刑法理論對(duì)二者的判斷存在不同觀點(diǎn)。

首先，作為行為對(duì)象的大數(shù)據(jù)在刑法上可能評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利或社會(huì)秩序。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)交易已經(jīng)成為如火如荼的產(chǎn)業(yè)，2008年國(guó)際上“數(shù)據(jù)市場(chǎng)”“數(shù)據(jù)銀行”興起，數(shù)據(jù)交易本身即體現(xiàn)了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這種實(shí)然上的經(jīng)濟(jì)利益、可交易、可轉(zhuǎn)移的特性是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的基礎(chǔ)。此外，侵犯公民個(gè)人信息罪中作為行為客體的個(gè)人信息具有明顯的人身屬性。身份證號(hào)、家庭住址、消費(fèi)習(xí)慣、興趣喜好、信用狀況、運(yùn)動(dòng)軌跡等體現(xiàn)個(gè)人的人格尊嚴(yán)和自由意志，個(gè)人數(shù)據(jù)匯集后描繪出“數(shù)字人格”，所以這些與個(gè)人相關(guān)的數(shù)據(jù)不可避免地帶有著人格權(quán)屬性。而非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪，非法獲取軍事秘密罪等行為中，非法收集電子數(shù)據(jù)的行為會(huì)引發(fā)公共秩序領(lǐng)域、國(guó)防軍事領(lǐng)域的秩序混亂，進(jìn)而危及到個(gè)人的人身安全等基本權(quán)利。因此，刑法在非法收集數(shù)據(jù)行為表現(xiàn)出抽象危險(xiǎn)的時(shí)候就予以規(guī)制，避免數(shù)據(jù)大范圍傳播對(duì)社會(huì)秩序或軍事秩序的危害。

其次，我國(guó)刑法不斷增設(shè)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的新罪名，但對(duì)大數(shù)據(jù)收集行為的規(guī)制仍有不足。刑法并未直接規(guī)定對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行全方位保護(hù)，而是通過(guò)保護(hù)個(gè)人信息、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、防止發(fā)布違法犯罪信息等方式對(duì)部分電子數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。非法收集個(gè)人教育、職業(yè)、消費(fèi)習(xí)慣等大數(shù)據(jù)的行為并非上述罪名的保護(hù)對(duì)象，而這些分散的信息形成“個(gè)人畫(huà)像”后很容易成為電信詐騙、敲詐勒索的目標(biāo)。另一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)用于公共服務(wù)領(lǐng)域時(shí)，將不可避免地帶上公共屬性的色彩，此時(shí)大數(shù)據(jù)收集行為能否排除刑事違法性?例如，疫情防控時(shí)期公布確診者行蹤軌跡的行為當(dāng)然侵犯了個(gè)人隱私權(quán)，但這是消除廣大公眾心理恐慌、避免出現(xiàn)群體性事件的必要之舉，那么人肉搜索確診者個(gè)人信息的行為是否構(gòu)成犯罪，仍然存在爭(zhēng)議。

二、大數(shù)據(jù)收集行為侵犯?jìng)€(gè)人法益之認(rèn)定

大數(shù)據(jù)非法收集行為侵犯?jìng)€(gè)人法益和集體法益，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行犯罪認(rèn)定時(shí)應(yīng)區(qū)分個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的差異，以及數(shù)據(jù)的社會(huì)屬性對(duì)集體法益侵害的判斷，避免擴(kuò)大處罰。

首先，個(gè)人信息屬于個(gè)人數(shù)據(jù)的子集，不具個(gè)人專(zhuān)屬性和信息重要性的大數(shù)據(jù)難以構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。個(gè)人數(shù)據(jù)記錄的內(nèi)容可能是不具有信息重要性的姓名、職業(yè)等社會(huì)交往中公開(kāi)的信息，并不屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)范圍。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確要求個(gè)人信息的“識(shí)別性”，實(shí)際是將這些信息作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的“側(cè)防法益”加以保護(hù)的，即與某特定主體相關(guān)聯(lián)的、可以直接或間接地識(shí)別本人身份信息的內(nèi)容，具有典型的身份屬性。正是由于這些信息泄露直接導(dǎo)致公民的財(cái)產(chǎn)、人身安全陷入危險(xiǎn)，因此刑法將其納入保護(hù)范圍。所以，收集個(gè)人的游戲裝備、關(guān)鍵詞搜索等大數(shù)據(jù)的行為可能屬于電信詐騙、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等罪名的預(yù)備行為，并不具有嚴(yán)重的法益侵害性。

其次，非法侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)盜竊虛擬貨幣的行為，部分司法判決認(rèn)定為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，部分司法判決認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。根據(jù)刑法第九十二條，私人所有財(cái)產(chǎn)包括依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)形式的債權(quán)、虛擬貨幣也屬于私人財(cái)產(chǎn)。民法總則第一百二十七條規(guī)定將“數(shù)據(jù)”與“虛擬財(cái)產(chǎn)”并列，也是對(duì)數(shù)據(jù)作為新型財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)可。那么虛擬貨幣是否屬于刑法上的財(cái)產(chǎn)?行為人非法收集、出售大數(shù)據(jù)行為往往出于牟利目的，但虛擬貨幣并非一律認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，理論界對(duì)此也有不同觀點(diǎn)。如張明楷教授指出，“虛擬財(cái)產(chǎn)僅是一種事實(shí)上的表述，只要個(gè)案中行為人侵害的虛擬財(cái)產(chǎn)具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性與價(jià)值性即屬于刑法上的財(cái)物。”陳興良教授則認(rèn)為，“我國(guó)刑法中的財(cái)物完全能夠涵蓋虛擬財(cái)產(chǎn);對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照財(cái)物予以刑事保護(hù)。”實(shí)際上，刑法上財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性是指穩(wěn)定的、客觀的價(jià)值，而比特幣價(jià)格大漲大跌、難以像債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益那樣具有穩(wěn)定的價(jià)值，這也是我國(guó)的司法判決并非一律將盜竊、出售虛擬貨幣的行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的原因。因此，非法收集虛擬貨幣的行為不能一律認(rèn)定侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。

三、大數(shù)據(jù)收集行為侵犯集體法益之認(rèn)定

大數(shù)據(jù)收集行為侵害的集體法益需進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)定，不能將人工智能技術(shù)領(lǐng)域的職業(yè)行為認(rèn)定為犯罪。首先，從技術(shù)的角度看，自動(dòng)收集數(shù)據(jù)是人工智能算法技術(shù)的重要特征，互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)相當(dāng)性的行為不具有刑事違法性。根據(jù)《國(guó)務(wù)院新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，國(guó)家支持、培養(yǎng)、促進(jìn)人工智能技術(shù)研發(fā)、推廣、應(yīng)用，符合人工智能技術(shù)職業(yè)規(guī)范的大數(shù)據(jù)收集行為具有職業(yè)相當(dāng)性。在判斷大數(shù)據(jù)收集行為是否超越可容許風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)以“行為人所屬階層的一般人”為標(biāo)準(zhǔn)，即以人工智能職業(yè)一般(平均)從業(yè)者的行為方式和思維方式進(jìn)行判斷。在職業(yè)行為社會(huì)相當(dāng)性的判斷上分兩個(gè)步驟：一是某一行為應(yīng)當(dāng)符合本行業(yè)的職業(yè)規(guī)范的要求;二是具體職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的職業(yè)行為必須與法律保持一致，才能最終被認(rèn)定為具有社會(huì)相當(dāng)性。具體而言，大數(shù)據(jù)收集行為中可容許風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)根據(jù)不同的職業(yè)領(lǐng)域特點(diǎn)進(jìn)行職業(yè)相當(dāng)性判斷。例如，算法自動(dòng)收集數(shù)據(jù)行為的職業(yè)相當(dāng)性需根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法(草案)審查收集者是否履行告知義務(wù)、個(gè)人信息處理者向第三方提供個(gè)人信息的是否進(jìn)行了匿名化處理。如果大數(shù)據(jù)收集行為符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的職業(yè)相當(dāng)性要求，則排除刑事違法性。

其次，犯罪構(gòu)成中“違反國(guó)家規(guī)定”需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。侵犯集體法益的很多罪名要求“違反國(guó)家規(guī)定”，應(yīng)根據(jù)刑法第九十六條確定“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”司法實(shí)踐中，單個(gè)數(shù)據(jù)收集行為可能侵犯?jìng)€(gè)人法益較小，但“海量行為×微量損失”樣態(tài)的公共秩序侵害的情形，需從總體上判斷“違反國(guó)家規(guī)定”的行為的實(shí)質(zhì)違法性程度。例如，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立需要“情節(jié)嚴(yán)重”，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定可從行為人發(fā)布的違法信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)方面進(jìn)行認(rèn)定。

最后，通過(guò)法益衡量進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷。如果大數(shù)據(jù)收集行為雖然對(duì)社會(huì)法益造成侵害，但卻是特定情況下維護(hù)公共利益必須，那么行為的實(shí)質(zhì)違法性須根據(jù)比例原則進(jìn)行法益衡量，即采取最小限制個(gè)人權(quán)利的手段以實(shí)現(xiàn)最大的公共利益。例如，新冠肺炎疫情防控期間，使用隱蔽拍攝器材監(jiān)控疑似患病的入境外國(guó)人的行蹤軌跡的行為雖然符合非法使用竊照專(zhuān)用器材罪的犯罪構(gòu)成，但該行為是維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序的需要，此時(shí)社會(huì)秩序應(yīng)讓位于公共利益，非法使用竊照行為排除刑事違法性而不構(gòu)成犯罪。