• 保留簡略的版權(quán)聲明即可，無需投入過多資源維護(hù)。

版權(quán)聲明(Copyright Notice)在源代碼中的應(yīng)用并不一致且維護(hù)不善，結(jié)果導(dǎo)致它無法成為良好的信息來源。那是否應(yīng)該投入更多資源來維護(hù)版權(quán)聲明呢?答案是不需要。

版權(quán)聲明是單行字符串，通常包括單詞“版權(quán)”(或某些替代詞，如 ©)、名稱(通常是個人或公司)和年份。

[[380484]]

在本文中，我不關(guān)注許可證或許可證聲明(有時可能包括版權(quán)聲明)。我關(guān)于版權(quán)聲明維護(hù)的資源投入應(yīng)該保持低優(yōu)先級的建議不適用于許可證信息。許可證信息應(yīng)清晰呈現(xiàn)并保持準(zhǔn)確。如果你邀請其他人使用你的軟件并對其進(jìn)行操作，請通過提供并維護(hù)清晰的許可證信息來明確其授予的權(quán)限。

再說回版權(quán)聲明：它們的法律意義是什么呢?如果你認(rèn)為版權(quán)聲明符合法律要求或至少提供了重要的法律權(quán)益，請三思。此類聲明在開源軟件中的法律意義是如此之小，以至于人們可以輕易地找到超出其法律意義的實(shí)際做法。

盡管此類聲明可能看起來很重要，但它們在當(dāng)今源代碼中的存在很大程度上是過去美國版權(quán)法的殘余影響。曾經(jīng)有一段時間，如果未在已出版的材料中包含版權(quán)聲明，依據(jù)美國版權(quán)法，版權(quán)人可能會完全喪失權(quán)利;當(dāng)美國最終加入《伯爾尼公約》并成為締約國時，情況發(fā)生了變化(美國于 1988 年 11 月 16 日加入該條約，并于 1989 年 3 月 1 日在美國生效)。

如果開源軟件中的此類聲明要想具備實(shí)效，則一個項(xiàng)目可以采用能夠以更少的投入來維護(hù)并且仍然獲得一些實(shí)用價值的約定，不必為了滿足美國對“版權(quán)聲明”的法定要求而去維護(hù)版權(quán)聲明。

由于美國版權(quán)法一直是推動版權(quán)聲明使用的重要因素，因此我將在此進(jìn)行更深入的探討。美國版權(quán)局發(fā)布了名為《通函-3號-版權(quán)聲明》的指導(dǎo)文件，包括：

“在 1989 年 3 月 1 日之前首次出版的所有作品都必須放置版權(quán)聲明，但下面討論的某些情況例外。如果省略了該聲明或在使用該聲明時出現(xiàn)了錯誤，則通常該作品在美國將失去版權(quán)保護(hù)。版權(quán)聲明對于 1989 年 3 月 1 日或之后出版的作品、未出版的作品和外國作品是可選的;但是，將版權(quán)聲明包括在你的作品中將享有法律權(quán)益。”

上面我加粗強(qiáng)調(diào)的那句話清楚地表明，在 1988 年的美國，版權(quán)聲明就非常重要。但是，當(dāng)美國與其他許多國家一起加入《伯爾尼公約》時，美國法律對版權(quán)聲明的關(guān)鍵作用被消除了。公約規(guī)定：“享有和行使這些權(quán)利不需經(jīng)過任何手續(xù)……”

麻省理工學(xué)院的軟件項(xiàng)目(The X Window System)和加州大學(xué)伯克利分校的軟件項(xiàng)目(Berkeley Software Distribution)中誕生了早期的開源許可證文本，彼時嚴(yán)格的“放置版權(quán)聲明否則喪失權(quán)利”要求仍然有效(或至少在為這些許可證文本做出貢獻(xiàn)的人們心中是明確的)。誕生于這種時機(jī)的結(jié)果是，許可證文本中仍存在有關(guān)復(fù)制版權(quán)聲明的明確描述。

隨著基于早期文本的許可證的繼續(xù)廣泛使用，大多數(shù)開源軟件開發(fā)人員已經(jīng)看到，版權(quán)聲明似乎在許可證中顯得很重要。但是這些文本是在考慮較早的法律制度的情況下創(chuàng)建的。現(xiàn)在，距《伯爾尼公約》(大多數(shù)其他國家已經(jīng)接受)的“無需手續(xù)性要求”規(guī)定首次適用于美國的時間已經(jīng)過去 30 年了。要了解《伯爾尼公約》的通過程度，請參閱管理該公約的世界知識產(chǎn)權(quán)組織維護(hù)的締約方清單。

你可能想知道上面引用中提到的那些“法律權(quán)益”具體指什么，答案在 3 號通函的末尾：

盡管對于未出版的作品、外國作品或于1989年3月1日或之后出版的作品，版權(quán)聲明是可選的，但使用版權(quán)聲明具有以下好處：

• 版權(quán)聲明使?jié)撛谟脩粢庾R到該作品擁有版權(quán)。
• 對于已發(fā)表的作品，版權(quán)聲明可能會阻止版權(quán)侵權(quán)訴訟中的被告試圖減輕其基于無辜侵權(quán)辯護(hù)的損害賠償或禁令救濟(jì)的責(zé)任。
• 版權(quán)聲明標(biāo)識了在首次發(fā)布作品時版權(quán)所有者的權(quán)利，供尋求使用該作品的許可方使用。
• 版權(quán)聲明標(biāo)識首次出版的年份，對于匿名作品、假名作品或出租作品而言，可用于確定版權(quán)保護(hù)期限。
• 版權(quán)聲明可能會通過標(biāo)識版權(quán)所有者并設(shè)定版權(quán)期限來防止其成為孤兒作品。

上面就是所謂的那些“法律權(quán)益”。

我引用了美國版權(quán)局第 3 號通函，因?yàn)榕c基本法規(guī)相比，它對要求的措辭更具可讀性。美國聯(lián)邦一級的成文法被編入所謂的《美國法典》，該法典被組織為一組“卷”(Title)。第 17 卷是版權(quán)。版權(quán)聲明的詳細(xì)信息位于該卷的第 401-406 部分?？梢詮?17 USC 401 開始。在版權(quán)聲明中需包含三個要素描述的有關(guān)法規(guī)要求，請參見 17 USC 401(b)。如果要查看“疏忽對無辜侵權(quán)者的影響”的詳細(xì)信息，請參見 17 USC 405(b)。

為了提供更準(zhǔn)確的信息，為什么不清理代碼庫中的版權(quán)聲明?尷尬的是，17 USC 506(c)(欺詐性版權(quán)聲明)、17 USC 506(d)(欺詐性刪除版權(quán)聲明)和 17 USC 1202(a)(虛假版權(quán)管理信息)提供了一些不利因素(即使僅限于不良意圖)。由于價值較低且存在一定風(fēng)險(如果在進(jìn)行更改時出錯)，因此難怪沒有更多資源用于維護(hù)版權(quán)聲明。

有些人和一些公司強(qiáng)調(diào)將詳細(xì)的版權(quán)聲明放入根據(jù)開源許可證提供的代碼中。其他人則沒有。隨著開源項(xiàng)目的發(fā)展，某些貢獻(xiàn)中可能包含版權(quán)聲明，而其他貢獻(xiàn)則沒有。即使文件的內(nèi)容與原始版本相比發(fā)生了很大的變化，文件也可以包含原始版權(quán)聲明，而不包含其他版權(quán)聲明。或者以后的貢獻(xiàn)者可以向以前沒有版權(quán)聲明的文件中添加一個版權(quán)聲明。那作為版權(quán)聲明要素的“該作品的首次出版年份”呢?這意味著什么?不同的人有不同的做法。已更新?那其他貢獻(xiàn)提交之后呢?

至于從挖掘版權(quán)聲明數(shù)據(jù)中得出結(jié)論，要謹(jǐn)慎。期望值不要那么高。

那開源項(xiàng)目應(yīng)該怎么做呢?

請?zhí)峁┎⒕S護(hù)清晰、準(zhǔn)確的許可證信息。

對于版權(quán)聲明來說，很難證明為維護(hù)版權(quán)聲明的詳細(xì)信息而進(jìn)行的投入是合理的。但是有些人可能希望會出現(xiàn)版權(quán)聲明。至于“軟件的起源”，也許僅僅參考項(xiàng)目本身而不是嘗試捕獲更細(xì)粒度的內(nèi)容可能會更有用和更準(zhǔn)確。公開年份?手動維護(hù)源文件中的麻煩程度導(dǎo)致其不大值得;源管理工具以較低的資源成本提供了更準(zhǔn)確的信息。

有關(guān)實(shí)用方法的更多詳細(xì)信息，我建議你將注意力集中在對版權(quán)聲明實(shí)踐的重新思考上，可以參考 Steve Winslow 于 2020 年 1 月 10 日發(fā)布的《開源軟件項(xiàng)目中的版權(quán)聲明》。

作者簡介：Scott Peterson 是紅帽公司(Red Hat)法律團(tuán)隊成員。很久以前，一位工程師就一個叫做 GPL 的奇怪文件向 Scott 征詢法律建議，這個致命的問題讓 Scott 走上了探索包括技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和開源軟件在內(nèi)的協(xié)同開發(fā)法律問題的糾結(jié)之路。

譯者簡介：薛亮，集慧智佳知識產(chǎn)權(quán)咨詢公司互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)部總監(jiān)，擅長專利檢索、專利分析、競爭對手跟蹤、FTO 分析、開源軟件知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險分析，致力于為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、高科技公司提供知識產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)。