本文經(jīng)AI新媒體量子位（公眾號ID:QbitAI）授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系出處。

20個月前，一位博士生因導(dǎo)師逼迫學(xué)術(shù)造假，即便論文中了頂會，最終還是選擇自殺。

現(xiàn)如今，ACM和IEEE聯(lián)合調(diào)查委員會結(jié)束了對此事件的調(diào)查，給出了史上最嚴(yán)厲處分：

15年內(nèi)，禁止涉事最嚴(yán)重人員在ACM相關(guān)期刊發(fā)表一切學(xué)術(shù)成果。

不得擔(dān)任何評審、編輯或項目委員會的職務(wù)。

在此結(jié)果發(fā)布之后，ACM主席也已寫信，將調(diào)查結(jié)果和決定告知了這位博士生的家屬。

目前，涉事高校（佛羅里達(dá)大學(xué)）尚未對此進(jìn)行回應(yīng)，這位導(dǎo)師依舊在崗。

長達(dá)20個月的調(diào)查

在ACM發(fā)布的這份聲明中，有兩項非常重要的結(jié)論：

• 有明確且令人信服的證據(jù)表明 ，調(diào)查中牽涉到的幾個人故意違反ISCA-2019的同行評審程序，反復(fù)分享與投稿相關(guān)的評審人姓名和評審人分?jǐn)?shù)。委員會還確定，這些人串通一氣，要求其他人起草信息，張貼在會議的審查系統(tǒng)中，以支持提交的材料。
• 有明確且令人信服的證據(jù)表明，盡管這位博士生已經(jīng)意識到論文存在嚴(yán)重問題，也多次在工作報告中表示了擔(dān)憂之意，但這位導(dǎo)師還是強(qiáng)迫他繼續(xù)發(fā)表論文。

上述調(diào)查結(jié)果，與這位博士生當(dāng)年在遺書中所陳述的內(nèi)容基本吻合。

基于此，ACM決定給予情節(jié)最嚴(yán)重者最嚴(yán)格的處分：

15年內(nèi)不得在ACM旗下任何期刊發(fā)表文章；不得擔(dān)任何評審、編輯或項目委員會的職務(wù)。

但其中一些人對此結(jié)果持有異議，并向ACM主席提出了上訴。

ACM主席Gabriele Kotsis在經(jīng)過考慮后，最終決定，保持ACM委員會的裁決。

因此，此文件中所列舉的所有結(jié)論，都已經(jīng)是最終的決定！

不過根據(jù)文件描述，這樣的結(jié)果卻花費了長達(dá)20個月的時間，過程也可謂是一波三折。

最初投訴

時間線就要拉回到2019年6月。

當(dāng)時，這位博士生自殺事件已然引起了輿論的軒然大波，因此有人聯(lián)系A(chǔ)CM和IEEE，要求對此事進(jìn)行調(diào)查。

指控包括潛在的學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)欺凌、違反審稿人保密規(guī)定，以及對評審過程施加不當(dāng)影響等。

但根據(jù)這份聲明的內(nèi)容，“當(dāng)時沒有足夠多的證據(jù)”，無法證實匿名投訴。

于是，調(diào)查委員會在2019年12月終止了對此事的調(diào)查。

第二次調(diào)查

到了2020年1月，ACM就此事件發(fā)現(xiàn)了更多的證據(jù)，包括：

• 一名在初步調(diào)查中未被約談的證人。
• 一位匿名博主在一個公開網(wǎng)站上，發(fā)布了關(guān)于ISCA’19審查過程中可能違規(guī)的證據(jù)。

這就為此事件的調(diào)查，提供了第一個可核實的證據(jù)，包括會議機(jī)密信息，如文章提交細(xì)節(jié)、審稿人評論和作者姓名等，證明了會議的雙盲同行評審程序遭到了破壞。

基于此，在2020年2月14日，ACM和IEEE公開宣布成立JIC對此事進(jìn)行深入調(diào)查。

為了保持公正性，JIC的成員都經(jīng)過層層篩選，刨除了相關(guān)利益沖突者，也從外部聘請了法律顧問等。

并于2020年3月19日召開第一次會議，此后至10月初，JIC定期向“共同體”提供最新的消息進(jìn)展。

根據(jù)聲明中的陳述，JIC在此期間進(jìn)行了超過800小時的證據(jù)收集、訪談和取證分析。

最終決定

2020年9月，JIC提交了有證據(jù)支持的最終調(diào)查結(jié)果。

此后，在2020年10月，還舉行了多次會議，介紹、研究和討論了報告中提出的證據(jù)和結(jié)論。

同年10月29日，委員會召開了一次執(zhí)行會議。

在這次會議中，對已有的證據(jù)進(jìn)行了審查，并一致提出了上述的建議結(jié)果。

……

在為這位已故博士生發(fā)聲的網(wǎng)站中，有人發(fā)表了一篇名為《不誠實、冷漠、有毒的文化》的文章。

文中抨擊ACM聲明中的一個決定為“最悲哀的結(jié)論”：

有明確且令人信服的證據(jù)表明，HPCA ‘ 19違反了審查員的保密規(guī)定，ASPLOS ‘ 17在這次調(diào)查中是偶然發(fā)現(xiàn)的這一情況。

文章認(rèn)為，ACM并不是第一次對學(xué)術(shù)不端行為作出承諾。

而且這種有組織的學(xué)術(shù)欺詐，至少從2017年便已經(jīng)開始存在了。

換言之，這位博士生在自殺之前，至少飽受了2年的學(xué)術(shù)欺凌、虐待等。

然而，從文章中不難看出，比起對ACM這條結(jié)論來說，更大的失望在于涉事的佛羅里達(dá)大學(xué)。

學(xué)校無回應(yīng)，導(dǎo)師仍在崗

ACM這份聲明，發(fā)布已經(jīng)半個月有余。

這位博士生的家屬，除了ACM主席的信件外，至今沒有收到來自校方的任何消息。

而從事發(fā)以來，佛羅里達(dá)大學(xué)以及相關(guān)院系的做法，卻令這位作者感到震驚。

悲劇發(fā)生之后，這位發(fā)郵件至發(fā)布消息人士要求“立即撤銷、停止散布，和澄清網(wǎng)絡(luò)不實消息。否則，有關(guān)責(zé)任人將面臨法律起訴和司法責(zé)任。”

而學(xué)校也發(fā)布聲明，宣布將對此事展開調(diào)查，但至今仍未公開調(diào)查結(jié)果。

去年11月，這位導(dǎo)師還在代表學(xué)校受學(xué)術(shù)邀請，進(jìn)行學(xué)術(shù)演講。

今年1月，涉事論文被撤銷。

但在ACM發(fā)布此次聲明之后，撤稿論文依舊顯示在這位導(dǎo)師的個人主頁。

以及，最重要的是，根據(jù)佛羅里達(dá)大學(xué)官網(wǎng)顯示，導(dǎo)師依舊在崗。

對此事件的其他聲音

調(diào)查結(jié)果發(fā)出之后，不少學(xué)者、教授在認(rèn)可這一調(diào)查結(jié)果的同時，也有不少質(zhì)疑。

質(zhì)疑最多的一點是，為何調(diào)查結(jié)果沒有公布加害者的名字。

還有這位卡內(nèi)基梅隆大學(xué)副教授Nicolas Christin，認(rèn)為這一處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

這是正確的一步，但為什么官方報告中沒有點名“罪人”？學(xué)術(shù)界是關(guān)乎聲譽(yù)的。

被禁止15年發(fā)表文章是不夠的，脅迫學(xué)生的人應(yīng)該永遠(yuǎn)都不再接近學(xué)生。

去年就曾為陳發(fā)聲的佛羅里達(dá)教授Emilio M. Bruna，也在最近發(fā)推表達(dá)自己的想法。

Universities are not business. Students are not customers.

事件回顧

最后，再來簡單回顧這一起學(xué)術(shù)造假而引發(fā)的悲劇事件。

2019年6月13日，佛羅里達(dá)大學(xué)在讀博士生Huixiang Chen自殺身亡。

此前，他的一作論文剛被入選ISCA 2019（計算機(jī)體系結(jié)構(gòu)國際研討會）。

但就在6月22日大會召開前9天，陳選擇了結(jié)自己的生命。

一位自稱陳的密友的Quora用戶Mike Chad Dicic說，他本來今年7月就可以畢業(yè)，但論文過程中的導(dǎo)師態(tài)度，以及論文可能帶來的惡劣影響，讓陳心神難安。

6月29日，Medium用戶Huixaing Voice發(fā)布博文，公布了陳生前的微信聊天記錄和遺書。

文中顯示，陳的這位導(dǎo)師縱容、甚至威脅他論文造假，并拒絕撤稿。陳認(rèn)為這樣的文章會對他的職業(yè)生涯造成負(fù)面影響。

而從遺書來看，學(xué)術(shù)論文不嚴(yán)謹(jǐn)，但又覆水難收，將面臨名聲敗壞，職業(yè)生涯無望的境地，進(jìn)退兩難之下，最終被逼上絕路。