[[407635]]

系統(tǒng)分層架構有一個迭代和演進的過程，早期，系統(tǒng)二層架構如下：

(1)上游是業(yè)務應用;

(2)下游是數(shù)據(jù)庫;

隨著架構的演進，可能要抽取出微服務，系統(tǒng)三層架構如下：

(1)上游仍是業(yè)務應用;

(2)中間是微服務層，提供RPC接口;

(3)下游是數(shù)據(jù)庫;

大家都知道，數(shù)據(jù)庫可以讀寫分離，為了職責更清新，架構設計上，服務能否讀寫分離呢?

如上圖，服務化讀寫分離之后：

(1)業(yè)務方通過RPC分別調(diào)用讀服務和寫服務;

(2)服務層分為讀服務與寫服務;

(3)底層是高可用的數(shù)據(jù)庫集群;

當然，也有可能讀服務與寫服務讀寫的是不同的數(shù)據(jù)庫，如上圖：

(1)寫服務訪問寫庫;

(2)讀服務訪問讀庫;

寫庫與讀庫是一個主從同步的集群。

那么，問題來了：

(1)你遇到過這種讀服務+寫服務分離的架構設計么?

(2)這種架構設計好還是不好，為什么?

樓主支持這種讀寫服務分離的架構設計么?

先說結論，我旗幟鮮明的反對服務區(qū)分讀寫分離。

為什么反對呢?

大大小小的理由，有這么五點。

第一點：對于調(diào)用方而言，調(diào)用同一個基礎服務，要訪問其RPC接口，究竟調(diào)用讀服務，還是寫服務，容易困惑。

第二點：對于同一個基礎服務，服務數(shù)量翻倍了，運維更加復雜。

畫外音：總的來說，上面兩點還可以忍。

第三點：一般來說，服務拆分，是按照“子業(yè)務”維度進行拆分，而不是按照“讀寫”維度進行拆分，這是模塊化設計的基本準則。

畫外音：這一點，是原則性問題。

第四點：完全打破了“服務化數(shù)據(jù)庫私有”的微服務初衷。

畫外音：數(shù)據(jù)訪問，應該收口。

兩個服務因為同一份數(shù)據(jù)庫資源訪問而耦合在一起，當數(shù)據(jù)庫資源發(fā)生變化的時候(例如：ip變化，域名變化，表結構變化，水平切分變化等)，有兩個依賴點需要修改。

而好的設計，有變化產(chǎn)生時，只有一個需要修改(低耦合，高內(nèi)聚)。

第五點：沒法很好的添加緩存。

畫外音：這一點很致命。

大部分互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務是讀多寫少的業(yè)務，數(shù)據(jù)庫讀取最容易成為瓶頸，常見提升讀性能的方式是，增加緩存。

如上圖，讀服務的下游增加一個緩存，當有讀請求訪問時：

(1)先訪問緩存，如果命中，直接返回;

(2)如果緩存不命中，訪問數(shù)據(jù)庫，然后將數(shù)據(jù)放入緩存中，以便下一次能夠命中;

額，然后，這個架構中，這個方案是不可行的。因為，寫服務修改數(shù)據(jù)庫時，緩存中的數(shù)據(jù)沒有辦法得到淘汰!!!

OK，有朋友說，寫數(shù)據(jù)庫之前，可以由寫服務來淘汰緩存：

即，讀服務與寫服務都可以操作緩存。額，這個設計，又違背了“服務化緩存私有”的微服務初衷，兩個服務因為同一份緩存資源訪問而耦合在一起，當緩存資源發(fā)生變化的時候，有兩個依賴點需要修改。

畫外音：緩存訪問，應該收口。

況且，如果真的兩個服務訪問相同的數(shù)據(jù)庫和緩存，為什么不合成一個服務呢?

硬要拆成兩個服務，不是自己玩自己么?

OK，有另外的朋友說，可以由寫服務發(fā)消息來淘汰緩存：

如上圖：

(1)緩存私有，只有讀服務操縱緩存;

(2)數(shù)據(jù)庫發(fā)生寫請求時，寫服務給MQ發(fā)消息，由讀服務來淘汰緩存;

這種設計：

(1)讀服務來淘汰緩存，本質是一個寫請求，不是很奇怪么?

(2)引入了一個MQ組件，引入更大的一致性風險;

(3)讀服務和寫服務如果是一個進程，豈不是更好么，干嘛硬要跨進程通信呢?

所以，還是一個服務更好：

(1)調(diào)用方不蒙圈，不糾結;

(2)好維護;

(3)數(shù)據(jù)庫，緩存私有，無耦合;

總的來說，個人的意見是：

互聯(lián)網(wǎng)微服務架構，建議按照“子業(yè)務”進行微服務拆分，而不應該按照“讀寫”來進行微服務拆分，避免過度設計。

以上僅為個人架構經(jīng)驗，希望邏輯是清晰的，供大伙參考，歡迎共同探討。

【本文為51CTO專欄作者“58沈劍”原創(chuàng)稿件，轉載請聯(lián)系原作者】

戳這里，看該作者更多好文