現(xiàn)在似乎提到了區(qū)塊鏈，就會將其與“ICO”“詐騙”“非法吸收公眾存款”等犯罪聯(lián)系在一起，故一些人會認為區(qū)塊鏈技術應用(特指開源式的區(qū)塊鏈技術應用)就是犯罪的溫床，對其要進行更加嚴格的打擊，施加更為嚴苛的刑罰，但是颯姐團隊基于以下的要點，反而認為應當對區(qū)塊鏈技術應用行為進行限制性的處罰，防止打擊范圍過廣，阻礙了中國區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，使得中國錯過新一波技術發(fā)展的紅利。

[[410446]]

一、區(qū)塊鏈技術應用行為未突破犯罪“從屬性”之地位

有學者基于《刑法修正案(九)》關于幫助信息網絡犯罪活動罪的規(guī)定，認為網絡中立幫助行為犯罪已經突破了“從屬性”的地位，先不說對于幫助信息網絡犯罪是否突破了“從屬性”仍存在較大的爭議，即使依據這種觀點同樣認定區(qū)塊鏈技術中立幫助行為同樣突破了犯罪“從屬性”，也存在著嚴重的問題。網絡中立幫助行為與區(qū)塊鏈技術中立幫助行為有著本質的區(qū)別，網絡中立幫助行為對其服務或者產品存在這支配作用，而區(qū)塊鏈技術應用或產品的提供者在提供相應的產品或技術后，因為區(qū)塊鏈技術去中心化和難以篡改的特點，已經無法對其進行支配。區(qū)塊鏈技術中立幫助行為更沒有自己獨特的法益侵害結果，犯罪行為人將區(qū)塊鏈技術作為工具實施犯罪，區(qū)塊鏈技術的服務者實際上對此并不知情，在犯罪中占據主導地位的依舊是實行行為。

二、可允許的風險理論的支持

可容許風險是指由于社會上普遍承認某一行為為社會生活所必需，即便它具有一定的法益侵害風險，也能夠得到法律的概括性許可，并由此排除犯罪成立。就像現(xiàn)在我們不會因為犯罪分子可以利用汽車更容易的實施犯罪，而追究汽車制造商的責任。

隨著區(qū)塊鏈技術的不斷發(fā)展，利用區(qū)塊鏈實施犯罪的案件數量呈不斷上升的趨勢，每年涉案的人數和金額都不斷擴張。但是，不能完全將當今利用區(qū)塊鏈實施的犯罪行為高發(fā)，歸結于區(qū)塊鏈技術應用提供者的行為。雖然其一方面不可避免的蘊含了個別情況下對違法行為有所幫助的風險，但這種風險是否事實上達到了一種高概率的情況也不無疑問，另一方面其屬于有利于社會的發(fā)展技術應用。但是，我們不能僅僅因為存在這樣的風險而因噎廢食，禁止區(qū)塊鏈技術應用的提供，或者苛責從業(yè)者承擔過多的報告等義務，此等必將嚴重阻礙我國區(qū)塊鏈技術的發(fā)展。

三、區(qū)塊鏈技術應用并無犯罪意圖

區(qū)塊鏈技術應用提供者因提供“區(qū)塊鏈技術中立幫助行為”構成犯罪一定要滿足刑法構成要件，除了在客觀上對法益造成了侵害，還應在主觀上存在故意，即主觀上必須為利用區(qū)塊鏈實施犯罪的犯罪分子提供幫助的故意。正如新古典理論所描述的那樣“罪責意味著犯罪行為實現(xiàn)了法律非難的想法是該行為的可責難性，在面對法益的行為本應保持尊重，但是其犯罪行為卻對請求權實施侵害，罪責的實質內容便在于此。”區(qū)塊鏈技術應用的唯一目的并非為實施犯罪行為，區(qū)塊鏈技術應用的目的，也是為了促進社會資源的流通，更好更快的實現(xiàn)資源的配置，以此使得社會更加高速有效，公開透明的進行運轉，不應當認定區(qū)塊鏈服務提供者具有現(xiàn)實法律上所不容許的危險的主觀可責性，也不應對該幫助行為給予非難評價。

四、寫在最后

從刑法的謙抑性出發(fā)，法益的保護是有限的，其需要維持在必要的范圍之內，區(qū)塊鏈技術應用只有制造了法所不容許的危險，才能成為歸責的對象，不能基于保護法益就對任何行為一律進行客觀歸責，這也許會限制正常的社會生活，剝奪了區(qū)塊鏈技術應用參與者的生存空間。