正如Beach的判決書所說(shuō) ，“......在我看來(lái)，就該法而言，人工智能系統(tǒng)可以是一個(gè)發(fā)明者”。

“首先，發(fā)明者是一個(gè)代理名詞；代理可以是發(fā)明的人或物。第二，這樣的觀點(diǎn)反映了許多本來(lái)可以獲得專利的發(fā)明的現(xiàn)實(shí)，在這些發(fā)明中，不能理智地說(shuō)人類是發(fā)明者。第三，該法中沒(méi)有任何規(guī)定要求得出相反的結(jié)論。”

法官還擔(dān)心，專利局局長(zhǎng)在拒絕Thaler的專利申請(qǐng)時(shí)的邏輯是錯(cuò)誤的。"根據(jù)專員的邏輯，如果你有一個(gè)可申請(qǐng)專利的發(fā)明，但沒(méi)有人類發(fā)明者，你就不能申請(qǐng)專利，"判決書說(shuō)。"該法中沒(méi)有任何內(nèi)容可以證明這樣的結(jié)果是合理的。"

因此，Beach法官將Thaler的申請(qǐng)發(fā)回給專利專員，并指示其重新考慮拒絕的理由。

Thaler以DABUS的名義在世界各地提出了專利申請(qǐng)--DABUS是一種用于自主引導(dǎo)捆綁統(tǒng)一感官的設(shè)備。DABUS發(fā)明的項(xiàng)目中包括一個(gè)食品容器和一個(gè)發(fā)光信標(biāo)。

英國(guó)、美國(guó)和歐盟都沒(méi)有選擇采用類似的邏輯--事實(shí)上，美國(guó)規(guī)定發(fā)明者必須是人類。然而DABUS上周在南非獲得了一項(xiàng)專利，用于其食品容器。

澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師Mark Summerfield強(qiáng)烈批評(píng)Beach法官的決定，理由是它可能產(chǎn)生垃圾專利。他在他的Patentology博客上寫道：“僅僅因?yàn)閷＠牵ɑ蛑辽倏梢允牵┖玫模@并不意味著更多的專利，以更多的方式，由更多的實(shí)體產(chǎn)生，一定是更好的。”

“我不認(rèn)為這個(gè)決定......符合澳大利亞的利益，”Summerfield補(bǔ)充說(shuō)。“我認(rèn)為，它代表了一種司法活動(dòng)主義，導(dǎo)致了政策的發(fā)展--在本案中，誰(shuí)或什么可以構(gòu)成授予專利壟斷權(quán)的基礎(chǔ)，可以對(duì)廣大公眾強(qiáng)制執(zhí)行的重要事項(xiàng)--從法官那里得到。”

在接受《衛(wèi)報(bào)》澳大利亞版采訪時(shí)，Summerfield提出了這樣的前景：大量的專利被授予機(jī)器產(chǎn)生的發(fā)明，創(chuàng)造出如此多的專利，以至于其他創(chuàng)新變得不可能。

在他的博客上，Summerfield建議 “排除那些不是由人類發(fā)明家設(shè)計(jì)的發(fā)明可能是完全合理的。這完全取決于你希望通過(guò)專利制度來(lái)激勵(lì)什么類型的活動(dòng)。”

“如果你想促進(jìn)人類智慧的進(jìn)步，同時(shí)為自動(dòng)化創(chuàng)新提供較少（或沒(méi)有）的獎(jiǎng)勵(lì)，那么拒絕為機(jī)器制造的發(fā)明提供專利是完全合理的政策。”

Summerfield寫道，他希望澳大利亞的專利當(dāng)局能夠上訴--并且獲勝--因?yàn)锽each法官的裁決 “既不像法官似乎認(rèn)為的那樣聰明，也不像其認(rèn)為的那樣進(jìn)步”。