人工智能 (AI) 正在幫助人類找到從新藥到解決新數(shù)學(xué)問題的各種事物，促使法院將決定計(jì)算機(jī)是否可以被視為發(fā)明者。

技術(shù)咨詢公司 Captjur 的首席執(zhí)行官 Bob Bilbruck 在郵件采訪中告訴 Lifewire：“某天，某個(gè)人或某家公司將擁有可以進(jìn)行發(fā)明的人工智能。但人工智能只是編碼，就像任何其他計(jì)算機(jī)一樣，顯然更依靠于人類輸入。”

變得更聰明？

例如，Imagitron, LLC 的創(chuàng)始人兼董事會(huì)主席 Stephen Thaler 聲稱他的 DABUS 系統(tǒng)應(yīng)被視為專利申請(qǐng)的發(fā)明者，該專利申請(qǐng)涉及一種具有特殊圖案表面的新型食品容器，以及一種以獨(dú)特圖案閃爍的燈，在緊急情況下引起注意的脈沖。
DABUS 系統(tǒng)代表“統(tǒng)一科學(xué)自主引導(dǎo)設(shè)備”。

然而，首席巡回法官金伯利摩爾告訴法庭，專利法將“發(fā)明人”定義為“個(gè)人或個(gè)人的集體”。

使用人工智能的隱私公司 Hupry 的首席執(zhí)行官 Nicola Davolio 在一封郵件中說：“這一決定對(duì)企業(yè)界產(chǎn)生了重大影響，因?yàn)楹戏ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)價(jià)值數(shù)十億美元的產(chǎn)業(yè)。誰擁有發(fā)明權(quán)利的問題對(duì)于資助研發(fā)的公司未來如何分配資源具有重要意義。如果人工智能在法律上被承認(rèn)為發(fā)明人，它可以開辟新的研究領(lǐng)域和潛在產(chǎn)品供企業(yè)發(fā)展和營銷?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授亞歷山德拉喬治最近在《自然》雜志上寫道，該案的裁決可能會(huì)挑戰(zhàn)法律先例。她表示：“即使確實(shí)承認(rèn)人工智能系統(tǒng)是真正的發(fā)明者，但第一個(gè)大問題是所有權(quán)。你如何確定誰是所有者？所有者必須是法人，而人工智能不被視為法人”。

Thaler一直在全球各地的法庭上與法律斗爭。去年，澳大利亞聯(lián)邦法院支持泰勒：

“……發(fā)明者是誰？如果需要一個(gè)人，誰？程序員？所有者？操作員？培訓(xùn)師？提供輸入數(shù)據(jù)的人？以上所有？以上都不是？在我看來，在某些情況下，可能是以上都不是。在某些情況下，更好的分析……是說系統(tǒng)本身就是發(fā)明者。這將反映現(xiàn)實(shí)”。

發(fā)明還是模仿？

Davolio表示，如果法院裁定人工智能可以合法地被列為發(fā)明人，這可能意味著人工智能實(shí)體可以擁有并將自身的創(chuàng)新進(jìn)行商業(yè)化操作，為公司開發(fā)新的更好的人工智能技術(shù)提供重要的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。此外，它還將賦予人工智能實(shí)體起訴他人侵犯其專利的能力，為公司從人工智能技術(shù)中獲利提供了另一條途徑。

另外，喬治教授認(rèn)為，超高速人工智能可能會(huì)比專利法院跟上的速度更快地推出發(fā)明，也可能改變發(fā)明的特征，根據(jù)公認(rèn)的專利原則，當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明被‘本領(lǐng)域技術(shù)人員’認(rèn)為‘非顯而易見’時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)‘創(chuàng)造性步驟’。但人工智能系統(tǒng)可能比地球上任何人都更有知識(shí)和技能。所有權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要組成部分，人工智能發(fā)明者可能會(huì)扼殺對(duì)新想法的投資。

對(duì)此，大家怎么看？