Epic和蘋(píng)果之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，似乎有了個(gè)結(jié)果。

美國(guó)時(shí)間9月10日，美國(guó)加利福尼亞州法院對(duì)游戲《堡壘之夜》開(kāi)發(fā)商Epic Games訴蘋(píng)果反壟斷案做出了裁決：一方面，被告蘋(píng)果不得強(qiáng)迫開(kāi)發(fā)商使用應(yīng)用內(nèi)支付，并要求蘋(píng)果允許 App 開(kāi)發(fā)商將用戶引導(dǎo)至第三方支付系統(tǒng)。另一方面，對(duì)于 Epic，法院則裁定 Epic 在 《堡壘之夜》內(nèi)部實(shí)施的替代支付系統(tǒng)違反了其與蘋(píng)果公司的合同，Epic 將不得不支付此后收入的 30%——約 350 萬(wàn)美元作為賠償金。

這一結(jié)果震動(dòng)了業(yè)界，在蘋(píng)果的支付系統(tǒng)，也即IAP系統(tǒng)(in-App Purchase 應(yīng)用內(nèi)支付)中，開(kāi)發(fā)者收入30%會(huì)直接被蘋(píng)果收走，這也被稱為“蘋(píng)果稅”。如果 App 開(kāi)發(fā)商可以將用戶引導(dǎo)至除了IAP之外的第三方支付系統(tǒng)，蘋(píng)果收入將會(huì)大幅降低。

[[424060]]

因?yàn)樵贓pic Games 此前公布的證據(jù)顯示，App Store 占蘋(píng)果 2019 年利潤(rùn)的 78%。

所以之后蘋(píng)果在一個(gè)交易日內(nèi)市值蒸發(fā)約843億美元(約5432億元人民幣)，他們宣布這是場(chǎng)勝利的判決，也是也不得不回應(yīng)，內(nèi)部會(huì)分析這一裁決對(duì)蘋(píng)果未來(lái)財(cái)務(wù)帶來(lái)的影響。

法官羅杰斯的這一禁令將于12月9日生效。至此，這場(chǎng)耗時(shí)兩年的大戰(zhàn)終于有了結(jié)果：可以這樣理解，Epic和蘋(píng)果都沒(méi)贏。

蘋(píng)果壟斷了嗎

具體來(lái)看，羅杰斯法官得出結(jié)論，盡管Epic指控“蘋(píng)果限制支付渠道等行為”是市場(chǎng)壟斷，但是蘋(píng)果是不是搞壟斷的行為，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是：“市場(chǎng)”應(yīng)該是“數(shù)字移動(dòng)游戲交易(體系)”而不是針對(duì)某款游戲，或是蘋(píng)果自家的App Store，因此沒(méi)事實(shí)和法律依據(jù)判定這件事蘋(píng)果搞了壟斷。

而蘋(píng)果就算擁有超過(guò)55%的市場(chǎng)份額和非常高的利潤(rùn)率，但是人家根本沒(méi)違反州或者聯(lián)邦的反壟斷法。

反觀Epic，違反了和蘋(píng)果的合同條款，在沒(méi)和人打招呼的情況下搞了自家的支付渠道，這就是違約，Epic得賠償蘋(píng)果違約收入的30%。

而且，就算蘋(píng)果30%的平臺(tái)抽成看起來(lái)不合理，但是也沒(méi)什么可以和它競(jìng)爭(zhēng)的替代方案，這個(gè)比例是沒(méi)辦法規(guī)制的。

但是，蘋(píng)果也沒(méi)什么好“得意”的。

羅杰斯法官認(rèn)為蘋(píng)果禁止他方提供支付渠道的這種行為，就是違反了“加利福利亞州的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”，對(duì)此，法院對(duì)蘋(píng)果發(fā)布了永久禁令，蘋(píng)果需要在90天內(nèi)解除對(duì)App Store的支付管控，各個(gè)廠商有權(quán)為消費(fèi)者提供其他支付渠道。而這意味著蘋(píng)果現(xiàn)在的抽成政策可能在未來(lái)被合理規(guī)避掉。

這里需要強(qiáng)調(diào)，“壟斷”與“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”是兩回事，不能劃等號(hào)，判決也不一樣。

針對(duì)這個(gè)判決，相關(guān)人士表示羅杰斯法官的決定有些“割裂”，目前的后續(xù)影響還有待觀察。

關(guān)于對(duì)蘋(píng)果App Store壟斷一直沒(méi)有停過(guò)。就在半個(gè)月前，蘋(píng)果剛剛與集體起訴的開(kāi)發(fā)者達(dá)成了一億美元的和解協(xié)議，并對(duì)App Store進(jìn)行了一系列更新。

和解協(xié)議中提到，開(kāi)發(fā)者可以向用戶介紹他們?cè)趇OS App之外的購(gòu)買選項(xiàng)，比如，開(kāi)發(fā)者可以使用電子郵件等通信方式與用戶共享iOS App之外的支付方式的信息，但相關(guān)通信必須得到用戶同意，且用戶有權(quán)選擇退出。同時(shí)，App開(kāi)發(fā)者仍然不能直接在App內(nèi)告知用戶App外的購(gòu)買方式。

蘋(píng)果還有一項(xiàng)小型企業(yè)計(jì)劃，年收入小于100萬(wàn)美元的開(kāi)發(fā)者將享受15%的抽成率，大于100萬(wàn)美元的則是30%。這一計(jì)劃至少將在未來(lái)三年內(nèi)不會(huì)改變。

蘋(píng)果還宣布啟動(dòng)了“新聞伙伴計(jì)劃”。要參與此計(jì)劃，新聞機(jī)構(gòu)必須向用戶提供他們?cè)?Apple News 上使用 Apple News Format(Apple 新聞樣式)發(fā)布的內(nèi)容的訪問(wèn)權(quán)限。參與機(jī)構(gòu)僅需為他們的新聞 App 中符合資質(zhì)的訂閱支付 15% 的傭金。通常，訂閱類App需在第一年上交30%的“蘋(píng)果稅”，進(jìn)入第二年后“蘋(píng)果稅”降為15%。

在Epic與蘋(píng)果訴訟判決出來(lái)后，蘋(píng)果還會(huì)不會(huì)受到其他開(kāi)發(fā)者質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，現(xiàn)在還不得而知。

對(duì)誰(shuí)都不算好事

Epic和蘋(píng)果之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，可以追溯到去年8月。

當(dāng)時(shí)，Epic直接在《堡壘之夜》中引入了自家支付渠道，繞過(guò)了蘋(píng)果App Store，然后《堡壘之夜》就被下架，蘋(píng)果還威脅要終止對(duì)基于 Epic Games 虛幻引擎平臺(tái)的開(kāi)發(fā)者賬戶的支持。隨即Epic起訴了蘋(píng)果，說(shuō)蘋(píng)果觸犯了反壟斷法。

兩家都不是吃素的，蘋(píng)果揚(yáng)言要?jiǎng)h除Epic在蘋(píng)果生態(tài)中的開(kāi)發(fā)者賬戶，Epic隨即尋求法律手段爭(zhēng)取權(quán)益，蘋(píng)果讓Epic就違約行為賠錢(qián)。

2021年5月4日，Epic和蘋(píng)果之間的訴訟正式開(kāi)庭，雙方就App Store付費(fèi)規(guī)則以及是否構(gòu)成反壟斷進(jìn)行辯論。

如今這個(gè)判決，對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都不算好事兒。

需要注意的是，法院并沒(méi)要求蘋(píng)果恢復(fù)《堡壘之夜》的上架，而這款游戲?qū)τ贓pic來(lái)說(shuō)很重要，占據(jù)了其98%的收入。

判決公布后，蘋(píng)果發(fā)言人表示蘋(píng)果沒(méi)違反反壟斷法，也將繼續(xù)致力于App Store的建設(shè)和完善。

Epic的CEO Tim Sweeney表示，這個(gè)判決對(duì)開(kāi)發(fā)者和消費(fèi)者都不是勝利，Epic向媒體表示，將計(jì)劃上訴。

事情一出，坊間有了很多聲音。

一名業(yè)內(nèi)人士向雷鋒網(wǎng)表示：“Epic主要還是想通過(guò)引入第三方支付來(lái)降低成本。”

對(duì)于Epic來(lái)說(shuō)，盡管得賠錢(qián)，但是部分開(kāi)發(fā)者認(rèn)為“某種意義上，只要做到‘我不用付蘋(píng)果錢(qián)’，基本就是贏了。”

Epic 創(chuàng)始人兼CEO Tim Sweeney 曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，如果蘋(píng)果公司向他提供一份降低 App Store 傭金和費(fèi)用的特別協(xié)議，他就會(huì)接受這種特別交易。但是蘋(píng)果并不會(huì)接受這個(gè)提議，因?yàn)橐坏?Epic這個(gè)口子一開(kāi)，就意味著蘋(píng)果超過(guò) 10 年的 App Store 運(yùn)營(yíng)規(guī)則并公開(kāi)打破，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致其他開(kāi)發(fā)者的連鎖反應(yīng)，可能會(huì)徹底破壞 App Store 長(zhǎng)期以來(lái)精心構(gòu)造的商業(yè)壁壘。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于：《堡壘之夜》是不是游戲?

Epic 與蘋(píng)果的反壟斷案件曾經(jīng)引發(fā)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)周、頗為好笑的辯論。

Epic想要證明《堡壘之夜》是一個(gè)“元宇宙”，或者一種體驗(yàn)，而不是一款游戲。蘋(píng)果想要證明Epic是一家?guī)缀跬耆螒蛳嚓P(guān)的公司，并且App Store保持著一致的用戶友好政策來(lái)區(qū)分“應(yīng)用”和“游戲”。它還想為iOS上的“商店中的商店”禁令辯護(hù)。

Roblox模糊了大型社交游戲跟游戲引擎或銷售平臺(tái)之間的界限。Roblox認(rèn)為，他們推出的是用戶創(chuàng)造的個(gè)人體驗(yàn)。開(kāi)發(fā)者可以在這些體驗(yàn)中出售道具，同時(shí)還有一些成熟的游戲工作室使用Roblox而非Unity或Unreal引擎。但所有這些購(gòu)買行為，或者體驗(yàn)行為，都發(fā)生在一款Roblox應(yīng)用中，而不是一系列獨(dú)立包裝的游戲中。

蘋(píng)果內(nèi)部顯然對(duì)這種模糊性感到擔(dān)憂。在2017年的一封電子郵件中，蘋(píng)果營(yíng)銷主管Trystan Kosmynka表示，他對(duì)Roblox被批準(zhǔn)進(jìn)入App Store感到“驚訝”。該郵件指出，App Store的審查員雖然在2014年提出了一些擔(dān)憂，但Roblox卻在沒(méi)有解決這些問(wèn)題的情況下獲得了批準(zhǔn)。Epic在法庭上再次提出了這一決定，并希望對(duì)蘋(píng)果App Store的審核過(guò)程提出質(zhì)疑。

相反地，Kosmynka認(rèn)為Roblox及其用戶構(gòu)建項(xiàng)目都不應(yīng)該被定義為游戲。他在證詞中說(shuō)道：“如果你想到一款游戲或應(yīng)用，你會(huì)發(fā)現(xiàn)游戲是非常動(dòng)態(tài)的，游戲有一個(gè)開(kāi)始，一個(gè)結(jié)束，其中也存在挑戰(zhàn)。我認(rèn)為Roblox中的體驗(yàn)跟《我的世界》中的體驗(yàn)類似。”另外他還表示，蘋(píng)果之所以將Roblox視為一款應(yīng)用而非游戲，是因?yàn)樵摴驹贏pp Store中使用了這一標(biāo)簽，盡管這似乎并不準(zhǔn)確。

這場(chǎng)辯論后幾天，Roblox 上的創(chuàng)作者通過(guò)編輯器創(chuàng)建和管理的“游戲”，此前在網(wǎng)站上都被歸入名為“游戲”的標(biāo)簽下，當(dāng)時(shí)這個(gè)標(biāo)簽卡被改為了“體驗(yàn)”。幾乎整個(gè)Roblox網(wǎng)站上，“游戲”一詞已被“體驗(yàn)”取代。

Roblox是不是游戲，與《堡壘之夜》是不是游戲密切相關(guān)。既然《堡壘之夜》被下架，那么Roblox本身是否應(yīng)該被允許在 iOS App Store 上使用呢?

關(guān)于《堡壘之夜》是不是游戲的辯論，羅杰斯法官也花費(fèi)了“相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間”來(lái)分解電子游戲的核心元素，并下了定義：電子游戲涉及了很多別具一格的類型，它們通過(guò)與玩家的參與互動(dòng)進(jìn)行聯(lián)系。

“游戲要與玩家和媒體之間進(jìn)行某種程度的互動(dòng)和參與。玩家要對(duì)游戲輸入指令、選擇，而這些行為也能在游戲本身反映出來(lái)，這也是與其他娛樂(lè)形式的區(qū)別，因?yàn)閰⑴c者一般來(lái)說(shuō)都是被動(dòng)接受。”

盡管Epic的CEO一直在說(shuō)，《堡壘之夜》屬于元宇宙范疇，但是法官認(rèn)為，從各方面來(lái)說(shuō)，至少?gòu)挠螒驙I(yíng)銷來(lái)看，《堡壘之夜》本身就是一款游戲。這也是這場(chǎng)判決目前為止給出的定論。

本文轉(zhuǎn)自雷鋒網(wǎng)，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)至雷鋒網(wǎng)官網(wǎng)申請(qǐng)授權(quán)。