在剛剛過去的一天，「沉湎于戲劇性沖突」的馬斯克又做了一件新鮮事：他起訴了自己參與創(chuàng)立的 OpenAI。

在訴訟文件中，他指控 OpenAI 不計后果地開發(fā)人類級別的人工智能，并將其移交給微軟。

馬斯克的訴訟針對的是 OpenAI 及其兩名高管 —— 首席執(zhí)行官 Sam Altman 和總裁 Greg Brockman，他們兩人與馬斯克合作，于 2015 年創(chuàng)立了這家公司。訴訟稱，這兩人違反了與馬斯克最初達(dá)成的「創(chuàng)始協(xié)議」，該協(xié)議承諾公司將公開開發(fā) AGI（通用人工智能），「造福人類」。

訴訟文件：https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2024/02/musk-v-altman-openai-complaint-sf.pdf

馬斯克在訴訟中稱，該公司的營利性部門是在他與 OpenAI 分道揚(yáng)鑣后于 2019 年成立的，它在沒有適當(dāng)透明度的情況下創(chuàng)建了 AGI，并將其授權(quán)給微軟，而微軟向該公司投資了數(shù)十億美元。訴訟補(bǔ)充道。「這是對創(chuàng)始協(xié)議赤裸裸的背叛。」

訴訟援引微軟 CEO Satya Nadella 最近的一次采訪，指控微軟與 OpenAI 關(guān)系密切。針對去年 OpenAI 發(fā)生的「宮斗」事件，Nadella 表示，如果「OpenAI 明天就消失了...... 我們擁有所有的知識產(chǎn)權(quán)和能力。我們有人，我們有計算，我們有數(shù)據(jù)，我們擁有一切。We are below them, above them, around them」。該訴訟將此作為 OpenAI 為微軟利益服務(wù)的有力證據(jù)。

基于此，該訴訟要求強(qiáng)迫 OpenAI 公開發(fā)布其技術(shù)，并禁止 OpenAI 利用該技術(shù)為微軟、Altman 或 Brockman 謀取經(jīng)濟(jì)利益。

該訴訟還要求法院裁定，GPT-4 等人工智能系統(tǒng)和其他正在開發(fā)的先進(jìn)模型構(gòu)成通用人工智能，超越了微軟與 OpenAI 許可協(xié)議的范圍。除了強(qiáng)制 OpenAI 執(zhí)行禁令之外，馬斯克還要求法院在發(fā)現(xiàn) OpenAI 現(xiàn)在是為了私人利益而運(yùn)營時，對其用于資助公益研究的捐款進(jìn)行核算和可能的歸還。

根據(jù)法律訴狀，馬斯克在 2016 年至 2020 年 9 月期間向 OpenAI 捐贈了超過 4400 萬美元。訴訟補(bǔ)充道，在最初幾年，他是 OpenAI 最大的捐款人。馬斯克在 2018 年離開了 OpenAI 的董事會，他早些時候表示，有人向他提供了這家初創(chuàng)公司營利部門的股份，但他出于原則立場拒絕接受。

不過，馬斯克想打贏這場官司可能沒有那么容易，因?yàn)樗o出的訴訟文件涉及一些尚未理清的事實(shí)，比如 OpenAI 真的開發(fā)出 AGI 了嗎？所謂的「創(chuàng)始協(xié)議」到底是否存在？這些問題給訴訟帶來了不小的難度。

OpenAI 開發(fā)出 AGI 了嗎？

此案的很大一部分內(nèi)容都圍繞著一個大膽而又令人質(zhì)疑的技術(shù)主張：OpenAI 開發(fā)出了所謂的通用人工智能。

訴訟稱，「依據(jù)所了解的信息和據(jù)此形成的推斷（on information and belief），GPT-4 是一種 AGI 算法」。訴訟文件引用了一些研究，發(fā)現(xiàn) GPT-4 可以在律師資格統(tǒng)一考試和其他標(biāo)準(zhǔn)測試中獲得及格分?jǐn)?shù)，以此證明它已經(jīng)超越了人類的某些基本能力?！窯PT-4 不僅具有推理能力，而且比普通人更善于推理，」該訴訟稱。

微軟去年 4 月發(fā)布的論文 ——「Sparks of Artificial General Intelligence: Early experiments with GPT-4」就在被引用的研究之列。在這篇論文，微軟提出了一個斷言 ——「鑒于 GPT-4 能力的廣度和深度，我們相信它應(yīng)該被合理視作一個通用人工智能（AGI）系統(tǒng)的早期（但仍不完整）版本?！谷缃瘢@句話被馬斯克作為證據(jù)寫進(jìn)了訴訟文件。

同樣被列為證據(jù)的還有傳聞中提到的 OpenAI 神秘模型 ——Q*（Q star），訴訟文件稱，該模型更接近 AGI。

此外，文件還提到，微軟只對 OpenAI 某些達(dá)到 AGI 之前的技術(shù)擁有權(quán)利。不過，就微軟的許可而言，OpenAI 是否達(dá)到 AGI 由 OpenAI 公司的董事會決定，而 OpenAI 現(xiàn)在的董事會沒有能力判斷 OpenAI 開發(fā)的算法是否達(dá)到了 AGI。

2023 年 11 月 17 日，OpenAI 公司董事會解雇了 Altman 先生，因?yàn)椤核麤]有始終如一地對董事會坦誠相待』，董事會對他繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo) OpenAI 的能力失去了信心。在接下來幾天的一系列令人震驚的事態(tài)發(fā)展中，Altman 先生和 Brockman 先生與微軟聯(lián)手，利用微軟對 OpenAI 公司的巨大影響力，迫使 OpenAI 公司董事會大多數(shù)成員辭職，其中包括首席科學(xué)家 Ilya Sutskever。

據(jù)了解，新的董事會成員是由 Altman 先生親自挑選的，并得到了微軟的支持。新的董事會成員缺乏大量的人工智能專業(yè)知識，據(jù)了解，他們沒有能力獨(dú)立判斷 OpenAI 是否以及何時達(dá)到了 AGI，也就無法判斷 OpenAI 開發(fā)的算法是否超出了微軟的許可范圍。

對于訴訟中提到的這些信息和推論，人工智能領(lǐng)域的很多專家都表示沒有辦法認(rèn)可。

華盛頓大學(xué)名譽(yù)教授、人工智能專家 Oren Etzioni 說：「GPT-4 是通用的，但它顯然不是人們通常所指的 AGI」。

斯坦福大學(xué)專門研究人工智能和語言的教授 Christopher Manning 在談到馬斯克訴訟中的 AGI 斷言時說：「這將被視為一種夸大的說法」。Manning 說，人工智能界對什么是 AGI 存在不同看法。一些專家可能會降低標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為 GPT-4 能夠執(zhí)行多種功能，因此有理由將其稱為 AGI，而另一些專家則傾向于將這一術(shù)語保留給能夠在任何事情上勝過大多數(shù)或所有人類的算法。他說：「根據(jù)這個定義，我認(rèn)為我們顯然還沒有 AGI，而且離它還很遠(yuǎn)?！?/span>

加州大學(xué)伯克利分校教授 Michael Jordan 說：「我感覺我們中的大多數(shù)研究人員都認(rèn)為，大型語言模型（如 GPT-4）是一個非常重要的工具，可以讓人類做更多的事情，但它們的局限性使得它們遠(yuǎn)非獨(dú)立的智能體?！?/span>

Jordan 傾向于完全避免使用 AGI 這個詞，因?yàn)樗：?。他說：「我從未發(fā)現(xiàn)馬斯克有任何關(guān)于人工智能的言論是經(jīng)過校準(zhǔn)或基于研究現(xiàn)實(shí)的?！?/span>

馬斯克的訴訟面臨的另一個困難是，OpenAI 長期以來一直使用自己對 AGI 的定義，將其描述為「在大多數(shù)有經(jīng)濟(jì)價值的工作中勝過人類的高度自主系統(tǒng)」。如今看來，GPT-4 與這一標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。

有趣的是，就連馬斯克自己提出的 AGI 定義都能將 GPT-4 移出 AGI 之列。2022 年 12 月，在他宣布 OpenAI 新推出的 ChatGPT「好得嚇人」之后不久，這位企業(yè)家提出，算法需要「發(fā)明驚人的東西或發(fā)現(xiàn)更深層次的物理學(xué)」，才能配得上這一稱號。馬斯克寫道：「我還沒有看到這種潛力。」

斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授 Mark Lemley 對 AGI 的主張和該訴訟更廣泛的法律依據(jù)表示懷疑。雖然 OpenAI 看起來確實(shí)不那么開放了，而且變得更加以利潤為中心，但這給馬斯克帶來了什么權(quán)利還遠(yuǎn)不清楚。

Lemley 說：「值得注意的是，訴狀中并沒有包含馬斯克與該公司之間的任何合同，也沒有包含他執(zhí)行這些原則或拿回錢的任何權(quán)利的文本?！谷绻嬖谶@些文件，我希望它們能在訴狀中占據(jù)顯著位置。

「創(chuàng)始協(xié)議」在哪里？

另一項(xiàng)頗具爭議的內(nèi)容是馬斯克在訴狀里提到的「創(chuàng)始協(xié)議」，而這份協(xié)議并沒有出現(xiàn)在證據(jù)附件里。

The Verge 網(wǎng)站主編 Nilay Patel 認(rèn)為，馬斯克是在指控 OpenAI 違反了一份并不存在的合同。而且違約索賠中也承認(rèn)，「創(chuàng)始協(xié)議」基本上就是大家在一些電子郵件中捕捉到的蛛絲馬跡。

訴訟文件中寫道，「OpenAI, Inc. 的創(chuàng)始公司章程以及原告與被告之間多年來的多次書面溝通等文件中均有關(guān)于該創(chuàng)始協(xié)議的記載（memorialize）?！?/span>

Nilay Patel 認(rèn)為，馬斯克的律師故意用了「memorialize」一詞來替代「written down」，這是因?yàn)殡y懂的內(nèi)容更容易賺律師費(fèi)。

接著，它又引用了「公司章程」，但這不是合同，馬斯克也沒有簽署，只是簡單地寫了以下內(nèi)容：

該公司的具體目的是為人工智能相關(guān)技術(shù)的研究、開發(fā)和傳播提供資金。由此產(chǎn)生的技術(shù)將造福于公眾，公司將在適用的情況下尋求開源技術(shù)，以造福于公眾。本公司的成立不為任何人謀取私利。

這里沒有任何協(xié)議 —— 也許 OpenAI 復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)（包括非營利性公司擁有營利性公司）確實(shí)顛覆了這份文件中闡述的理想，但馬斯克不能因此起訴，因?yàn)檫@不是一份合同。

違約索賠還提到了 Sam Altman 寫給 Elon Musk 的一封電子郵件，其中提到 OpenAI 開發(fā)的技術(shù)將用于「造福世界」，馬斯克回復(fù)說：「完全同意。」

Nilay Patel 表示，他問了幾個律師朋友這些看起來像不像合同，他們大多一臉茫然。這與馬斯克對合同運(yùn)作方式越來越模糊的理解如出一轍。

綜合來看，Nilay Patel 認(rèn)為，馬斯克對 OpenAI 的批評是有道理的，但他請的律師讓人感覺一言難盡?！杆穆蓭焸円呀?jīng)發(fā)現(xiàn)，讓這位世界首富在無厘頭的訴訟中耗費(fèi)大量的計費(fèi)時間，比讓『事實(shí)』符合『法律』或其他普通律師所做的事情更有利可圖。」

自 OpenAI 走向閉源以來，馬斯克一直在各個平臺上抨擊這家公司，并表示自己擔(dān)心 AGI 可能逃離人類控制，采取危害地球的行動。Altman 過去也曾談到馬斯克的一些擔(dān)憂，他評價馬斯克說，「我喜歡這家伙。我認(rèn)為他完全錯了，」「他可以說任何他想說的話，但我為我們正在做的事情感到自豪，我認(rèn)為我們將為世界做出積極貢獻(xiàn)，我試圖超越這一切?！?/span>